Решение № 76 от 22.02.2019, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№… гр.

Плевен, 22.02.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ - ІV гр.с. в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1.РЕНИ Г. 2.Е. КУНЧЕВА при секретаря П.П. и в присъствието на прокурора …., като разгледа докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ Г. в.гр.д. № 860 по описа за 2018 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение №

159/03.10.2018 г. по гр.д.№ 300/2018 г. по описа на КнРС е признато за незаконно уволнението и е отменена на основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ като незаконосъобразна заповед № 001/ 28.03.2018 г. на Е. Г. Т. – представляваща НЧ „Л.К. “ гр. И. , с която на основание чл. 328, ал.1, т.6, от КТ – поради липса на необходимата професионална квалификация и във връзка с чл. 326, ал.2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с Т.С.Т., заемала длъжността „Библиотекар – организатор КМД“. Възстановена е на основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ Т.С.Т. на заеманата преди уволнението длъжност – „Библиотекар-организатор КМД“ в НЧ „Л.К. “ гр. И. .Осъдено е на основание чл. 344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 225, ал.1 от КТ НЧ „Л.К. “, ЕИК ****, с адрес: гр. И. , ул. „Г.Д. “ № 51, да заплати на Т.С.Т. сумата от

3 513.60 лв. – обезщетение за времето, през което е останала без работа поради незаконното уволнение, но за не повече от 6 месеца, а именно от 29.03.2018 г. до 19.09.2018 г. вкл., ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 23.05.2018 г. до окончателното й изплащане, като за разликата до пълния претендиран размер от 3 628.80 лв. е отхвърлен иска като неоснователен и недоказан.Осъдено е на основание чл. 78, ал.1 от ГПК НЧ „Л.К. “ – гр. И. да заплати на Т.С.Т. сумата от 580 лв. – деловодни разноски.Осъдено е на основание чл. 78, ал.6 от ГПК НЧ „Л.К. “ – гр. И. , да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС – Кнежа сумата от 326.11 лв., от които: 125.57 лв. – за вещо лице и д.т. в размер на 200.54 лв., определена за трите иска – цената на уважения оценяем иск и два неоценяеми иска.

Депозирана е въззивна жалба от НЧ „Л.К. “, чрез пълномощник, срещу решение № 159/03.10.2018 г. по гр.д.№ 300/2018 г. по описа на КнРС, което се обжалва частично, като се излагат доводи, че същото е необосновано с оглед на събраните по делото доказателства, постановено е както в нарушение на материалноправните, така и процесуалноправните норми.Прави се искане да се постанови съдебен акт, с който да се отмени решението в обжалваната му част и да се постанови друго, с което да се отхвърлят изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани.

За въззиваемата Т.С.Т. процесуалният представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се потвърди решението в тази му обжалвана част.

Депозирана е въззивна жалба и от Т.С.Т., чрез пълномощник, против решение № 159/03.10.2018 г. по гр.д.№ 300/2018 г. по описа на КнРС в отхвърлителната му част на иска по чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 КТ за разликата от 3 513.60 лв. до 3 628.80 лв. като неправилно.Прави се искане да се отмени решението в тази част и вместо него да бъде постановено друго, с което да се уважи иска в пълен размер, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

За въззиваемата страна – НЧ „Л.К. “, процесуалният представител изразява становище да се остави без уважение депозираната въззивна жалба.

Въззивните жалби са процесуално допустими.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като обжалваното такова е валидно и допустимо.Съгласно ТР № 1/2013 от 09.12.2013 г. по т.д.№ 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС при проверка правилността на първоинстанционното решение въззивният съд може да приложи императивна материалноправна норма, дори и нейното нарушение да не е въведено като основание за обжалване.

Настоящата инстанция намира решението и за правилно, поради което по силата на чл.272 препраща към мотивите на първоинстанционния съд.Във връзка с доводите във въззивните жалби следва да се добави и следното.

По т.1, т.2 и т.6 от въззивната жалба, депозирана от работодателя, настоящата инстанция намира следното.

Неоснователен е доводът на въззивника за необоснованост на обжалваното решение поради непредставяне от Т.Т. на работодателя си до 28.03.2018 г. на диплома или друг еквивалентен документ за придобита квалификация, въпреки, че същият й е давал многократно възможности да представи документ за твърдяната от нея придобита професионална квалификация, но последната не е изпълнила задължението си.

Видно от протокол № 74/05.11.2015 г. на заседание на читалищното настоятелство е разгледана молбата на въззиваемата за заемане на длъжността „Библиотекар - организатор КМД“ и е взето решение да бъде сключен трудов договор с нея, но при условие, че придобие необходимата квалификация - библиотекар в рамките на 18 месеца.

Въззиваемата е представила уверение № 31/12.11.2015 г. от ВТУ“Кирил и Методий“ гр.В.Търново, че през уч.2015/2016 г. ще се обучава за придобиване на допълнителна професионална квалификация „Библиотекар - библиограф“.

От учебното заведение е издадено и уверение № 14/17.10.2016 г., от което е видно, че въззиваемата е завършила бакалавърска степен и е получила квалификация: Библиотекар, библиограф, като свидетелството се изготвя.

С оглед на показанията на свидетеля К. , които следва да се кредитират като обективни, както и с писмо от 28.05.2018 г. на ВТУ“Св.св.Кирил и Методий“ във връзка с писмо от 15.02.2018 г., работодателят е бил уведомен, че тя е завършила и е получила квалификацията, посочена в уверението.

Учебното заведение е издало и свидетелство за професионална квалификация на въззиваемата рег.№ 6642/2018, представено в хода на съдебното производство.

В протокол № 83/24.11.2017 г. от проведено заседание на читалищното настоятелство е видно, че на основание решение 238 от 05.11.2015 г. на ЧН е задължена Т.Т. в 3-дневен срок да представи диплома за завършено образование съгласно чл.39 от ЗОБ.

Съгласно чл.38, ал.2, т.2 от Закона за професионалното образование и обучение завършеното професионално обучение с придобиване на професионална квалификация се удостоверява със свидетелство за професионална квалификация.Такова свидетелство не е представено на работодателя към датата на прекратяване на трудовото правоотношение.

Уволнението е незаконно, тъй като не е спазена процедурата по специалния закон - ЗНЧ.

Съгласно чл.17, ал.2, т.6 ЗНЧ председателят на читалището сключва и прекратява трудовите договори със служителите съобразно бюджета на читалището и въз основа на решението на настоятелството.

Следователно в компетентността на председателя на читалището е включено правомощие да прекратява трудови договори със служители при наличие на две предвидени предпоставки: съобразяване с бюджета на читалището и въз основа на решение на читалищното настоятелство.

Първата предпоставка в процесния случай не е елемент от фактическия състав на законосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение, тъй като то е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ, а от протокол № 85/28.03.2018 г. и приложените щатни разписания към 01.01.2018 г. и 29.03.2018 г. следва да се приеме, че брутното възнаграждение в новото щатно разписание общо за двете длъжности е по -малко от досега изплащаното за длъжността, макар и решението за приемането на бюджета на читалището за 2018 г. да е утвърдено на проведеното отчетно - изборно събрание на 10.05.2018 г.

Необходимо е обаче решение на компетентния орган - настоятелството на читалището и основанието да е било налице към момента на уволнението ( решение № 1614/11.03.2004 г. на ВКС по гр.д.№ 909/2002 г., ІІІ г.о.).Такова не е налице в процесния случай.

Съгласно щатното разписание на читалището към 01.01.2018 г. са съществували 5 щатни длъжности, между които и длъжността „Библиотекар - организатор КМД“, с образование-степен „висше“, на пълен работен ден, която е била заемана от Т.Т..

Читалищното настоятелство на заседанието си, проведено на 28.03.2018 г., е взело решение № 278, т.1, с което е утвърдило ново щатно разписание.Съгласно щатното разписание към 29.03.2018 г., щатните длъжности са 6, като промяната касае само заеманата от Т.Т. щатна длъжност, като от нея са създадени 2 такива - „библиотекар“, с образование-степен „висше“с работно време 4 ч. и „организатор КМД“ със същото изискуемо образование и работно време 2 ч.

Съгласно длъжностната характеристика на длъжността „библиотекар-организатор КМД“ в изискванията за заемане на длъжността е посочено висше образование бакалавър.

От приложената пред въззивната инстанция длъжностна характеристика на длъжността „библиотекар“ е видно, че едно от изискванията за заемане на длъжността е висше образование: библиотекознание и библиография; библиотечен и информационен мениджмънт.Приложена е и длъжностна характеристика на длъжността „Организатор КМД“, като изискване за длъжността е висше образование:институт на КПК; педагогика.

По т.2 читалищното настоятелство на проведеното заседание на 28.03.2018 г. е взело решение № 278, с което е освободило от длъжността „Библиотекар и организатор КМД“ Т.Т. поради съкращаване на длъжността „Библиотекар и организатор КМД“ и липса на компетентност съгласно чл.39 от Закона за обществените библиотеки за заемане на новата длъжност „Библиотекар“.

Трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ с Т.Т. на длъжността „библиотекар-организатор КМД“, считано от 29.03.2018 г. - поради липса на необходимата професионална квалификация съгласно чл.39 от ЗОБ.

Съдът приема, че решението на читалищното настоятелство визира като фактическо основание за прекратяване на трудовото правоотношение съкращаване на щата - чл.328, ал.1, т.2, предл.2 КТ и поради невъзможност за приложение на чл.119 КТ - назначаването й на новата длъжност „библиотекар“, тъй като Т.Т. не е представила документ за професионална квалификация (решение № 2043/1.02.2002 г. на ВКС по гр.д.№ 277/2001 г., ІІІ г.о.).

Следователно между решението на читалищното настоятелство и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е налице несъответствие във фактическото основание за прекратяването му, тъй като съгласно заповедта то е по чл.328, ал.1, т.6 КТ - липса на професионална квалификация съгласно чл.39 ЗОБ, на длъжност „Библиотекар - организатор

КМД“, считано от 29.03.2018 г., която длъжност вече с оглед на гореизложеното е съкратена.

Предпоставките за прекратяване на трудовия договор по чл.328, ал.1, т.6 КТ са липсата на образование или квалификация за заеманата длъжност, без да е извършвана промяна в основните й характеристики.Закриването на определена длъжност, съответно трансформацията й в друга длъжност при промяна на трудовите функции е основание за уволнение по чл.328, ал.1, т.2 КТ-поради съкращаване на щата (определение № 197/30.12.2008 г. на ВКС по гр.д.№ 4573/2008 г., ІІ г.о., решение № 730/29.11.2010 г. на ВКС по гр.д.№ 28/2010 г., ІІІ г.о.).

Ето защо следва да се приеме, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е издадена, без да е налице надлежно взето решение на читалищното настоятелство за прекратяване на трудовото правоотношение с Т.Т. на длъжността „Библиотекар - организатор

КМД“ на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ поради липса на професионална квалификация съгласно чл.39 ЗОБ.

Заповедта е издадена на база решението на читалищното настоятелство, като съдът приема, че за законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение не е необходимо решението на настоятелството да бъде посочено в заповедта, а е необходимо такова да бъде взето, преди да бъде издадена заповедта от председателя на читалището, който изпълнява решението на настоятелството.

Относно доводите на въззивника в т.3 и т.4 от въззивната жалба следва да се посочи следното.

Съгласно чл.39

ЗОБ на длъжност библиотекар в читалищна библиотека могат да се назначават лица, които притежават: 1.професионална квалификация, придобита във висше училище, обучението по която включва най-малко 50 на сто дисциплини от библиотечно-информационния цикъл; 2. средно образование с професионална квалификация „библиотекар“.