Решение № 198 от 29.01.2026, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 198

Кърджали, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - III състав, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

АЙГЮЛ ШЕФКИ

При секретар МАРИАНА КАДИЕВА като разгледа докладваното от съдия АЙГЮЛ ШЕФКИ административно дело № 20257120700434 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 29, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Делото е образувано по жалба от „Екофрут“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], подадена чрез управителя З. А. А., срещу Уведомително писмо с изх.№02-090-2600/754 от 24.10.2024 г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., за кампания 2022 г.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо /УП/, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Иска отмяна на оспорения акт и претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание и в представено писмено становище, чрез процесуалния си представител поддържа подадената жалба, като навежда доводи за липса на мотиви в оспорения акт. Счита, че са неправилни и констатациите на проверяващите служители за допуснати нарушения при отглеждането на трайни насаждения.

Ответникът – Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна, а оспорения акт за законосъобразен. Сочи, че при извършените проверки са установени недопустими за подпомагане площи, в размер на 69% наддекларирана площ, спрямо установената допустима за подпомагане площ, като резултатите са отразени в Таблица 1 от обжалваното УП. По отношение на парцел № [номер], с площ 0,42 ха сочи, че е установена повече от една култура, поради което площта на целия парцел се явява недопустима за подпомагане. Претендира юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 10.05.2022 г., жалбоподателят с УРН [номер] е подал заявление за подпомагане с УИН № [номер], за кампания 2022 г., в т.ч. и по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., за кампания 2022 г. От приложение за кандидати поредна година по мярка 11 „Биологично земеделие“ е видно, че на 10.05.2022 г. дружеството е подало и заявление за плащане.

Видно от приложената към заявлението таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 11 „Биологично земеделие“, по направление „Биологично растениевъдство“ – БР 12 за кампания 2022, жалбоподателят е декларирал площ от 50,53 ха.

Със Заповед №472456/31.08.2022 г., издадена от [длъжност] към ДФ „Земеделие”, ОД – Кърджали, е разпоредена проверка на място, по заявление с УИН № [номер], на 12 парцела, заявени за подпомагане от жалбоподателя, с начална дата на проверката – 31.08.2022 г. и крайна дата – 02.09.2022 г.

В изпълнение на горната заповед, в периода 01.09.2022 г. – 02.09.2022 г. е извършена проверка на място, във връзка с която е изготвен Доклад за проверка на площи от експерти в ДФ „Земеделие”, ОД – Кърджали към. Според данните в таблица „Обобщени резултати” от доклада л.76, по мярка БР 12 е декларирана площ от 50.53 ха, а установената площ е 29.64 ха. Приложени са и работни листове за определяне на процента живи растения. В горните работни листове, по отношение на три от заявените парцели: №[номер], №[номер] и №[номер], е отразено наличие на по-малко от 70% живи растения.

За извършената проверка и резултатите от нея, дружеството-жалбоподател е уведомено с УП с изх.№01-092-2600/650 от 11.11.2022 г., издадено от [длъжност]“.

Със Заповед №473974/16.09.2022 г., издадена от [длъжност] към ДФ „Земеделие”, ОД – Кърджали, е разпоредена нова проверка на място по заявлението на жалбоподателя, с начална дата на проверката – 16.09.2022 г. и крайна дата – 25.11.2022 г. Видно от Доклад за проверка на място „Мярка 11 Биологично земеделие-2022“, такава проверка е извършена в периода 02.11.2022 г. – 21.11.2022 г., като в доклада не са отразени несъответствия.

По делото е приложено и възражение вх.№01-092-2600/650/07.02.2023 г. от „Екофрут“ ЕООД, в което е изразено несъгласие с констатациите в доклада за извършената проверка в периода 01.09.2022 г. – 02.09.2022 г., като са изложени съображения за необоснованост на същите в частта им констатираща несъответствие между заявени и установени площи.

Във връзка с горното възражение, с УП изх.№ 01-092-2600/650/12.02.2023г. на [длъжност], жалбоподателят е уведомен, че констатациите на експертите от отдел „РТИ“-Кърджали са коректни и съответстват на утвърдените процедури. По отношение на възраженията за парцели №[номер];№[номер]; №[номер]; №[номер]; №[номер]; №[номер] и №[номер] е посочено, че същите са проверени на място и са установени несъответствия с разпоредбите на чл.11, т.1 и т.2 от Наредба №5.

С процесното Уведомително писмо с изх.№02-090-2600/754 от 24.10.2024 г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020 г., за кампания 2022 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, жалбоподателят е уведомен, че по подаденото от него заявление за подпомагане с УИН № [номер] и приложението за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 г., за кампания 2022 г. е оторизирана сума в размер на *** лв.

В УП е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане. Отразено е, че тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с информация от регистъра по чл.16а, ал.1, т.1 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти в Европейския съюз. Посочено е, че 2022 г. е трета година от поетия ангажимент по това направление.

Наложени са и санкции за бъдещ период в размер на *** лв., по отношение на които е посочено, че се налагат в случаите, в които разликата между декларираните площи и установените след проверки надвишава 50% от действително стопанисваните площи, съгласно чл.19 от Делегиран регламент 640/2014 г.

Според данните в колони 2 и 3 на приложената към УП таблица 1 „Оторизирани суми“, по направление „Биологично растениевъдство“, с код БР 12, заявената за участие площ е в размер на 50,53 ха, а установената - 29,9 ха. В колони 4 и 5 от таблицата е отразена наддекларирана площ в размер на 20,63 ха или 69 %, а в колона 6 е посочена санкционирана площ от 29,9 ха. В колона 14 е определено намаление и санкция за наддеклариране в размер на *** лв. Според данните в колони 15-22 от таблица 1, няма наложени санкции и редукции на субсидията за неспазване на изискванията за управление, на базови и др. изисквания, като в колона 20 „Оторизирана сума“ е посочена сумата в размер на *** лв.

В поясненията към таблицата е посочено, че колона 2 отразява заявените площи, съгласно заявление с УИН: [номер]; в колона 3 е посочена площта, изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т.23, буква “б“ от Делегиран регламент ( ЕС) № 640/2014 г., установена посредством административни проверки или проверки на място, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане на намаления за неспазени базови изисквания, изисквания по управление и други изисквания, различни от размера на площите, съгласно Наредба № 4 от 24.02.2015 г. и Методика по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 20l4-2020; в колона 4 е посочена разликата между заявената площ за участие (колона 2) и установената (определена) площ (колона 3); в колона 5 се съдържат данни за недопустима площ, изчислена в проценти на основание чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. По отношение на колона 6 е посочено, че отразява санкционираната площ - съгласно чл.18 и чл.19 от Делегиран регламент ( ЕС) № 640/2014 г.: ако разликата между декларираната и установената площ е по-малка или равна на 0.1 ха, установената площ се счита за равна на декларираната, само в случай, че тази разлика не надвишава 20%; при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките до 3% и до 2 ха - санкционираната площ е равна на нула (отказва се подпомагане за размера на недопустимата площ); при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 3% или над 2 ха до 20% - санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ; при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 20% до 50% - санкционираната площ е равна на установената площ и не се изплаща финансова помощ за годината; при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ над 50%- санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната площ). В пояснението за колона 14 е посочено, че отразява намаление и санкция за наддеклариране в лева - разлика между колона 2 и колона 7, умножена по ставката за съответната дейност. По отношение на отразеното в колона 23 е посочено, че представлява сбор от колони 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и колона 22.

В таблица 2 „Извършени плащания“, са отразени оторизирани и изплатени суми в размер на *** лв.

Оспореното УП е връчено на жалбоподателя на 12.06.2025 г., когато е било изтеглено от СЕУ, а жалбата срещу него е подадена по пощата на 23.06.2025 г., чрез административния орган.

Според заключението на вещото лице по приетата съдебна техническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно пълно и обективно, жалбоподателят е заявил за подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“ следните парцели, разположени в землищата на [населено място] и [населено място]: №№[номер] -сливи- 0,74 ха; №[номер]- ябълки - 2,77 ха; №[номер]- сливи-10,79 ха; №[номер] -круши- 0,18 ха; №[номер] -круши- 9,73 ха; №[номер]- ябълки- 1,60 ха; №[номер]- череши, сливи- 0,43 ха;№[номер]-череши- 2,54 ха; №[номер]-череши- 0,35 ха; №[номер]-череши- 0,89 ха; №[номер]-череши- 2,79 ха/[номер]; №[номер]-череши- 2,04 ха /[номер] и №[номер]-череши- 0,48 ха. В подаденото заявление не е декларирана схема, по която се отглеждат различните видове овошки, както и конкретния брой засадени овошки на декар. В приложените работни листове за определяне на процента живи растения на парцели № [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер] / стр.81-87 от делото/ е посочен броят на живите овошки, но не е посочена схемата на засаждане и как са преброени същите /всички ли са преброени или е направена извадка/. Според вещото лице, разстоянието на дърветата вътре в реда и между редовете не може да се определи и от изготвените доклади и снимки. Вещото лице е приело, че в работните листове за определяне процента на живите растения за изчисление на изискването: „Трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато най-малко 70% от растенията в парцела след изключване на неподходящите площи са живи/неизсъхнали/схемата на засаждане“, схемата на засаждане е определена от проверяващия служител. Така, за парцел №[номер]-сливи-10,79 ха са изброени 5395 броя овошки, т.е. 50 бр./дка, като експертът е приложил схема на засаждане 5/4; за парцел №[номер] – круши - 0,18 ха, са изброени 112 бр., т.е. 62 бр./дка и е приложена схема 4/4; за парцел №[номер]-череши,сливи - 0,43 ха - изброени 210 бр., т.е., 49 бр./дка, приложена е схема 5/4; за парцел №[номер]-череши-0,89 ха - изброени 445 бр., т.е., 50 бр./дка, приложена схема 5/4; за парцел №[номер]- череши - 0,48 ха - изброени 240 бр., т.е.,50бр./дка при схема 5/4; за парцел №[номер]-круши-9,73 ха - изброени 6033 бр., т.е., 62 бр./дка, като е приложена схема 4/4; за парцел №[номер]-череши -2,04 ха - изброени 1271 бр.,т.е., 62 бр./дка - схема 4/4. Според вещото лице, горните схеми, определени от експерта, съставил работните листове, са взаимствани от чл.11, т.1 и т.2 от Наредба №5/10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. В горните разпоредби, както и в Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР за периода 2014 - 2020 г. обаче, не е посочен броят овошки на декар, тъй като този брой може да варира. Няма законоустановен брой на овощните дървета на хектар, но има технологично обоснован брой в зависимост от културата и използваната технология за производство - интензивна, екстензивна. В тази връзка вещото лице сочи, че след оглед на място в градините, разположени в [населено място] и [населено място] е установило, че насажденията се различават по брой и схеми на създаване. И в двата масива е използвана технология за екстензивно отглеждане на овошките, която се характеризира с рядко засаждане - дърветата са разположени на значително разстояние едно от друго, а не плътно в редици, както е при интензивните градини; големи, свободно растящи корони - формата и размерът на дърветата предполагат минимална или липсваща резитба и поддържане на естествена височина и структура; естествена тревна покривка - под дръвчетата има естествена растителност (треви и храсти), което е типично за екстензивни системи, където се разчита на естественото плодородие на почвата и минимална човешка намеса. За разлика от интензивното земеделие, при което се цели максимален добив от единица площ, чрез високи инвестиции в технология, торове и труд, екстензивното земеделие се фокусира върху по-ниски разходи и по-дълъг живот на дърветата. По отношение на овощните насаждения в землището на [населено място] вещото лице е установило, че теренът е равнинен, оформени са правилни вътрередове и междуредия, като схемата на засаждане при сливи и череши е 5/4, или, 50 бр/дка/, а при круши 4/4, или, 62 бр./дка. По отношение на парцелите в землището на [населено място] е посочено, че същите не обхващат целия физически блок, а са част от него, като отразените на снимките координати на тези парцели, не съвпадат с тях. По отношение на парцел №[номер]-череши вещото лице е посочило, че определената от експерта схема на засаждане е 4/4, или, 62 бр./дка овошки, но в нито един парцел, зает с череши, експертът не е определил такава схема. В тази връзка вещото лице е приело, че при схема на засаждане 5/4, за тази площ от 2.05 ха ще са необходими 1002 бр. дървета, от които 70% живи са 701 бр. При установени при проверката 802 бр. живи дръвчета, при схема на засаждане 5/4, живите дървета представляват 80%. В заключението е прието също, че при черешовите насаждения има по-малко дървета на декар поради по-голямо вътрередово и междуредово разстояние, като действителната схема на засаждане там е 5/6, а при направените от контролиращите органи изчисления са приложени схеми на засаждане, различни от действителните.