Решение № 557 от 15.08.2022, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 557 гр. Разград, 15.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20223330100504 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 195, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 193 ЗЗД вр. с чл. 197 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „В Т Л “ ЕООД с ЕИК 203*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Цар Асен II“ № 95, представлявано от управителя И С Г , чрез пълномощника адвокат С.П., със съдебен адрес: град София, ул. „Д В “ № 45, адвокат С.П., срещу „Р“ ЕООД с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, ж.к. “Орел“, бл. 2, вх. Б, ет. 2, ап. 5, представлявано от управителя Т Р С , с която се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 20800 лв. ведно със законната лихва от датата на предявяване наиска до нейното окончателно изплащане, както и да им присъди направените съдебни разноски.

Ищецът сочи, че с ответника сключили Договор за покупко-продажба на МПС от 20.09.2021 г. с предмет: специален автомобил ППМ АХБХП2, рег. № на ППС РР****ВК, рама /VIN / на ППС VHXAHBX***********, номер на двигателя 9419************, номер на документ за регистрация на ППС 009444936, категория на ППС N3G, бял/син на цвят, закупе от ответника за сумата от 328 579,44 лв., която сума била платена изцяло от купувача на продавача. Твърди се, че при започване експлоатацията на машината, същата проявила недостатъци, които сериозно намалява ли нейната цена и годността и за обикновеното употребление съобразно нейното предназначение. Твърди се, че са се проявили скрити недостатъци, които не може ли да бъдат забелязани при обикновен преглед при покупката и предаването на крана. Поконкретно при работа на крана се появил силен теч на хидравлично масло от отдушника на скоростната кутия. Налагало се да се извърши демонтаж на 1 всички хидравлични помпи и стендове и техния ремонт, а при необходимост и на скоростната кутия. Необходимо било също така да се демонтират и проверят хидравличните резервоари и охладители на масло. Твърди се, че стойността на тези ремонти работи възлиза на 20800 лв., от които за сервизен труд за ремонтни дейности - 9200 лв., за външни услуги флайф, стендове на хидравлични помпи - 6600 лв., а за резервни части за ремонт на хидравличните помпи - 5000 лв. На основание чл. 195, ал.1 от ЗЗД, с телепоща от 03.02.2022 г. , ищецът направил рекламация с искане в 3-дневен срок продавача да отстрани за своя сметка посочените скрити недостатъци, за да може крана да бъде използван по предназначение. Твърди се, че с писмо по електронна поща от 04.02.2022 г. продавачът отказа л да отстрани недостатъците. Така се излага становище от ищеца, че е налице правен интерес да иска намаляване на цената на закупения специален автомобил със сумата 20 800 лв., представляваща стойността на ремонта за отстраняване на скритите недостатъци.

Ответникът излага становище за нередовност на исковата молба и моли съдът да я остави без движение, тъй като от съдържанието не е ясно какво искане прави ищеца, доколкото иска по чл. 195 от ЗЗД е осъдителен, а ответника възприема формулирания диспозитив като конститувен иск. Отделно се излага становище за неоснователност и недоказаност на иска. Изтъква се, че ищеца не сочи датата, на която е констатиран този недостатък, а единствено твърди, че ги е уведомил на 03.02.2022 г. Изтъква, че в тежест на ищеца е да докаже наличието на предпоставките за удовлетворяването му, а именно: продадената вещ да има недостатъци, които да са били неизвестни на купувача при закупуването и; тези недостатъци съществено да намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление; тези недостатъци да не са били известни на купувача при продажбата. Последният елемент от фактическия състав, който ангажирал отговорността на продавача, е той да е бъде уведомен незабавно от купувача за забелязаните недостатъци, след като последният е прегледал вещта в течение на времето, което е обикновено необходимо за това в подобни случаи. Сочи се още, че законът не предвижда начин, по който следва да е станало уведомяването на продавача в хипотезата на чл. 194 , ал. 1 от ЗЗД. Същественото е то да е станало незабавно и да е достигнало до своя адресат. Ответникът изрично твърди, че такова уведомяване не е извършено и правото на купувача е преклудирано. Твърди още, че не е налице никоя от предпоставките за уважаване на иска. Твърди се, че силен теч на масло от отдушника на скоростната кутия, е повреда в превозното средство, който е видна и забележима, дори при елемнатарен външен оглед. Ако е съществувал към момента на предаването при покупката, е трбвало да бъде установен незабавно. В тази връзка се твърди и се сочи, че ответника ще докаже обстоятелството, че процесната товарна машина е транспортирана на собствен ход с работещ двигател и скоростна кутия от продавач а от гр.

Разград до гр. Търговище и предадена на купувача там. Твърди се, че ак о е б и л налице твърдяния недостатък, той е щял да се забележи веднага от купувача в момента на получаването на машината на 20.09.2021 г.

Съобщаването на това обстоятелство едва на 03.02.2022 г. според ответника означава, че повредата е възникнала по-късно след експлоатацията на специалния автомобил и не е съществувала към момента на предаването му.

Твърди се още, че се к асае за употребявано превозно средство, произведено през 2001 г. и използвано за повдигане на изключително тежки товари над 16 2 тона (напр. вагони), в продължение на двадесет години. Твърди се, че н ивото на амортизация и съпътстващите рискове от различни механични повреди са били известни на купувача при неговото закупуване. Твърди се още, че напълно допустимо било в хода на работата да възникнат нови повреди, които купувачът следва ло да отстрани на свой риск и сметка, доколкото видно от договора за продажба продавачът не е поел н якакво гаранционно задължение. Това обстоятелство рефлектирало и върху продажната цена, която била неколкократно по-ниска от цената на нова машина. Възможно било твърдяната повреда да се дължи и на неправилна експлоатация, липса на достатъчно грижи за веща и надлежно сервизно обслужване, но тези обстоятелства не следвало да рефлектират на договорената между страните продажна цена. Ищецът следвало да разполага с квалифициран персонал, който да управлява и манипулира крана, а по информация на ответника, ищецът не е ангажирал такъв персонал. Касаело се за специален автомобил - кран стрелови тип, монтиран на автомобил с товароподемност над 16 тона. Според Наредба № 1 от 4.03.2002 г. за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на професии по управление на товароподемни кранове и подвижни работни площадки, този кран можел да се управлява само от лица, които са придобили или на които е призната правоспособност по реда на тази наредба - машинист на кранове стрелови тип, монтирани на автомобили или на самоходни или несамоходни шасита I степен. Твърди се, че наетия по трудово правоотношение персонал на ищеца липсвал такъв специалист и това обстоятелство им е известно, защото многократно работници на отвентика се налагало да подпомагат инцидентно работата на ищеца и да напътства т друти лица без квалификация как да оперират с крана. Отделно от посочено, считат че претендираното намаление на стойността с исковата сума, не следвало да се счита за съществено по смисъл на чл. 193 от ЗЗД, за да подлежи на защита по правилата на чл. 195 от ЗЗД , доколкото п родажната цена на крана е 328579,44 лв., а претенцията в размер на 6,3 % от нея, което не следвало да се счита за съществено. Твърди се още, че от представените доказателства е видно, че ищеца месеци наред си служи с крана, въпреки наличието на теч, което означава ло, че той го ползва по предназначение без да търпи ограничения. Отделно се сочи, че извършваните ежемесечни прегледи на машината всеки път констатират повредата от м. декември 2022 г. до датата на иска, което означава ло, че ремонт не е извършен.

Ищецът представя писмени доказателства и моли за назначаване на съдебнотехническа експертиза.

Ответникът счита, че представените писмени доказателства по т.т. 27 и 28 са неотносими. Не се протипоставя на искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза, но формулира други задачи. Моли съда да задължи ищеца да представи списък на работниците и служителите, с които е имал валидно трудово трудово правоотношение за времето от 20.09.2021 г. до 03.02.2022 г., притежаващи правоспособност „машинист на кранове стрелови тип, монтирани на автомобили или на самоходни или несамоходни шасита - I степен“ по смисъл на Наредба № 1 от 4.03.2002 г. за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на професии по управление на товароподемни кранове и подвижни работни площадки (Загл. доп. - ДВ, бр. 39 от 2006 г.) , включително ведно с копие от удостоверението за правоспособност на всяко от тях и трудов договор .

Отделно се моли съдът да задължи ищеца да представи ясни и четливи копия 3 от приложените към исковата молба доказателства, тъй като в екземпляра за тях голямата част са силно затъмнени. Моли се съдът да допусне гласни доказателства в лицето на двама свидетели, които ще вод ят в с.з., за установяване обстоятелства, свързани със състоянието на продадената машина към момента на прехвърляне правото на собственост и приемането и от купувача. Моли се съдът за задължи ищеца да представи талоните за ГТП за 2021 г. и 2022 г. на продадената вещ.

На 20.09.2021 г. страните сключили Договор за покупко-продажба на МПС с предмет: специален автомобил ППМ АХБХП2, рег. № на ППС РР****ВК, рама /VIN / на

ППС VHXAHBX***********, номер на двигателя 9419************, номер на документ за регистрация на ППС 009444936, категория на ППС N3G, бял/син на цвят. Вещта била закупена от ответника за сумата от 328 579,44 лв., която сума била платена изцяло от купувача на продавача.

Свид. М посочва, че е по професия кранист и през м. октомври - ноември 2021 г. бил нает в ищцовото дружество да помага. Свидетелят работил именно с процесния кран. Същият посочва, че никога не е работил на позапазен кран. Нямало никакви технически проблеми, нямало течове. Работил с машината само в границите на предприятието. Конкретно при работата с крана, за да се доближи до вагон, който трябвало да се вдига, долу на земята имало 30 см. отпадъци от шкуренето на старите вагони, поради това при работата било необходимо да стабилизираш добре машината. Свидетелят посочил на собственика, че трябва околните да го направляват при навлизането в отпадъците, тъй като имало опасност да се вдигне желязо и да се скъса съединение. Свидетелят посочва още, че скоростната кутия не е в предната част на машината, а по средата и под двигателя, т.е. има гумени съединения в ниската част. Така има опасност да се достигне до скоростната кутия при работата, макар и свидетеля да е нямал подбни инциденти.

Свидетелят посочва още, че в случай на теч на масло, машината блокира и спира да работи.

Вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза посочва в заключението, че появата на силен теч на хидравлично масло от отдушника на скоростната кутия не представлява скрит недостатък, който не може да бъде забелязан при обикновен оглед. Силен теч води до стичане на масло по скоростната кутия и оставяне на маслени следи върху терена под/зад крана.

Това било установено при извършване на огледа. Освен това периодично кранистът следвало да следи нивото на маслото и да реагира при евентуална промяна. При огледа вещото лице не е установило силен теч на хидравлично масло от отдушника на скоростната кутия. Машинистът посочил, че след откриване на проблема, вероятно през 2022 г., периодично източвал смес от трансмисионно и хидравлично масло, преминало в скоростната кутия, за да не се допусне теч от отдушника. Вещото лице посочва още, че появата на такъв няма как да се установи само чрез външен оглед, а след демонтажни и диагностични операции в сервизни условия. Не е възможно експертизата да установи дали процесния кран е бил експлоатиран преди появата на теч.