Определение № 708 от 07.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 708 гр. Благоевград, 07.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно частно гражданско дело № 20261200500521 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. с чл. 130 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 5946/10.03.2026 г. на "ВИГ ЛОГИСТИКС" ЕООД, ЕИК 205825446, подадена чрез неговия управител Г. Е. срещу Протоколно определение с рег. № 359 от 24.02.2026 г. по гр. д. № 2337/2025 г. по описа на Районен съд Благоевград, с което е прекратено производството по делото.

В жалбата са наведени доводи за неправилност на обжалваното определение. Частният жалбоподател счита, че от съдържанието на определението не става ясно кои са били обстоятелствата, посочени в исковата му молба, които са му били известни преди да получи заповедта за изпълнение и които той би могъл да посочи при подаване на възражение по чл. 414 ГПК.

Твърди, че не е получил лично заповедта за изпълнение, поради което навежда, че не е можел да направи възражение в законоустановения срок.

Поддържа, че на 14.05.2025 г. е научил нови обстоятелства и че на 04.08.2025 г. се е сдобил с доказателство за тях. Моли да се отмени определението и делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срок е постъпил отговор на частна жалба, подаден от "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, ЕИК 130277958, чрез юрк. К.

М., в който се излагат доводи за нейната неоснователност и за правилността на изводите на районния съд. Ответникът по жалбата счита, че от обстоятелствената част на исковата молба е видно, че към август 2022 г. ищецът е бил запознат с изложените в нея обстоятелства и е могъл да възрази срещу издадената срещу него заповед за изпълнение.

Частната жалба е допустима – депозирана е в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 130, изр. 2 ГПК. Тя отговаря и на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК, поради което следва да бъде разгледана по същество. Редовен е и постъпилия отговор.

1

На 19.01.2023 г. "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, ЕИК 130277958, е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу "ВИГ ЛОГИСТИКС" ЕООД, ЕИК 205825446. Предмет на заявлението е била парична сума в размер на 3074,70 лв. по фактура № 0003409350/21.03.2022 г. дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ за периода от 17.12.2021 г. – 16.03.2022 г., както и лихва по фактурата за периода от 02.04.2022 г. – 13.01.2023 г. В обстоятелствената част на заявлението се посочва, че при извършени проверки на електромера, измерващ потребяваната ел. енергия в обекта, ползван от длъжника са констатирани нарушения, представляващи случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и че за констатираните нарушения е изготвен констативен протокол № 2001725/16.03.2022 г. Районен съд Благоевград е уважил заявлението и е издал Заповед № 64 от 24.01.2023 г. за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 122/2023 г. Препис от заповедта е бил връчен на длъжника "ВИГ ЛОГИСТИКС" ЕООД на 06.03.2023 г. (л.17-гръб от ч.гр.д. № 122/2023 г. на РС Благоевград).

Жалбоподателят навежда доводи, че заповедта за изпълнението не е била връчена лично. Те обаче са неоснователни, понеже в случая става въпрос за връчване на юридическо лице, което по обективни причини може да стане или чрез връчване на законния му представител или на друго лице, имащо право да получи съдебните книжа съобразно процесуалните норми. Съгласно определение № 454 от 07.06.2011 г. по ч. т. д. № 291/2011 г., Т. К., ІІ т. о. на ВКС чл. 50 от ГПК не отрича възможността за връчване при условията на чл.

49 от ГПК, ако адресатът /търговецът или овластен негов представител/ бъде намерен от длъжностното лице по призоваването на друго място от кръга на посочените в чл. 49 от ГПК, извън неговата канцелария.

Според определение № 1313 от 06.12.2011 г. по гр. д. № 818/2011 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС според чл. 49 ГПК връчването може да бъде извършено на всяко място, в което адресатът пребивава и съответно може да бъде намерен, от което следва, че като посочва мястото на връчване на търговците и юридическите лица, разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ГПК не изключва възможността за връчване на друго място в случаите, когато се връчва лично на адресата. Когато връчването е на друго лице, за да породи действие, то следва да е извършено на посоченото от закона място. За търговците и юридическите лица това място е последния посочен в регистъра адрес. Ако връчителят намери търговеца или законния представител на юридическото лице, той им връчва съобщението лично, а ако намери само работници или служители, той може да им връчи съобщението, ако някой от тях приеме, като в разписката връчителят отбелязва името и длъжността на получателя.

Съгласно чл. 50, ал. 1 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. В случая връчването се е осъществило именно на тогавашния адрес на дружеството. Според чл. 50, ал. 3 ГПК връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме, като при удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя. В случая тези изисквания са изпълнени, тъй в разписката изрично е посочено, че заповедта е била връчена на конкретен служител, който е бил счетоводител.

Следователно препис от заповедта е бил редовно връчен на длъжника 2

"ВИГ ЛОГИСТИКС" ЕООД на 06.03.2023 г. Срокът да се подаде възражение по чл. 414 ГПК е едномесечен, считано от връчването на заповедта, т.е. той е изтекъл на 06.04.2023 г. В рамките на този срок длъжникът не е подал възражение по чл. 414 ГПК, поради което заповедта за изпълнение е влязла в сила. В едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд по реда на чл. 423 ГПК. В случая този едномесечен срок също е изтекъл на 06.04.2023 г. с оглед на редовното връчване на заповедта на 06.03.2023 г. Затова доводите на "ВИГ ЛОГИСТИКС" ЕООД относно липсата на лично връчване са неоснователни и с оглед на настъпилата преклузия наведените от него оплаквания в тази насока не могат да се преквалифицират като възражение по чл. 423 ГПК.

Според определение № 956 от 22.12.2010 г. по ч. т. д. № 886/2010 г., Т. К., І т. о. на ВКС, решение № 781 от 25.05.2011 г. по гр. д. № 12/2010 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС неподаването на възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК, оттеглянето му или влизането в сила на съдебното решение по иска за установяване на вземането по чл. 422 или чл. 451, ал. 1 ГПК имат за последица създаване на стабилитет на заповедта за изпълнение. Оспорването на фактите и обстоятелствата, относими към ликвидността и изискуемостта на вземането, се преклудира, освен ако не са налице специалните хипотези по чл. 424 ГПК или чл. 439 ГПК. В този смисъл е и определение № 477 от 22.07.2014 г. по т. д.

№ 4023/2013 г., Т. К., ІI т. о. на ВКС, според което стабилизираната заповед за изпълнение има преклудиращ ефект по отношение на фактите, които са били известни на длъжника преди изтичане на срока за възражение по чл. 414 ГПК и следователно, дори и да бъдат установени, искът не би могъл да бъде уважен. Следователно в настоящия случай на 06.04.2023 г. се е стабилизирала заповедта за изпълнение и се е породил нейния преклудиращ ефект относно фактите, които са станали известни на "ВИГ ЛОГИСТИКС" ЕООД преди 06.04.2023 г.

На 09.10.2025 г. "ВИГ ЛОГИСТИКС" ЕООД е подало искова молба, с която е предявило срещу "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД отрицателен установителен иск по чл. 424 ГПК относно дължимостта на сумите по заповедта за изпълнение. Съгласно т. 16 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС преценката дали в исковата молба по чл. 424 ГПК се твърдят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства, които дават основание за преразглеждане на въпроса за дължимостта на вземането, е от обуславящо значение за допустимостта на иска, а не за неговата основателност.

В исковата молба ищецът е изложил обстоятелства, въз основа на които основава своя иск. Той твърди, че в средата на месец април 2022 г. е установил, че електрическото захранване на неговия Спа центъра е прекъснато. След свързване със служител на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД разбрал, че на 16.03.2022 г. е била извършена проверка на електрическите табла в сградата, в която се намира Спа центъра, при която проверка е установено присъединяване преди измервателните устройства в сградата с кабел тип СВТ със сечение 410 кв. мм. /за три фази и нула/.

Единият край на кабела е бил свързан към захранващия електромерното табло кабел, а другият към електрическата инсталация на ищеца, вследствие на което част от консумираната електрическа енергия не се е измервала. На същата дата бил съставен констативен протокол. Било 3 обяснено на ищеца, че през месец април 2022 г. „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е изпратило уведомително писмо за наличие на просрочено задължение, за дължима сума по съставен констативен протокол по чл. 56 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /обн. ДВ бр. 35 от 2019 г./ в размер на 3074,70 лв. по фактура № 0003409350 от 21.03.2022 г., ведно с копие от констативен протокол 2001725 от 16.03.2022 г и копие на фактурата, на адреса на дружеството, но същите са върнати с отбелязване, че адресът на дружеството е сменен. Ищецът не бил съгласен с тези констатации, тъй като твърди, че не е извършвал незаконното присъединяване, поради което депозирал възражение под № 100000142770/10.06.2022 г. и искал да се уведоми Районна прокуратура Благоевград за установяване извършителя на извършеното престъпление. Във връзка с възражението ищецът получил имейл, с който бил уведомен, че всички законови процедури са спазени.

Ищецът твърди обаче, че след това е последвало бездействие от страна на електроразпределителното дружество, поради което на 17.08.2022 г. той подал жалба до Районна прокуратура Благоевград с вх. № 7684/2022 г. Било образувано досъдебно производство № 232/2022 г. по описа на РУ на МВРБанско, пр. пр. № 7684/2022 г. по описа на РП Благоевград, ТО Разлог. На 10.01.2024 г. ищецът получил постановление за спиране на наказателното производство за престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК поради неустановяване извършителя. Ищецът твърди, че след многократни телефонни разговори и срещи със служители на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД на 20.05.2024 г. е била изпратена комисия, която извършила допълнителна проверка. В хода на нея било отворено съседното на Спа центъра помещение, което било пригодено за кухня и било установено, че от тавана на това помещение влиза кабел със сечение 4x10 кв.мм. /за три фази и нула/, на който е монтиран разклонител. Един от служителите на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД отишъл до захранващия шкаф и започнал да дърпа кабела, който е бил свързан към електромерното табло, а друг служител останал в помещението, използвано за кухня, при което се установило, че другият край на незаконно поставеният кабел се намира в помещението, което е използвано за кухня.

Според ищеца служителите на

"Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД го уверили, че за извършените действия и констатации ще бъде изготвен протокол и че ще бъде анулирано неговото задължение. Няколко дни по-късно в телефонен разговор бил уведомен, че срещу него е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист, че е образувано изпълнително производство, поради което не можело да се състави такъв протокол и да се анулира задължението. След проверка в РС Благоевград ищецът установил, че е издадена процесната заповед за изпълнение, както и че на 21.04.2023 г. е издаден и изпълнителен лист.