Решение № 114 от 01.04.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Пазарджик, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220201475 по описа за 2025 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Б. и партньори“ ЕООД, ЕИК:200029573 с управител В.Б. и чрез адв. Н. Б. , против: НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ/НП/ №КГ-2610/21.10.2025г., на председателя на ДАМТН, с което на дружеството е наложено имуществена санкция в размер на 10 000лв. и са възложени разходи за вземане на проби в размер на 1435 лв.

В жалбата се твърди, че НП е материално-право и процесуално-правно незаконосъобразно, поради което се настоява за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на дружеството, който допълва, вкл. на база ангажираните доказателства, доводите в жалбата, настоява за присъждане на заплатеното му възнаграждение.

Процесуалният представител на Председателя на ДАМТН ( Агенцията) дава становище за правилно и законосъобразност на НП, чието потвърждаване претендира вкл. с ангажирани доказателства. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:

На 27,05,25г. на бензиностанция, стопанисвана от дружеството1 жалбоподател и находяща се в с. Ветрен, общ. Септември, обл. Пазарджик била извършена проверка от инспектори в ДАМТН – свидетеля К. и колегата му Надя Митовска .

По представените документи било установено, че последната доставка на течното гориво - автомобилен бензин, RON 95 е в количество 3489 Е с нареждане за експедиция №1418547/07.05.2025 г.. декларация за съответствие №203/30.04.2025 г., издадена от „Лукойл- България" ЕООД, за партида №203, в количество 1828 t. Наличното количество в резервоар №2, свързан с бензиноколонката в момента на проверката било 2521 L.

От посоченото гориво били взети проби, съхранени и транспортирани за за изследване в хладилни чанти.

След изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ при ДАМТН ( сертификат за акредитация на БСА. per. №35 ЛИ/30.10.2024 г„ валиден до 30.10.2028 г) бил издаден Протокол от изпитване №С-0179/29.05.2025 г.

На основание протокола от изпитване била извършена експертиза и изготвен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество №КП-0319/29.05.2025 г., съгласно който течно гориво - автомобилен бензин RON 95 не съответствал на изискванията за качество, както следва:

- „Дестилационни характеристики“:

-„край на кипене“ (°C):

Полученият резултат от изпитването бил 223.9 °C при норма максимум 210,0 °C., тоест отклонение с 13,9 °C над максимално допустимата стойност.

Съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти.

Прецизност на методите за измерване и на резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването над 214.0 °C продуктът не съответствал на изискването за температура на край на кипене.

При този резултат от изпитването на контролната проба, св. Казанлиев приел, че е установено несъответствие на разпространяваното течно гориво Автомобилен бензин. RON 95 по показател „Дестилационни характеристики“ с изискванията към него в Приложение №1 от НИКТГУРНТК.

Копия от протокола от изпитване и констативния протокол били изпратени на дружеството с писмо с изх. №84-01- 409/29.05.2025 г. и доставени на 06.06.2025 г.( известие за доставяне).

Управителят на дружеството бил поканен да се яви за съставяне и 2 връчване на АУАН с писмо- изх. №84-00-74/29.05.2025 г., връчено на 06.06.2025 г.,.

На 31.07.2025г АУАН бил съставен в присъствието на св. Г. Вл. Л., на която бил връчен и екземпляр от него. Л. представила заверено на 09,06,25г. от нотариус Ан. Илкова ( л.448 и 450), пълномощно с което управителят на дружеството я упълномощавал да го представлява при връчване на съставения в резултат на процесната проверка АУАН , като пълномощното било ограничено със срок – „ за месец от датата на нотариалната заверка“ ( тоест до 09,07,25 вкл.).

При предявяване и връчване на АУАН обаче било представено същото пълномощно, но с допълнено съдържание – в ляво от положения за „упълномощител“ и нотариално заверен вече подпис бил добавен следният, необхванат от нотариалната заверка, текст: „Текстът „ Главна дирекция „метрологичен надзор“ да се чете като „Главна дирекция –Контрол на качеството на течните горива –Южна България, Регионален отдел –ПККТГ“31,07,2025г, В. Баташка“ и до него бил положен подпис .

Въз основа на акта е издадено и атакуваното НП, с което за описаното в акта и квалифицирано нарушение е наложена на основание чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ предвидената за това нарушение в закона, имуществена санкция в размер на 10 000 лева ; възложени са и посочените по-горе като размер и направени разходи за вземане и изпитване на пробите.

Според дружеството, чрез неговия процесуален представител, това постановление е неизправно, както от материално-правна гледна точка, така и от процесуално-правна.

Част от възраженията са основателни.

Надлежно основание за откриване на административно-наказателното производство е съставянето на акта в хипотезата на чл. 40, ал.4 от ЗАНН, при която Законът допуска нарушението да се констатира въз основа на официален документ и съставянето на АУАН да става в отсъствието на свидетели. В случая нарушението е прието за установено едва след анализ на взетите проби, като въз основа на резултатите от пробите е съставен и констативен протокол, послужил като основание за издаване на АУАН, а той на НП. Иначе казано, настоящият акт е съставен въз основа на официален документ ( какъвто е статута и на констативния протокол за съответствие и на експертното заключение ), като това дори изрично се сочи в самото постановление ( виж основанието за съставянето му, визирано в него).

Протоколът е издаден на основание чл. 30б, ал.1, т. 8 от ЗЧАВ по предвидения ред ( след и въз основа на резултатите от протокола от изпитване в лабораторията) и в съответната форма ( тъй като отразява нормативно 3 установени обстоятелства, свързани с резултатите от извършените лабораторни анализи при съпоставка за съответствие с изискванията за качество на течните горива). Съставен е от длъжностно лица и в кръга на тяхната служба. Такова се явява директорът на ГД ”ККТГ” при Агенцията.

Експертните заключения по чл.22, ал.4 и констативните протоколи ( тоест тези от вида на коментирания) по чл.22, ал.6 от Наредбата се издават от длъжностни лица при ГД”ККТГ” , както това изрично се сочи в цитираните норми. При това, следва да се има предвид законодателното решение за разграничение на правомощията, които имат определени длъжностни лица ( наречени точно така в Наредбата и в Закона – виж чл. 30б ) и правомощията на самата ГД. Така нпр. по чл. 22, ал.4, чл. 22, ал.6 правомощията са на самата Дирекцията за издаване на експертни заключения и на констативни протоколи, а по чл. 23, чл.23а ,чл.24 от Наредбата - са на длъжностните лица). Така, че, след като нормата на чл. 22, ал. 6 от НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол указва Дирекцията за контрол на качеството на течните горива да съставя КП, а дирекцията по Устройствения правилник на Агенцията се оглавява и ръководи от своя директор, то напълно в рамките на своята материална компетентност директора на ГД”ККТГ” е подписал процесния КП. Поради това и съставянето на акта въз основа на този официален документ ( в случая и експертизата) и в отсъствието на свидетели не съставлява процесуално нарушение, тъй като е напълно в съответствие с нормата на чл. 40, ал.4 от ЗАНН.

Такава е константната практика на Районен съд Пазарджик и АС Пазарджик, като в настоящия случай ще се посочи само последното приключено аналогично дело на настоящия състав по анд 540/17г. на ПРС, чието решение за потвърждаване на НП за същото нарушение и издадено въз основа на издаден в аналогична процедура АУАН, е потвърдено с Решение от 9.11.2017г. по канд 686/2017 Административен съд - Пазарджик За съставянето на процесния акт дружеството е било надлежно поканено (писмо-покана изх. №84-00-74/29.05.2025 г. и известие за доставяне от 06.06.2025 г.).

Няма дефицит при описанието на нарушението в акта и НП, който да засяга правото на защита. Описателната част на акта съдържа информация за извършената фактическа проверка, при която са взети проби от процесното гориво, като е визиран и съставения протокол за вземане на проби. Описана е последната доставка на такова гориво за дружеството, както и резултатите от изпитването на контролната проба в стационарната лаборатория и протокола, в който те са отразени и удостоверени. Направен е извод за несъответствие на горивото с изискванията за качество относно конкретен показател. Отразени са и резултатите ( в конкретни стойности по изследвания показател на 4 описания вид гориво) от извършената експертиза, която потвърждава извода за отклонение от изискванията за качество.

Става ясно от това съдържание (и доколкото нарушението е формално) не са възприети и не са посочени по тази причина лица, на които в резултат на извършването му да са причинени имуществени вреди.

Основателно обаче е възражението на процесуалния представител на дружеството за нарушени права при съставяне, предявяване и връчване на АУАН.

Съгласно чл. 18, ал.2 от АПК „пред административните органи гражданите и организациите могат да се представляват с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа и от други граждани или организации“.

Разпоредбата е с ясно и недвусмислено предписание, в която насока е установената съдебна практика ( решение 6883/17,05,2011г.по адм. д. 10489/10; решение 330/14,01,26 адм.д. 7828/25 ; решение 8329/01,08,25 по адм.д. 2156/25 ; решение 11082/17,10,24 по адм.д. 7300/23).

Няма спор между страните по делото и е установено от данните от нотариус Илкова ( л. 448 и сл., т.ІІ ), че завереното от нея пълномощно е имало съдържание, идентично с наличното на л. 450, т.ІІ по делото. В съдържанието на същото не фигурира очевидно допълненият след нотариалната заверка на подписа текст, ситуиран вляво от положения за „упълномощител“ подпис.

Допълнението е следното: „Текстът „ Главна дирекция „метрологичен надзор“ да се чете като „Главна дирекция –Контрол на качеството на течните горива –Южна България, Регионален отдел –ПККТГ“- 31,07,2025г, В. Баташка“ и от дясната му страна е положен подпис. Така допълненото пълномощно, във вида му на л. 449, т.ІІ, е било представено при съставянето на акта на 31,07,25г, неговото предявяване и връчване на препис. С допълненото пълномощно се е легитимирала за тези действия св. Л.. Не се установи по делото кой е отразил и удостоверил с подписа си това допълнение към съдържанието на нотариалното завереното на 09,06,25г. от нотариус Илкова пълномощно и това не е въпрос, който подлежеше на изследване в настоящото производство, доколкото по въпроса дали се касае до документно престъпление следва да се произнесе прокурорът, комуто принадлежи конституционно признатото право да реши дали и срещу кое лице да повдигне обвинение за извършено престъпление от общ характер. В настоящото производство от значение бе да се установи дали явилото са за съставяне, предявяване и връчване на препис от АУАН лице е надлежно упълномощено по нормативно установения за това начин – с нотариална заверка на подписите ( АПК е нормативен акт с по-висок ранг от ЗАНН ) .

Безспорно се установи, че нотариалната заверка не е обхванала 5 допълнения текст и така явяването на св. Л. на 31,07,25г. е било без същата да е притежавала надлежна представителна власт да представлява дружеството в процедурата по съставяне, предявяване на акта и връчване на препис от него.