Решение № 792 от 29.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 792 гр. Варна, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110202102 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против НП № 882919-F875454/02.04.2026г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „ФК“ на НАП, издадено на основание чл.53 вр. чл.83 от ЗАНН.

С жалбата се счита, че НП следва да бъде отменено, тъй като не е обсъдена хипотеза на чл.28 от ЗАНН. Счита се, че нарушението е маловажно.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.

По същество се иска отмяна на НП на изложените основания.

Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

В пледоарията си по съществото на делото моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 10.03.2026г., служители на ТД НАП, сред които св. А., извършили проверка на търговски обект мобилен офис, находящ се в гр. Варна, ул. "***" №39, стопанисван от „***" ООД .

При проверката проверяващите установили, че от монтираното в обекта ФКУ е издаден ФКБ№89/13.11.2025г., като на същия на втора позиция била направена операторска грешка за сумата от 8 888 877,00 лева.

Фискалният бон бил сторниран като „връщане/рекламация“ на 09.01.2026г. с 1

ФБ№138.

В този смисъл и проверяващите констатирали, че сторно операцията е следвало да бъде извършена до седмо число на месеца, следващ месеца , за който се отнася - до 07.12.2025г. включително.

На 10.03.2026 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството, в съдържанието на който били описани резултатите от извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и правната му квалификация. Екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил връчен на представляващ дружеството, който вписал в съдържанието му наличие на възражения. Възражения постъпили по преписката впоследствие, но били преценени като неоснователни.

На 02.04.2026г. въз основа на акта било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващият орган изцяло е възприел описаното от данъчните служители по отношение на фактическата обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по чл.31 ал.4 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ.

За извършеното административно нарушение било наложено административно наказание в минимално предвидения в чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС размер.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства – показанията на св. А., протокол за извършена проверка; извлечения от ЕКАФП и др.

Показанията на св. А., са такива на пряк очевидец на нарушението и кореспондират с установеното посредством писмените доказателства по делото, безспорно установявайки характера и вида на осъществяваната дейност, както и извършеното сторниране извън законоустановения срок.

Показанията на този свидетел са в унисон с писмените доказателства по делото и поконкретно с приложените касови бонове, отразяващи допуснатата грешка и последващото й сторниране.

Съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно издадено при спазване на процедурите по ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение е спазен тримесечния срок за съставянето му. Спазен е и срока за възражения по акта, като НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му.

Проверяващите обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата обстановка по административно наказателната преписка и са събрали безспорни доказателства за извършеното административно нарушение, след което са пристъпили към съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение на разпоредбите на Наредба№Н-18/13.12.2006г. и ЗДДС и е издал атакуваното НП, като на база на събраните по преписката доказателства е дал правилна правна квалификация на извършеното нарушение и правилно е определил санкционната норма на чл.185 ал.2 вр. ал.1 2 от ЗДДС, която следва да намери приложение.

Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи съобразно разпоредбите на ЗДДС наказващият орган е съобразил извършването на нарушение за първи път, поради което санкция в минималния размер би способствала за постигане на правомерно поведение в бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че наказанието имуществена санкция е правилно определено по своя размер в установения в закона минимум.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:

С жалбата се изразява позиция, че е налице маловажен случай на административно нарушение.

Според настоящия състав на съда, установените по делото факти не припокриват хипотезата на маловажен случай на административно нарушение, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид – нещо повече – с фискалното устройство е регистрирана значителна по размер сума вследствие на операторска грешка. Законоустановеният срок за сторнирането й е изтекъл на 07.12.2025г. , а фактическото сторниране е било извършено значително след изтичане на този срок- на 09.01.2026г. За степента на обществена опасност на нарушението е от значение изтичането на законоустановения срок за сторниране, като законодателят не обвързва тази степен с настъпването на други вредни последици като укриване на приходи, умисъл и т.н. В този смисъл и изтеклият период от време, който е значителен завишава степента на обществена опасност на нарушението и правилно дружеството е било санкционирано за извършеното административно нарушение, предмет на разглеждане по делото.

След като взе предвид изложеното по- горе, съдът намери , че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 882919-F875454/02.04.2026г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ на НАП, с 3 което на „****“ ООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 512 евро на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „****“ ООД, ЕИК *** да заплати на НАП Варна сумата от 66,47 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4