Решение № 673 от 09.11.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 673 гр. София, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20231001000702 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 564/28.04.2023 г. по т.д.№ 1032/2022 г., СГС, ТО, VI-17 състав e признато за установено по предявените от „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД, ЕИК 204257528 на основание чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ искове, че „С.“ ЕООД (н.), ЕИК 831769677, дължи на „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД, ЕИК 204257528, следните суми: сумата от 12 643.53 лв., представляваща част от стойността на извършените на 18.02.2020 г. и на 16.03.2020 г. плащания по наложен запор по изп.д. № 20207900400284, и сумата от 425.31 лв., представляваща лихва за забава до 16.07.2020 г., с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ, като съдът отхвърлил иска за установяване на вземане лихва за забава до пълния предявен размер от 490.55 лв.; сумата от 246 337.35 лв., представляваща част от стойността на извършените на 03.02.2020 г., 01.06.2020 г. и на 05.06.2020 г. плащания за погасяване на публични задължения на ответника по запорни съобщения изх. № № С200029-119-0001236/31.01.2020 г., С200029119- 0005692/18.05.2020 г. и С200029-0119-0006719/03.06.2020 г., с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ , като съдът отхвърлил иска за установяване на вземане за лихва за забава в размер от 9 560.74 лв. за периода от извършване на плащанията до 16.07.2020 г.; сумата от 99 978.70 лв., представляваща дължими възнаграждения по фактури № № 4448/2019 г. и 4482/2020 г., издадени по договор за СМР от 20.02.2017 г., вземанията за които са придобити с договор за цесия от 17.12.2019 г. и с договор за цесия от 27.02.2020 г., и сумата от 5 110.14 лв., представляваща лихва за забава от падежа по всяка фактура до 16.07.2020 г., с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ; сумата от 44 858.47 лв., представляваща част от стойността на извършените на 31.12.2019 г. и на 19.05.2020 г. плащания по наложен запор по изп.д. № 20198440402781, с ред на удовлетворяване по чл.

722, ал. 1, т. 8 ТЗ, като съдът отхвърлил иска за установяване на вземане за лихва за забава за 1 сумата от 2 338 лв. за периода от извършване на плащанията до 16.07.2020 г.; сумата от 9 913.76 лв., представляваща част от стойността на извършено на 06.03.2020 г. плащане за погасяване на публични задължения на ответника по запорно съобщение изх. № С200029022-0001951/20.01.2020 г., с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ, като съдът отхвърлил иска за установяване на вземане за лихва за забава за сумата от 369.07 лв. за периода от извършване на плащането до 16.07.2020 г. сумата от 1 565.43 лв., представляваща част от стойността на извършено на 08.07.2020 г. плащане за погасяване на публични задължения на ответника по запорно съобщение изх. № С200029-0220041967/06.07.2020 г., с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ, като съдът отхвърлил иска за установяване на вземане за лихва за забава за сумата от 3,91 лв. за периода от извършване на плащането до 16.07.2020 г. С решението съдът е осъдил „С.“ ЕООД (н.), ЕИК 831769677, да заплати на „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД, ЕИК 204257528, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 18 118,83 лв. разноски и на основание чл. 694, ал. 7 ГПК е осъдено „С.“ ЕООД (н.), ЕИК 831769677, да заплати по сметка на съда сумата от 16 833,31 лв. държавна такса за уважената част от исковете. С решението е осъдено на основание чл. 694, ал. 7 ГПК „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД, ЕИК 204257528, да заплати по сметка на съда сумата от 493.48 лв. държавна такса за отхвърлената част от исковете.

Срещу решението, в частта, с която съдът установява вземания, е подадена въззивна жалба от Е. Т., в качеството й на синдик на „С.“ ЕООД (н.), която моли то да бъде отменено и предявените искове - отхвърлени. Поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Съдът неправилно приел, че извършените от възложителя „МЕТРОПОЛИТЕН“ ЕАД плащания в полза на НАП са изплатени суми, съставляващи възнаграждение за дейности, изпълнени от участниците в гражданското дружество след сключването на Тристранно споразумение.

Поддържа, че не било установено участниците в гражданското дружество да са го напуснали или същото да е прекратено поради което не били възникнали вземанията на съдружниците в него. Поддържа, че погасителния ефект на изпълнението произтича не от полученото плащане, а от наличието на призната от закона причина за задържане на полученото като задължението на ответника не било погасено доколкото данъчната администрация не могла да се възползва от полученото при принудителното изпълнение имущество. Счита, че суброгация е възможна само когато е извършено доброволно изпълнение на чужд дълг. По делото не било установено да е постъпила сума в гражданското дружество, нито същата да е била разпределена по предвидения в договора ред, поради което съдружникът не бил легитимиран да получи претендираната сума.

Придобитото от гражданското дружество било обща собственост и отделния съдружник не можел да се разпорежда с него. Предложената от съда правна квалификация по чл.59 от ЗЗД не съответствала на наведените в исковата молба обстоятелства. Не били доказани елементите на хипотезата на чл.59. Когато вземането се претендирало като дял от печалбата, то било дължимо само след прекратяване на договора за гражданско дружество.

Тристранното споразумение не променяло съществуването на договора за гражданско дружество. Уговорените насрещни права и задължения били свързани с отношенията между съдружниците във връзка с постигането на общата цел поставена в Договора за гражданско дружество. По делото не било установено да е настъпило отлагателното условие – вземанията за възнаграждение за изпълнени и приети СМР да са платени от инвеститора „МЕТРОПОЛИТЕН“ ЕАД.

Ответникът„ДЖИ ПИ ГРУП“ АД с отговора на въззивната жалба я оспорва и моли съдът да я остави без уважение като потвърди първоинстанционното решение.

Поддържа неоснователност на доводите на въззивника по подробно изложени в отговора съображения.

2

Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от фактическа страна:

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД срещу „С.“ ЕООД (н.) установителни искове с правно основание чл. 694, ал. 2, т.

1 ТЗ. Ищецът поддържа, че по силата на договор от 27.09.2016 г., сключен с ответника „С.“ ЕООД, „ИНТЕРПРОМ“ ЕООД и „БИАСМ“ ЕООД, бил участник в дружество по ЗЗД (ДЗЗД) с наименование „МЕТРОБИЛД ЗАПАД“. Делът на участието му бил 54 %, а на „С.“ ЕООД (н.) – 22,50 %. На 20.02.2017 г. ДЗЗД „МЕТРОБИЛД ЗАПАД“ сключило договор за изработка с „МЕТРОПОЛИТЕН“ ЕАД, по силата на който се задължило да извърши дейности по проектиране и строителство на обект „Трета метролиния-Втори етап-Първа обособена позиция“ до определен участък срещу възнаграждение, платимо по обща целева сметка на ДЗЗД. ДЗЗД „МЕТРОБИЛД ЗАПАД“ превъзложило изпълнението на дейностите на съдружниците в него чрез сключени на 18.05.2017 г. отделни договори за строителномонтажни работи /СМР/. „С.“ ЕООД (н.) започнало изпълнение по възложената му работа, но от средата на 2018 г. изпаднало в забава. С цел избягване начисляване на неустойка от главния възложител, на 26.04.2019 г. между „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД, „С.“ ЕООД (н.) и ДЗЗД „МЕТРОБИЛД ЗАПАД“ било подписано тристранно споразумение, по силата на което ищецът заместил ответника в правата и задълженията, произтичащи от договора от 18.05.2017 г. След този момент „С.“ ЕООД (н.) преустановил извършването на СМР по договора, които били изпълнявани от „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД .

„ДЖИ ПИ ГРУП“ АД и „С.“ ЕООД (н.) били участници и в ДЗЗД с наименование „МЕТРО БИЛД ЦЕНТЪР“, като „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД притежавало 36 % от дяловете, а „С.“ ЕООД (н.) – 33 %. На 28.09.2015 г. ДЗЗД „МЕТРО БИЛД ЦЕНТЪР“ сключило договор с „МЕТРОПОЛИТЕН“ ЕАД с предмет „Проектиране и строителство на обект „Трети метродиаметър, обособена позиция две“ за определен участък. Изпълнението на тези дейности било превъзложено от ДЗЗД „МЕТРО БИЛД ЦЕНТЪР“ на неговите съдружници с отделни договори за изработка, сключени на 06.11.2015 г. От средата на 2018 г. „С.“ ЕООД (н.) започнало да изостава от графика за изпълнение и по този договор, което дало основание на главния възложител да предяви претенция за неустойка. Поради това било сключено тристранно споразумение от 26.03.2019 г., по силата на което „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД заместило „С.“ ЕООД (н.) в правоотношението и след този момент започнал да изпълнява вместо него възложените СМР.

На 18.02.2020 г. и на 16.03.2020 г. по изп.д. № 20207900400284 било осъществено принудително изпълнение върху общата целева сметка на ДЗЗД „МЕТРОБИЛД ЗАПАД“ за погасяване на задължения на „С.“ ЕООД (н.) към трети лица.

Била усвоена сума в общ размер от 56 193.50 лв., която обаче принадлежала само на останалите съдружници в обединението, но не и на ответника, тъй като била формирана от постъпления на възнаграждения за СМР, изпълнени след заместването на „С.“ ЕООД (н.) от „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД в договора за изработка. Погасената със средства на ищеца част от чуждия дълг се равнявала на сбора на притежавания от него дял в гражданското дружество (54 %) и дела на „С.“ ЕООД (н.), върху който „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД имало право поради извършеното заместване в договора за изработка съгласно тристранното споразумение (22,50 %). Синдикът включил в списъка на приетите вземания обаче само сума, равна на 54 %, а вземането за горницата, както и за дължимата за нея лихва за забава, останало неприето и след подадено от „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД възражение.

Поради това „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД моли съда да установи съществуването в негова полза на следните вземания: 4 839.75 лв., представляваща 22.50 % от платената на 16.03.2020 г. сума в размер от 21 510.02 лв., 165.37 лв., представляваща лихва за забава за периода 16.03.2020 г. – 16.07.2020 г., 7 803.78 лв., представляваща 22.50 % от платената на 18.02.2020 г. сума в размер от 34 683.48 лв., и 325.18 лв., представляваща лихва за забава за периода 18.02.2020 г. – 16.07.2020 г.

„ДЖИ ПИ ГРУП“ АД твърди, че неправилно в списъка с неприетите вземания 3 били включени вземания за главница в размер от 246 337.72 лв. и за лихва за забава в размер от 9 675.92 лв. Тези вземания произтичали от извършеното от страна на главният възложител „МЕТРОПОЛИТЕН“ ЕАД плащане на част от дължимите към ДЗЗД „МЕТРОБИЛД ЗАПАД“ по договора от 20.02.2017 г. суми не по общата целева сметка на обединението, а в полза на НАП за погасяване на публични задължения на „С.“ ЕООД (н.).

По този начин плащанията, дължими на „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД, отново послужили за погасяване на чужд дълг. Размерът на неприетите вземания, произтичащи от това основание, които „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД моли да бъдат установени, е 246 337.35 лв. – главница и 9 560.74 лв. – лихва, а поотделно, както следва: 187 892.67 лв., представляваща припадащата се на ищеца част от дължимото от „МЕТРОПОЛИТЕН“ ЕАД възнаграждение (76.50 %), което било преведено в полза на НАП на 31.01.2020 г. /като размерът се претендира не върху цялата платена главница, а върху сумата от 245 611.32 лв., поради извършени от длъжника погашения/, 8 769.03 лв., представляваща лихва за забава за периода 31.01.2020 г. – 16.07.2020 г., 55 675 лв., представляваща припадащата се на „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД по силата на заместването на „С.“ ЕООД (н.) част (22.50 %) от дължимото от „МЕТРОПОЛИТЕН“ ЕАД възнаграждение (в общ размер от 247 446.06 лв.), което било преведено в полза на НАП на 29.05.2020 г., 757.86 лв., представляваща лихва за забава за периода 29.05.2020 г. – 16.07.2020 г., 2 769.68 лв., представляваща припадащата се на „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД по силата на заместването на „С.“ ЕООД (н.) част (22.50 %) от дължимото от „МЕТРОПОЛИТЕН“ ЕАД възнаграждение (в общ размер от 12 309.67 лв.), което било преведено в полза на НАП на 03.06.2020 г., и 33.85 лв., представляваща лихва за забава за периода 03.06.2020 г. – 16.07.2020 г.

Разпечатката съдържа 27 от 176 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/150c7191-94a3-4ce6-9c21-3375a6efe4da