Определение № 341 от 15.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 341 гр. Варна, 15.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова

Членове:

Станчо Р. Савов

Румяна П. Петрова като разгледа докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно частно наказателно дело № 20233100600714 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК и е образувано по протест на прокурор от ВРП срещу определение №681/09.05.2023г. на ВРС по ЧНД № 1758/2023г., 13ти състав, с което е отменено постановление на ВРП за прекратяване на наказателното производство по ДП№667/ 2022г. по описа на ОД на МВР- Варна, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.331ал.1 от НК. В протеста се изразява несъгласие с направените от ВРС изводи и констатации, досежно наличието на играчки с акумулаторни батерии в склада, като спорно. Излага твърдения, изводими от протокола за оглед на местопроизшествие, оборващи направения извод от съда и категоричността на това обстоятелство, описано в същия. Сочи, се че пожаро-техническата експертиза е взела предвид всички обстоятелства, установени при огледа и въз основа на тях е направила еднозначен извод за причината за възникване на пожара. Експерта е преценил всички съображения за умишлен палеж, посочен в доклада на застрахователя и ги е отхвърлил.

Изразява се становище за достатъчност и съответност на показанията на св. Крумов, като кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Излагат се съображения и за липсата на доказателства, обосноваващи хипотезата палеж по непредпазливост. Въз основа на изложеното се прави искане определението на ВРС да бъде отменено, а постановлението на ВРП за прекратяване на наказателното производство потвърдено.

Частният протест е подаден в срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява допустим.

В атакуваното определение съдът е приел, че в хода на разследването не са събрани в пълен обем доказателства, необходими за разкриване на обективната истина. Прието е, че разследването е водено формално, като твърденията на заинтересованите лица не са били проверени, вкл. и заключението на вещото лице е основано на показанията на наемателя относно наличните стоки в склада, без да са били представени доказателства за това с оглед преценка дали е имало детски играчки с литиевойонни батерии, начина им на съхраняване, 1 производствените им характеристики. ВРС е отхвърлил приетото от вещото лице в заключението, че в обекта не било влизано от няколко дни, което обстоятелство не е било проверено при наличие на охранителна система с датчик за движение. Липсата на достатъчно доказателства според съда са пречка да бъде кредитирано заключението по назначената пожаро- техническа експертиза.

Въззивният съд счита определението, с което е отменено постановлението на РПВарна за прекратяване на наказателното производство по ДП№667/2022г. по описа на ОД на МВР- Варна за правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

В хода на разследването било установено, че на 02.06.2022г. в 16,00 часа, св.

Крумов, организатор на производството и член на управителния съвет на ТПКИ „Родина“ бил на работа и се намирал на около 20 метра от склад с играчки, находящ се на ул.

„Тролейна" № 36 в град Варна, когато забелязал, че от задната част на склада се вдигал тъмен дим и пламъци. Складът бил с метална конструкция, като покривът му бил покрит с битум, който горял. Крумов телефонирал на Охраната на труда, от където сигнализирали пожарната. След това телефонирал на Й.Г, управител на ТПК „Родина“, като я уведомил за възникналия пожар. Складът бил собственост на ТПКИ, като бил отдаден под наем на „Колино" ЕООД с управител Ф.Г В хода на разследването била назначена пожаротехническа експертиза, вещото лице по която е заключило, че пожарът е възникнал в следствие на техническа неизправност в детска играчка с акумулаторна батерия. Отхвърлил е възможността категорично за това пожара да е възникнал вследствие на умишлен палеж.

Горното е обосновано с оглед представен доклад от застрахователя, в който било посочено, че в сградата били установени три отделни огнища, независимо едно от друго, което давало основание да се приеме, че пожарът най- вероятно е причинен умишлено.

Така приетото в постановлението на прокурора се установява от събраните в хода на разследването доказателства. Действително в протокола за оглед е посочено, че на място са намерени останки от стопени гуми и пластмасови части от детски камиончета с акумулаторни батерии. Доказателства обаче за вида на съхраняваните в склада играчки, както и начина на съхранението им, производствените характеристики, необходимостта от спазване на определени условия за съхраняването им, както правилно е посочил ВРС, не са събрани, за да може да бъде прието, че в случая е налице случайно деяние. Нещо повече, от разпита на наемателя не става ясно дали само на едно място са били складирани детските играчки. Дали на едно място са били складирани играчки с акумулаторни батерии и такива без батерии, къде точно са били складирани тези с батерии, не е изяснено по делото. Това не може да бъде установено и от огледния протокол, нито пък от фотоалбума, с оглед твърдение за три независими огнища на пожара. Настоящият състав на съда споделя извода на проверяваната инстанция за необходимостта от изследване на обстоятелствата относно последното влизане в склада посредством изискване на данни от охранителната система, относно активиране и деактивирането й, ако е имало сключен договор с охранителна фирма.

Установяването на това обстоятелство е от значение с оглед извода на експерта за изключване на възможността за умишлен палеж позовавайки се на това, че не бил 2 задействан датчика за движение. С оглед твърденията в доклада на застрахователя, че е имало три независи огнища на пожара едно от друго, следвало е да бъдат разпитани и служителите, които са гасили пожара за отхвърляне или потвърждаване на този извод.

Настоящата инстанция споделя изцяло изводите на ВРС за необходимостта от допълнително разследване, доколкото същото не е проведено обективно и всестранно, така щото да бъде направен извод за наличие на случайно деяние, поради което счита, че правилно постановлението на ВРП е било отменено от първоинстанционния съд.

Воден от горното и на основание чл.243 ал.8 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №681/09.05.2023г. по ЧНД №1758/ 2023г. на ВРС, 13 състав, с което е отменено постановление на ВРП за прекратяване на наказателното производство по ДП№667/2022г. по описа на ОД на МВР- Варна, водено за престъпление по чл.331ал.1 от НК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3