Определение № 639 от 12.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 639 гр. Благоевград, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Лозена Д. като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20211200900024 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Производството е по чл. 692 от ТЗ.

На 01.08.2025 г. в ТРРЮЛНЦ бяха обявени изготвените от синдика списък № 1 на неприетите вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ и списък № 2 на допълнително приетите вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ.

Срещу части от списък № 1 постъпи възражение от НАП, а срещу част от списък № 2 беше подадено възражение от длъжника.

Възраженията са редовни и допустими, поради което трябва да бъдат разгледани по същество.

Синдикът е представил становища по възраженията, в които излага съображения за тяхната неоснователност.

Приобщиха се писмени доказателства.

Вземанията, които са предмет на възражението, подадено от НАП, касаят данъци, осигурителни вноски и лихва върху държавна такса. Същите правилно не са приети от синдика. Съдът напълно споделя неговата аргументация за това. Декларациите образец 6 не са подадени от синдика. Той не е и упълномощавал лице, което да осъществи такова деклариране.

Въпросните декларации са подадени от лицето, представлявало търговеца.

Същото е с прекратени правомощия. То е субект, различен от синдика, и не може ангажира отговорността на несъстоятелния длъжник. Дружеството няма работници и служители, спрямо които да се начисляват данъци и осигуровки.

Освен това се установи, че на синдика са били дадени задължителни предписания да подаде коригиращи декларации. Тези предписания са влезли в сила. Синдикът ги е изпълнил. При това положение, с оглед на подадените и приети коригиращи декларации, трябва да се приеме, че вече не съществуват вземанията на НАП, базиращи се на първоначалните декларации, подадени от 1 неоправомощен правен субект. Не съществува и вземане на НАП за лихва върху държавната такса, изчислено към 30.05.2025 г. Задълженията за заплащане на държавна такса по гражданските и търговските дела са такива без определен срок, като по правило същите се заплащат предварително от страните и внасянето им е процесуална предпоставка за разглеждане на делото. В случаите, при които е предвидено държавната такса да не се внася предварително, тя се присъжда с крайния съдебен акт в зависимост от изхода по спора. Именно такъв е разглежданият казус. С влизане в сила на определението, задължението за заплащане на присъдената с него държавна такса е станало изискуемо незабавно. Същевременно обаче това задължение е без отнапред определен срок. Неотносимо в случая е правилото, уредено в чл.

175, ал. 1 от ДОПК вр. чл. 1, ал. 1 от ЗЛДТДПДВ, доколкото то свързва задължението за лихва с неплащане на публичното задължение в съответния срок. За поставяне на длъжника в положение на забава, на общо основание е необходимо същият да бъде поканен да изпълни от неговия кредитор. В случая се претендира законна лихва за забава, като нито в молбата за предявяване на вземанията, нито във възражението се твърди, съответно и от ангажираните с тях доказателства не се установява до длъжника да е била отправена надлежна покана да изпълни присъденото за плащане публично задължение за държавна такса. Следователно не може да се приеме, че същият е изпаднал в състояние на забава по отношение на задължението за заплащане на обременяващата го държавна такса в полза на бюджета на съдебната власт, поради което и не дължи законна лихва за забава върху същата. Възражението на НАП трябва да бъде оставено без уважение. Списък № 1 следва да бъде одобрен във вида, в който е изготвен от синдика и е обявен в ТРРЮЛНЦ.

Възражението на длъжника също се явява неоснователно. То касае приемането на вземането за самата държавна такса. Развитите от длъжника съображения касаят правилността на присъждането й, а този въпрос вече е разрешен със съответните влезли в сила актове на Окръжен съд Благоевград, Апелативен съд София и Върховен касационен съд, постановени по търговско дело № 5 от 2022 г., въззивно частно гражданско дело № 3086 от 2023 г. и частно касационно търговско дело № 345 от 2024 г., и не може да бъде пререшаван в рамките на настоящото производство по чл. 692 от ТЗ.

Въпросната такса e дължима, изискуема е и правилно е включена от синдика в списъка на приетите вземания. И възражението на длъжника подлежи на оставяне без уважение.

В случая не се констатира и наличие на основания за служебна корекция на процесните списъци от страна на съда.

Настоящото определение не подлежи на обжалване /чл. 692, ал. 6 от ТЗ/.

Воден от изложените съображения, доводи и аргументи, съдът по несъстоятелността

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. № 12515 от 08.08.2025 г., подадено от „СиЗ - Оранжерии Петрич“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК 202637994, срещу списък № 2 на допълнително приетите вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, предявени от кредиторите на „СиЗ - Оранжерии Петрич“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК 202637994, обявен в ТРРЮЛНЦ на 01.08.2025 г.

ОДОБРЯВА обявения на 01.08.2025 г. в ТРРЮЛНЦ списък № 2 на допълнително приетите вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, предявени от кредиторите на „СиЗ - Оранжерии Петрич“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК 202637994.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. № 12672 от 13.08.2025 г., подадено от НАП срещу списък № 1 на неприетите вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, предявени от кредиторите на „СиЗ - Оранжерии Петрич“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК 202637994, обявен в ТРРЮЛНЦ на 01.08.2025 г.

ОДОБРЯВА обявения на 01.08.2025 г. в ТРРЮЛНЦ списък № 1 на неприетите вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ, предявени от кредиторите на „СиЗ Оранжерии Петрич“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК 202637994.

Настоящото определение ДА СЕ ВПИШЕ в книгата по чл. 634в, ал. 1 от ТЗ и ДА СЕ ОБЯВИ в ТРРЮЛНЦ. То не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3