Определение № 193 от 18.01.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 193 гр. Варна, 17.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева

Членове:

Цвета Павлова

Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело № 20213100502153 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С Решение № 1814/03.12.2021 съдът е разгледал въззивна жалба, подадена от осъден ответник като е ПОТВЪРДИЛ решение №261756/26.05.2021г. по гр.д. 16952/2019 по описа на ВРС в ОБЖАЛВАНА ЧАСТ, с която е бил уважен иск на „АНИМАРК 2015“ЕООД за установяване на вземането му срещу «БЕНИТА ОЙЛ» ООД, в размер на общо 20 000 лв, като сборен дълг, удостоверен в оспорени заповеди за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Постъпила е молба вх.№14/04.01.22г. от пълномощник на въззивника «БЕНИТА ОЙЛ» ООД, за поправка на очевидна фактическа грешка в частта от въззивното решение, с което съдът е дал указание за необжалваемост на постановения окончателен акт. Молителят е основал искането си на довод за отчитане на размера на исковата претенция според първоначално обявен от ищеца размер от 24 000лв, като счита, че само цена на иска, предявен с искова молба има значение за приложното поле на касационния контрол по смисъла на чл. 280 ал.3 т.1 ГПК и неправилната му преценка от въззивния съд следва да се коригира по реда на поправка на частта от съдебното решение, с която не се решава въпроса по същество и е оттегляема по реда на чл. 253 ГПК.

Съставът на въззивният съд намира че не е налице процесуална предпоставка за разглеждане на подобна молба, тъй като страната няма правен интерес от исканото действие на съда.

Вярно е, че макар и да е предвидено в закона като задължителен реквизит на съдебен акт по същество (чл. 236 ал. 8 ГПК), указанието за реда за обжалване на решението не се отнася до разрешаване на спора по материалното право. С тази част от въззивния акт обаче не се разрешава и процесуален въпрос(поставен от някой от участниците в процеса), тъй като е предназначена само да поясни на страните възможностите им да упражнят 1 произтичащи от закона процесуални възможности(чл. 7 ал.2 ГПК). Значение за правата на страните имат не вписаните в акта указания на съда (независимо дали са правилни или погрешни), а само разпоредбата на чл. 280 ГПК. Затова и доводите на молителя следва да бъдат разгледани и преценени при администриране на вече подадената касационна жалба.

Едва в случай на връщане на касационната жалба като подадена срещу неподлежащ на обжалване акт, разпореждането за връщане би подлежало на инстанционен контрол. В тази насока е установената практика на съдилищата(Определение № 60358 от 19.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3667/2021 г., III г. о., ГК).

Недопустимата молбата за поправка на указанията следва да се остави без разглеждане.

По тези съображения, въззивният съд на осн. чл. 253 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ недопустима м о л б а вх.№14/04.01.22г. от пълномощник на въззивника «БЕНИТА ОЙЛ» ООД, за поправка на грешка по реда на чл.

253 ГПК в частта от решение № 1814/03.12.2021 по ВГД 2153/2021 по описа на ВОС, т.о., с която съдът е дал указание за необжалваемост на постановения окончателен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмичен срок от съобщаването му на молителя.

Препис от настоящото определение да се връчи на страната, чрез пълномощника адв.

Е. на посочен в молбата служебен адрес със съобщение образец № 9 по НРЕДБА№ 7 на МП Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2