Решение № 192 от 27.11.2023, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Харманли, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Гражданско дело № 20235630100336 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК от И. Л. И. ЕГН**********, с адрес гр. С. ул. О. П. ** против „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК ********* със седалище в гр.

П. ул. Х. Г. Д. № **.

В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски номер 1000974320 за обект, находящ се в гр. С. ул. О. П. № ** с измервателна точка 1581282. На 13.02.2023г. при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обекта било констатирано, че електромера отчита ел.енергия с грешка. Вследствие на това с фактура №8293097877/05.04.2023г. допълнително му била начислена сумата от 7411.85 лева с ДДС.

Ищецът смята, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48 корекционна процедура на основание чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актове (ЗНА) не следвало да бъде приложена, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, тъй като ангажирала отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане било единствено правомощие на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР.

Поради това начислената с фактура № 8293097877/ 05.04.2023г. допълнително сумата от 7411.85 лева с ДДС представляваща корекция на сметка за минал период от време, а именно за периода от 01.12.2022г. до 1

13.02.2023г., е недължима поради начална липса на основание за начисляването й.

Ищецът твърди, за него е налице правен интерес да предяви против „Електроразпределение ЮГ ”ЕАД отрицателен установителен иск на основание чл.124 ал.1 от ГПК.

Ищецът моли съдът след като установи истинността на гореизложеното да признае за установено, че по отношение на

„Електроразпределение ЮГ ” ЕАД не дължи сумата от 7411. 85лева с ДДС, начислена с фактура №8293097877/05.04.2023г.

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника от "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, ул.

„Хр.Г. Данов" № 37, чрез В. И. - юрисконсулт.

В отговора се сочи на 13.02.2023г. служители на

„Електроразпределение ЮГ ” ЕАД са извършили проверка на електромер №150066376, отчитащ доставяната електрическа енергия в обект в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ и са демонтирали процесният електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 702576, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, като за тези действия служителите извършили проверката са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №705004/13.02.2023г. Констативният протокол бил съставен от представител, в присъствието на представител на абоната, като съответно бил и подписан от тези лица. За горепосочената сума издали процесната фактура

№8293097877/05.04.2023г., която била изпратена на ищцата с писмо с изх.

№10320557/05.04.2023г., а процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като в заключението на лабораторията в т.5 „Техническо съС.ие на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ било посочено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера и в измервателната верига на електромера било монтирано допълнително SMD съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера) със стойност 570 ома. В резултат на тази манипулация електромерът отчитал по-малко от консумираната електроенергия.

Установената грешна от БИМ била е 86,68 %, като се приспаднело максимално допустимото отклонение +- 2%

Ответникът посочва с оглед на описаното по-горе и било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б.“а“ от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал.1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително 2 количество електрическа енергия на клиента. По-конкретно допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 11346 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 74 дни е 7411,85 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 74 дни, като първата дата - 01.12.2022г. — началото на корекционния период е взет от паметта на електромера, тъй като същият е регистрирал аларма за отваряне на клемен капак на 11.11.2022г., това била най-близката дата с отчет на СТИ. Последната дата е датата на извършената последваща техническа проверка — 13.02.2023г.

Ответникът твърди, че за горепосочената сума издали процесната фактура № 8293097877/05.04.2023г., която е била изпратена на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка № ИД PS 4040 01ZI0A 5, получено от Д. И.а на 10.04.23 година.

Ответникът твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума, тъй като КЕВР имало правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия съгласно чл. 83, ал.

2 , вр, чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия” е уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи.

В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че: в случаите, когото при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.

Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови 3 услуги и за цена за задължения към обществото.

Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били законовото основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка била еднозначна посочват се: Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д.

1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д.

1156/2016 ВКС и др.) ЕР ЮГ нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Ответникът счита, за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.

Ответникът счита, че що се касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното — единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.

Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена електрическа енергия е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на Върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът дава възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху СТА, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от 33Д е неприложим в подобен тип обществени отношения. Считано от 04.05.2019г. в сила били 4 нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи.

В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал.

1, т. 6 ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които бяха обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. С тях се дава нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизира уредбата на тези специфични обществени отношения, като най - същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове, е изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители в случая „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД (ЕЗН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019г. ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, така, както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 отм. ДЗ, бр. 25 от 2019 г.).

Към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така / фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент (посочват §1, т. 346, б. „а” ДР на ЗЕ) — в случая ЕР Юг — ответник в това производство.

Ответникът твърди с оглед на това мотивите, с които по - голяма част от съдебните състави в страната уважават подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия, а именно че в общите условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите вече са неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители вече не участват в процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка” и логично общите условия, конкретно на ЕВН ЕС, вече не намират приложение в тези отношения.