Решение № 278 от 29.05.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Плевен, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря Петя П. Антова като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20254430200627 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на *** ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.Долни Дъбник, обл.Плевен, ул. *** против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504427687 от 31.01.2021г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя на основание чл.187а ал.2 т.1 вр. чл.179, ал.3 от ЗДвП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300,00 /триста/ лева за нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата, както и заплащане на таксата по чл.10а, ал.2 от ЗП, съобразно категорията на ползваното пътно превозно средство в размер на 10,00 лева.

Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателят *** ООД, който чрез законния си представител М. Ц. Ц. го обжалва в срок. В жалбата е направено искане електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен, издаден в нарушение на процесуално правните и материално правните разпоредби на закона.

За административнонаказващият Агенция „Пътна инфраструктура несе явява представител. Постъпила е писмена защита от юрк.Х.К., която изразява подробни съображения във връзка със законосъобразността на обжалваният 1 електронен фиш. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, да бъде потвърден издадения електронен фиш, както и да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН вр. чл.143 ал.3 от АПК. Алтернативно, при наличие на искане за присъждане на адвокатски хонорар, същото да бъде намалено предвид фактическата и правна сложност на делото.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

На жалбоподателя *** ООД е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504427687 от 31.01.2021г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ за това, че на 31.01.2021г. в 15:25 часа е установено нарушение № BА346667F23В5ВВ0Е053031F160AA121, с ППС лек автомобил БМВ М 550 Д ХДРАЙВ, регистрационен номер ***, с технически допустима максимална маса 2470, в община Долни Дъбник, за движение по път I – 3 км 100+471, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата.

Нарушението е установено с устройство №40221, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-3 км 100+471.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото – заверено копие на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504427687 от 31.01.2021г. на Агенция „Пътна инфраструктура“; заверена извадка на създаден доклад от Електронна система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3 - 3в -; Справка за собственост на МПС;

Статично изображение във вид на снимков материал на пътно превозно средство с рег. № *** - 2 бр. снимки; известие за доставяне ИД PS 1618 00YCD7 3.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, присъединени на основание разпоредбата на чл.283 от НПК.

Преценявайки изложената фактическа обстановка, от правна страна, съдът прие следното:

Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.5 ЗДвП Движението на пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се 2 извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, а съгласно ал.7 на цитираната разпоредба водачът на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.

Съгласно чл.102, ал.2 ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

Съгласно разпоредбата на чл.179, ал.3 от ЗДвП 3) (Нова - ДВ, бр. 6 от 2004 г., изм. и доп., бр. 51 от 2007 г., изм., бр. 39 от 2011 г., бр. 105 от 2018 г., в сила от 16.08.2019 г. по отношение на пътните превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона) Водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 300 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.

Съгласно чл.187а ал.2 т.1 ЗДвП „(2) Ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както следва: по чл. 179, ал. 3 – в размер 300 лв.; по чл. 179, ал. 3а – в размер 1800 лв.; по чл. 179, ал. 3б – в размер 2500 лв. “ При установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. Ако собственикът на пътното превозно средство е физическо лице, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както следва по чл. 179, ал. 3 – в размер 300 лв.

3

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като в електронен фиш са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на административното нарушение и няма съмнение, че тези факти индивидуализират нарушението от обективна страна, както и че е издадено в срок. При издаването на електронния фиш, също не са допуснати съществени процесуални нарушения, направено е точно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени. Електронните фишове на Агенция „Пътна инфраструктура“ се издават по образец, утвърден от председателя на Управителния съвет на АПИ (чл. 189ж, ал. 1, изр. 2 ЗДвП). Процесният електронен фиш е издаден по утвърдения образец от компетентен орган и съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Реквизитите на ЕФ са изчерпателно изброени в чл. 189ж, ал. 1 - място, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на ППС, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от ЗП, размера на имуществената санкция, срока и начините на доброволното й заплащане.

Електронен фиш № 8504427687 е издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата на чл. 10, ал. 10 от ЗП, посочва, че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. При изпълнение на своите правомощия по чл. 10, ал. 10 от ЗП Агенция Пътна инфраструктура е установила, като е и заснето от електронната система по чл.

167а, ал. 3 от ЗП, нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б, поради което може да бъде издаван електронен фиш в отсъствието на контролен орган за налагане на съответното наказание в размер, определен за съответното нарушение - чл.

189ж, ал. 1 ЗДвП. В настоящия случай, след като не е заплатена дължимата винетна такса от страна на собственика, то за съответното ППС следва да се приеме, че не е имал правото да използва платената пътна мрежа. От приложената по делото справка от Електронната система за събиране на пътни такси се установява, че процесното ППС с рег. № *** не е имало валидна винетка към датата на нарушението – 31.01.2021г. При това положение, обоснован и съответен на материалния закон е изводът на наказващия орган за извършено административно нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Нарушението е описано достатъчно ясно в санкционния акт и по начин, по който наказаното лице може да разбере за какво е ангажирана административнонаказателната отговорност, поради което не е нарушено правото му на защита. Налице е осъществен състава на административното нарушение и същото е безспорно доказано. Правният анализ на законовия 4 текст на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП по недвусмислен и еднозначен начин разпорежда на административния орган при установяване на нарушение от вида посочен в диспозицията на правната норма, да бъде наложена императивно определената санкция.

В настоящия случай наказаният субект е физическо лице, а административнонаказателната му отговорност е ангажирана на основание чл.187а, ал.2, т.1 ЗДвП. Цитираният текст предвижда самостоятелна, корпоративна, обективна отговорност на ЮЛ при неизпълнение на задълженията си към държавата. В случая се касае за така наречената безвиновна отговорност при която вината не е необходим елемент на деянието, за да бъде то съставомерно.

При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за това нарушение – имуществена санкция в размер на 300 лева. Относно Решението на СЕС по дело С-61/2023 г., на което се позовава в своята писмена защита процесуалният представител на жалбоподателя и което по силата на чл. 633 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК е задължително за всички съдилища и учреждения в Република България, то следва да се има предвид, че преюдициалният въпрос касае единствено принципа на съразмерност/пропорционалност на наказанията. Наложената санкция освен да е съразмерна трябва да бъде ефективна и възпираща, т.е. да има превантивна функция. Превантивната функция се гарантира не от тежестта на наказанието, а от неговата неизбежност. Неналагането на наказание би възпрепятствало изпълнението на превантивната функция от гледна точка както на индивидуалната, така и на генералната превенция. Това би създало чувство за безнаказаност в обществото като цяло. В конкретния случай при преценка при налагане на санкция административнонаказващият орган се е съобразил както с изискването за пропорционалност, така и изискването за ефективност и възпиращо действие.

Разпечатката съдържа 30 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/150b22d0-360e-4ab6-b89c-3c8764441c05