Определение № 238 от 10.06.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 238 гр. Пловдив, 10.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно търговско дело № 20265001000251 по описа за 2026 година

Производството е по реда на 258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба вх.№3873/01.04.2026г. от С. И.

Е. ЕГН: ********** с постоянен адрес с. К.“ № 15. В жалбата се посочва, че е подадена срещу Решение рег. № 29/13.03.2026г. и Решение рег. № 30/13.03.2026г., постановени по търг. дело №56/25г. по описа на Окръжен съдХасково и че с посочените решения, първоинстанционният съд е осъдил жалбоподателката да заплати на ищцовото застрахователно дружество сумата от 13 650.35 евро, представляваща изплатено от застрахователя обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди от ПТП на 23.06.2017г. в град Лайпциг, Германия, причинено от С. И. Е., която е напуснала местопроизшествието, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба – 14.05.2024г. до окончателното й изплащане.

С Определение №221/27.05.2026г. по настоящото в.т. дело №251/26г. по описа на Апелативен съд-Пловдив, настоящият състав е прекратил производството по делото и върнал същото на Окръжен съд-Хасково с указания за окомплектоване на преписката по първоинстанционното дело чрез прилагане на обжалваното Решение рег. № 29/13.03.2026г. по търг. дело №56/25г. по описа на Окръжен съд-Хасково, както и на доказателства за изпълнение на процедурата по връчването му на страните.

Без да изпълни дадените указания, първоинстанционният съд, с 1 ръкописно изявление, което предполагаемо, поради липсата на посочен автор, е на съдията –докладчик, обективирано върху съпроводителното писмо, с което делото му е върнато, е разпоредил да се върне отново делото на въззивния съд, тъй като в писмо с вх.№4383/14.04.2026г. е уточнен предмета на жалбата - Решение № 30/13.03.2026г. В скоби е посочено, че Решение № 29/13.03.2026г. е със статус отменено поради техническа грешка!

Във връзка с горното, ПАС съобрази следното:

От материалите по делото е видно, че с разпореждане № 201/01.04.2026г., първоинстанционният съд е оставил подадената от от С. И.

Е. въззивна жалба вх.№3873/01.04.2026г. без движение, с указание, освен да се внесе държавна такса, също така да се уточни предмета на жалбата, доколкото Решение № 29/13.03.2026 г. е със статус „отменен“ поради допусната техническа грешка. От данните по делото в ЕИСС относно откритото заседание от 02.03.2026г., към което са присъединени Решение рег.

№ 29/13.03.2026г. и Решение рег. № 30/13.03.2026г., постановени по търг. дело №56/25г. по описа на Окръжен съд-Хасково, е видно, че е налице забележка, ч е Решение № 29/13.03.2026 г. е отменено поради допусната техническа грешка при изписването на годината на подаване на исковата молба, като действително, този съдебен акт в ЕИСС е със статус „отменен“. В тази връзка, се констатира (както от самото дело, така и от данните в ЕИСС), че липсва акт на съда за поправка на въпросната грешка, допусната в Решение № 29/13.03.2026 г. по търг. дело №56/25г. по описа на Окръжен съд-Хасково или пък акт, с който е отменено решението поради допуснатата техническа грешка. След Решение № 29/13.03.2026 г. по търг. дело №56/25г. по описа на Окръжен съд-Хасково, в ЕИСС по посоченото дело, към откритото заседание от 02.03.2026г., е присъединено единствено второ решение - Решение рег. № 30/13.03.2026г., по търг. дело №56/25г. по описа на Окръжен съд-Хасково, което е идентично с Решение № 29/13.03.2026 г., с изключение на записаната в диспозитива му дата, на която е подадена исковата молба, а именно 14.05.2025 г., за разлика от записаната дата на подаване на ИМ в диспозитива на Решение № 29/13.03.2026 г. – 14.05.2024г.

При така установената процесуална фактология, за настоящата инстанция остава неясно защо след като първоинстанционният съд е констатирал, че в първия по време на постановяване акт по съществото на 2 спора, а именно - Решение № 29/13.03.2026 г. по търг. дело №56/25г. по описа на Окръжен съд-Хасково, е допусната очевидна фактическа грешка относно датата на подаване на ИМ в съда, не е процедирал чрез провеждане на производство по чл.247 ГПК, а вместо това, де юре и де факто, е постановен още един акт по същество - Решение № 30/13.03.2026г., с посочване в диспозитива му на правилната дата на подаване на ИМ. И това при положение, че съдът вече се е произнесъл по съществото на спора, с решаване на който е бил сезиран, с Решение № 29/13.03.2026 г. по търг. дело №56/25г. по описа на Окръжен съд-Хасково, което не би могло да бъде отменено поради каквито и да е било причини от същия съд, още по-малко с промяна на статуса му в ЕИСС или чрез отразяване на забележка, че решението е отменено поради допусната техническа грешка.

ПАС констатира освен това, че първият по време акт по съществото на спора, а именно - Решение № 29/13.03.2026 г. по търг. дело №56/25г. по описа на Окръжен съд-Хасково, нито е приложен по първоинстанционното дело на хартиен носител, нито е бил връчен на страните. Отново следва да се подчертае, че от данните по делото в ЕИСС е очевидно, че това решение, което е първото по време, постановено от първоинстанционния съд по делото, е подписано надлежно и е обявено в ЕИСС, т.е. налице е съдебен акт, който не е отменен (а и не би могло да бъде отменен от същия съд), подлежи на обжалване и не е връчен на страните.

Също така, според настоящата инстанция, в първия по време акт по съществото на спора, предмет на търг. дело №56/2025г. по описа на ОСХасково, а именно - с Решение № 29/13.03.2026 г. по търг. дело №56/25г. по описа на Окръжен съд-Хасково, е налице очевидна фактическа грешка относно датата на подаване на ИМ молба в съда, която в мотивната част на решението е записана „14.05.2025 г.“, а в диспозитива – 14.05.2024г. От данните по делото и в ЕИСС може да се направи извод, че първоинстанционният съд не е провел производство по чл.247 ГПК за поправка на посочената ОФГ.

По отношение подадената от жалбоподателката уточняваща молба вх.

№4383/14.04.2026г., депозирана във връзка с указанието на първоинстанционния съд да се уточни предмета на жалбата, доколкото Решение № 29/13.03.2026г. е със статус „отменен“, поради допусната 3 техническа грешка, ПАС съобрази, че в същата страната е посочила, че в ЕПЕП този статус „отменен“ не е видим за имащите достъп до електронната партида на делото и че в ЕПЕП и двете постановени решения са видими, и нито едно от тях не е със статус „отменен“, нито път има постановен акт за отмяната на което и да е от двете решения. Заявено е също, че в случай, че действително едно от постановените по делото решения - Решение № 29/13.03.2026г. е отменено, то се уточнява предмета на жалбата, а именно, че се обжалва се Решение № 30/13.03.2026г. В тази връзка, според настоящата инстанция, доколкото решение №29/13.03.2026г. не е отменено, уточнението на жалбоподателя в молба вх.№4383/14.04.2026г, че се обжалва само Решение № 30/13.03.2026г., не поражда ефект, тъй като е направено под условие, което, както се посочи, не е налице.

В обобщение, настоящото производство следва отново да се прекрати и делото да се върне на първоинстанционния съд с указания да се връчи препис от Решение № 29/13.03.2026 г. по търг. дело №56/25г. по описа на Окръжен съд-Хасково на страните и да се приложи препис от същото по първоинстанционното дело, доколкото понастоящем такъв липсва. Освен това, следва от първоинстанционния съд да се проведе производство по реда на чл.247 ГПК относно констатираната в Решение № 29/13.03.2026 г. по търг. дело №56/25г. по описа на Окръжен съд-Хасково ОФГ досежно датата на подаване на Им в съда. След изпълнение на указанията и приключването на производството по чл.247 ГПК, делото да се изпрати на въззивния съд за произнасяне по въззивна жалба вх.№3873/01.04.2026г., подадена от С. И. Е..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. търг. дело №251/2026г. по описа на Пловдивския апелативен съд.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Окръжен съд-Хасково за изпълнение на дадените в мотивната част указания за окомплектоване на преписката по първоинстанционното дело чрез прилагане на обжалваното Решение рег. № 29/13.03.2026г. по търг. дело №56/25г. по описа на Окръжен съд-Хасково и на доказателства за изпълнение на процедурата по връчването му на страните, както и за провеждане на производство по реда на чл.247 ГПК за поправка на 4 очевидна фактическа грешка в посоченото решение.

След изпълнение на указанията и приключването на производството по чл.247 ГПК, делото да се изпрати на Пловдивския апелативен съд за произнасяне по въззивна жалба вх.№3873/01.04.2026г., подадена от С. И. Е..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5