Протокол № 447 от 17.11.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 447 гр. Смолян, 16.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно наказателно дело № 20215440200493 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Жалбоподателят не се явява – за него адв. К – редовно упълномощен отпреди.

Възиваемия не изпраща представите.

Свидетелите М. и С. налице.

Адв. К – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К - Поддържам депозираната жалба. Моля да бъде уважена.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА съдържащите се в административно наказателната преписка доказателства:удостоверение за техническа изправност на автомобил ****, заповед РД – 08-30/24.01.2020 г., на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, акт за установяване на административно нарушение а-2020/20.08.2021 г., НП 36-000696/27.08.2021 г., разписка за връчено НП – копие, разпечатка от спирачен стенд, пътен лист № 24934.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

ИВ. Д. М. – *****, б.гр., женен, неосъждан, на работа в****гр. Пловдив.

ИВ. Г. СТ. – *****, б.гр., разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по 1 делото, инспектор в **** – Пловдив.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същите обещаха да кажат истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

СВИДЕТЕЛЯ М. - Имаше жалба до КАТ ПП Смолян, АА и до ИТ и затова на 10.08.2021 г. съвместно с КАТ ПП беше извършена въпросната проверка на автобуси на фирма **** АД . в ОКОЛО 10:20 ч. на последната автобусна спирка след пристигане бяха иззети на водача Г, документи за автобуса и неговите лични документи, касаещи да извършва обществен превоз на пътници. След това автобуса беше закаран за обстоен технически преглед в пункт за проверка техническата изправност на ППС **** ООД на ул.

****. След направената проверка за техническа изправност на автобуса се установи, че ефективността на ръчната спирачка е под необходимия минимум от 16 %, съгласно Наредба Б-32 МТИС и за което беше съставен въпросния акт. Това касае безопасността на движение на МПС и безопасността на останалите участници в движението. АУАН е съставен в КТП, подписан от водача и връчен екземпляр. Беше иззето удостоверението за техническа изправност на ППС, защото опасността е класифицирана като значителна, за да бъде отстранена тази техническа неизправност касаеща ръчната спирачка и същия да премине нов технически преглед.

Съдът предяви на свидетеля тест репорт лист във връзка с техническото изследване на автобуса.

СВИДЕТЕЛЯ М. - Всяка една от фирмите, която извършва прегледите, в зависимост от настройване на програмата по различен начин отчита. Дадената оценка грешка означава, че ефективността на ръчната спирачка е под необходимия минимум от 16 %. Когато е под 16 % изписва грешка. На голям монитор се светва с червен цвят. Ръчната спирачка се измерва като се задава теглото на автомобила. Тогава трябва да има ефективност не по-ниска от 16 %. Акта е съставен в пункта, намиращ се на ул. ****. Теста е извършен в присъствие на водача. Той не даде обяснения или възражения. Резултата се вижда.

СВИДЕТЕЛЯ С. – На 10.08.21 г. извършихме съвместна проверка с КАТ ПП – Смолян, тъй като имаше постъпила жалба, че автобусите на **** са технически неизправни.

В 10 : 20 ч. на последната спирка на автобуса в кв. Каптажа на автобусна линия 1 беше извършена проверка на автобуса, управляван от водача Бойко Г. Беше извършена проверката в Пункт за технически прегледи и при измерване на спирачната система от направената разпечатка беше видно, че ефективността на спирачната система е по-малка от 16 %, за което беше съставен акта на водача. Акта се състави в пункта. Проверката беше извършена в присъствие на водача Г. Не си спомням да е давал обяснения. Предполагам, че е имал някакви възражения, но не си спомням. Жалбата по която беше направена проверка беше срещу фирма ****, че автобусите на тази фирма са технически неизправни. Жалбата не касаеше конкретно за този автобус.

2

Адв. К - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да бъде даден ход по същество.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. К - Считам, че НП с № 360000696/27.08.2021 г., издадено от Директора на ДАИ е неправилно и незаконосъобразно постановено при нарушаване на процесуалния закон. При извършената проверка на 10.08.21 г. е констатирано, че описаното МПС в НП е с ефективност на спирачната уредба по малко от 16 %, като нарушението е подробно описано в НП. Допуснатото нарушение от страна на административно наказващия орган се изразява в следното. Разпоредбата на чл. 139, ал. 1 т. 1 ЗДвП сочи, че МПС трябва да бъдат технически изправни. Санкционната норма, въз основа на която е наложено наказанието по т. 1 на чл. 179,п ал. 6 в нея са диференцирани неизправностите, като те биват незначителни, значителни и опасни. Легалната дефиниция на тази класификация е дадена в ДР на ЗДвП § 6 т. 71 – 73. Там са класифицирани видовите неизправности. В чл. 10, ал. 1 т. 1 б. д ППЗДвП е посочено, че МПС е технически неизправно когато е ефективността на работа на спирачните механизми не съответстват на нормативните изисквания, т.е. нарушението е следвало да бъде квалифицирано като опасна неизправност и да бъде наложено наказание по чл. 179, ал. 6 т. 3, а не по посочения от тях текст това е грубо процесуално нарушение. В този смисъл решение № 15/04.02.20 г. на СРС, дело № 611/20 г. В този смисъл считам, че незаконосъобразно е издаденото НП и моля същото да бъде отменено. Претендирам за разноски, като представям и списък за разноските.

Съдът прие представения списък за разноски на жалбоподателя.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 09:20 ч.

3

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4