Определение № 2075 от 11.07.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2075 гр. С., 11.07.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Маринова

Членове:

Веселка Марева

Емилия Донкова като разгледа докладваното от Веселка Марева Касационно гражданско дело № 20238002100151 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 749 от 25.05.2022г. постановено по гр.д. № 97/2022г. на Софийски апелативен съд, с което е постановено следното: 1/ отменено е решение от 22.07.2021г. по гр.д. № 92/2020г. на Окръжен съд - Монтана в частта, с която Агенция „Пътна инфраструктура“ е осъдена да заплати на П.

К. Г. обезщетение за неимуществени вреди над 40 000 лв. до 50 000 лв. и е отхвърлен иска на П. К. Г. за тази разлика от 10 000лв ; 2/ отменено е горепосоченото решение в частта, с която „Каро трейдинг“ ООД, ЕИК 131070485, е осъдено да заплати по обратния иск на Агенция „Пътна инфраструктура“ разликата над 40 000 лв. до 50 000лв. и искът за тази разлика от 10 000лв. е отхвърлен; 3/ обезсилено е първоинстанционното решение в частта, с която РУТЕКС“ ООД е осъдено солидарно с „Каро трейдинг“ ООД да заплати по обратния иск на Агенция „Пътна инфраструктура“ разликата над 40 000 лв. и е прекратено производството в тази част; 4/ потвърдено е решението на Окръжен съд-Монтана в останалата част, а именно: а/ за уважаване на иска на П. К. Г. против Агенция „Пътна инфраструктура“ за заплащане на 40 000лв., частичен иск от 150 000лв., обезщетение за неимуществени вреди, причинени при пътен инцидент на 29.05.2019г. на ремонтиращ се мост в с. Д-р Й., заедно със законната лихва от датата на събитието; б/ за уважаване на обратния иск на Агенция „Пътна инфраструктура“ против „Каро трейдинг ООД и „Рутекс“ ООД за заплащане солидарно на 40 000лв., обезщетение по частичен иск от 150 000лв. за неимуществени вреди от увреждане на П. К. Г. при горепосочения инцидент.

Касационни жалби са подадени от три от страните в производството.

Ответникът по иска Агенция „Пътна инфраструктура“ обжалва решението в 1 осъдителните части.

Ищецът П. К. Г. чрез пълномощник адв. И. А. обжалва отхвърлената част на иска за разликата над 40 000 лв. до 50 000 лв. Твърди, че неправилно е отчетено съпричиняване от негова страна.

Ответникът по обратния иск „Каро трейдинг“ ООД обжалва уважаването на главния и на обратния иск.

Страните взаимно оспорват жалбите си и визираните в тях основания за допускане на касационно обжалване. Претендират разноски.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и са допустими.

Производството по делото е образувано по иск по чл. 49 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени при падането на ищеца П.

К. Г. в изкоп в района на с.Доктор Йосифово, Община Монтана, на мост, който е ремонтиран от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“. Искът е предявен като частичен за 50 000 лева, от общо претендирани 150 000 лева.

Ответната агенция е привлякла на своя страна като помагачи две търговски дружества - „Рутекс“ ООД и „Каро трейдинг“ ООД, участващи в изпълнението на ремонтните работи в процесния участък на пътя. Срещу третите лица като солидарни ответници са предявени обратни искове при условията на евентуалност, ако бъде уважен главния иск.

Съдът е приел за установено от събраните доказателства, че инцидентът с ищеца П. Г. е настъпил на 31.05.2019 г., в ранните часове на нощта, когато движейки се с велосипед и преминавайки през ремонтиращ се мост в центъра на с. Доктор Йосифово, ищецът е пропаднал в изкоп в района на моста.

Разпитаният свидетел М. живее на около 50 метра от моста, в нощта на инцидента чул глас да вика за помощ и се притекъл; видял човек с колело до него. Свидетелят извикал пазача на обекта и се обадили на тел.112.

Свидетелят обяснява, че когато започнали да къртят моста докарали три камиона с баластра, която закривала целия път и моста. По време на работа вземали от материала; имало сложена „строителна лента“, но след 10-15 дни лентата изчезнала.Свидетелят сочи, че по време на инцидента на мястото нямало осветление в участъка на моста, нямало знаци. След 10 дни се случил и друг инцидент с кола и тогава поставили светофар от лявата страна преди моста. Ремонтът на моста започнал преди зимата и продължил около година.

Имало обходен маршрут, преди селото имало знак, откъде да минават автомобилите. През моста минавали пешеходци, за тях не било забранено, можел и мотор да мине, защото пешеходната част бил широка. Към момента на инцидента с ищеца имало останало купчина пясък около 50-60 см. Според свидетеля, ищецът се е спрял в баластрата.

Свидетелят Н. Х. е приятел на ищеца и живее в същото село; вечерта когато станал инцидента, му се обадил свидетеля М. по молба на ищеца и отишъл на мястото. Там нямало осветление, чак след моста има лампа, която не осветява моста, а спирката.Полицаите като дошли взели проба за алкохол на 2

П. и единия полицай казал, че не е пиян. Според свидетеля ищецът постоянно минава по този мост, за да стигне до своето село. Свидетелят твърди, че ищецът не пие, тъй като има диабет.

Свидетелят Ц. Ц. е служител на „Каро трейдинг“ ООД и е бил пазач на обекта в момента на инцидента. Той заявява, че имало пътна сигнализация, решетки, оградна лента и знаци, сочещи че пътят е затворен и има строителен обект; според него от двете страни на моста имало лампи улично осветление и оранжеви лампи, специално поставени. От двете страни на моста имало камари с пясък. По впечатление на свидетеля ищецът е употребил алкохол.

Свидетелят Ц. Д. е технически ръководител в „Каро трейдинг“ ООД. Той е отговарял за временната организация на движението и пътната сигнализация.

Според него още в началото на селото имало пътни знаци; мостът е бил обезопасен с „бализии“(вертикален пътен знак А35), стрелки, забранителни решетки, сигнална лента и оранжеви лампи, които мигат. Пътят е бил забранен за всякакви превозни средства. Тази пътна организация е от 01.04.2019г. Въпреки това хората късали лентите и минавали; имало тротоарна конзола за пешеходци, около 2,5 м широка и по нея в нарушение минавали даже автомобили.

От заключението на медицинската експертиза е установено, че в резултат от злополуката ищецът Г. е получил няколко увреждания: 1/ счупване на тялото на 5-ти гръден прешлен и бодилестия израстък на 7-ми шиен прешлен с данни за разместване. Срокът на заздравяване е не по-малък от седем-осем месеца, през което време, а и след това увреденият е изпотвал различни по времетраене и интензитет болкови усещания; 2/ Синдром на централния канал - симптомокомплекс, проявяващ се с отпадане до силно намаление както на двигателната функция, така и на чувствителността на крайниците.

При този синдром няма пълно прекъсване на гръбначно-мозъчните пътища, а стеснение на гръбначно-мозъчния канал. Възстановяването е несигурно, протича затегнато, продължително, без изгледи за самоизлекуване или подобрение без специализирана медицинска помощ, изисква медикаментозна терапия, рехабилитационни процедури и дори хирургична намеса; 3/ охлузване на главата, причиняващо болка и страдание за срок от седмица до 10 дни. Непосредствено след инцидента ищецът е приет в болница, на 13.06.2019г. е постъпил в специализирана клиника по неврохирургия и на 18.06.2019г. е опериран. При операцията е възстановено тялото на 5-ти гръден прешлен и е бил имплантиран костен цимент. След 15-дневен болничен престой е бил изписан с налична квадрипареза с указания за повторна оперативна интервенция. При извършения от вещото лице личен преглед на ищеца на 26.01.2021г. е установено, че все още е налице остатъчна неврологична симптоматика с квадрипареза - повече на горните крайници с намален усет, с несигурност на походката и ограничения в пълноценното функциониране както на горните, така и на долните крайници. Походката му е силно затруднена, придвижва се с патерици. В съдебно заседание вещото лице допълва, че ищецът не може да се обслужва самостоятелно. Прогнозата 3 за пълно излекуване, дори и след провеждане на лечебни процедури, е несигурна. Вещото лице разчита за съда записаното върху фиша за бърза помощ /л.176 от делото/ „абузус алкохолика“, което означава „мирис на алкохол“.

С решение на ТЕЛК- Монтана на ищеца е определена 100% трайна загуба на работоспособност, с чужда помощ.

Разпитана като свидетел съпругата на ищеца сочи, че той не може да се грижи за себе си, тя го храни, къпе и облича, назначена му е за личен асистент. Той все още не е възстановен, няма движение на ръцете, психически не се чувства много добре.

По делото няма данни за извършено изследване на ищеца за наличие на алкохол в кръвта.

От представения Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, съставен на 04.04.2018г., е установено, че на тази дата е открито строителството по ЛОТ 18 „Рехабилитация на Път III-112 „Дъбова махала - Монтана“ с възложител Агенция “Пътна инфраструктура“/АПИ/ и консултант (строителен надзор) „Рутекс“ ООД. Представен е договор за възлагане на обществена поръчка за строителството на 3 обекта, между които и ЛОТ 18, с изпълнител „Каро Пътстрой“ ДЗЗД, в което съдружници са „Пътстрой-92“ АД и „Каро трейдинг“ ООД. Представен е протокол за въвеждане на временна организация на движението, съставен на 01.04.2019г., в който като отговорен за изправността и поддържането на вертикалната сигнализация за временнната организация и безопасност на движението е посочен инж. Ц. Д. представител на „Каро трейдинг“ ООД.

Представено е Разпореждане на полицейски орган, издадено на 05.06.2019г., с което на Ц. Д. - отговорник за временната организация за безопасността на движението, е разпоредено да постави светлинна сигнализация на пътните знаци, с които се затваря напълно движението, като тази сигнализация бъде поставена от двете страни на моста в центъра на с. Д-р Й..

Въззивният съд, е приел, че ответникът АПИ носи отговорност за поддържане на републиканската пътна мрежа, съответно на третокласния републикански път 112. Посочил е, че при непозволено увреждане, причинено в резултат от неспазване на правилата за осигуряване на безопасността на движението по пътищата, допуснато от лица, на които АПИ е възложила извършването на определена дейност, са налице предпоставките за ангажиране на гаранционно-обезпечителната отговорност на изпълнителите на основание чл. 49 ЗЗД. Изтъкнал е, че със започване на ремонтните работи с протокола от 01.04.2019г. е въведена временна организация на движението, но очевидно към края на месец май мерките за безопасност не са били достатъчни. Допуснато е нарушение на Наредба № 3 от 16.08.2010г., съгласно която сигнализацията за строително-монтажни работи в обхвата на пътя или улицата трябва да е ясно видима и разбираема за участниците в движението по всяко време на денонощието и при всякакви 4 метеорологични условия и да дава навременна и достатъчна информация за изменените пътни условия - чл.30 от Наредбата. Именно констатираните нарушения от съда, обосновават отговорността на Агенцията спрямо ищеца и солидарната отговорност на дружествата „Каро трейдинг“ ООД - изпълнител и „Рутекс“ ООД - консултант /строителен надзор/ спрямо ответника АПИ.

Въззивният съд е приел, че е налице съпричиняване от страна на ищеца, който сам е допринесъл за увреждането си. Дори при недостатъчната сигнализация П. Г. е могъл да види, че преминава по тротоарна конзола на мост, която е предназначена за преминаване на пешеходци, това съставлява нарушение на чл.81, т. 5 ЗДвП. Въпреки нощния час и намалената видимост същият не е положил усилия да осигури собствената си безопасност, преминавайки по мост, който видимо е бил в ремонт и край който се е намирал дълбок изкоп. С оглед на което е приел, че от страна на ищеца е налице съпричиняване в размер на 20 %. Твърдението, че Г. е бил под въздействие на алкохол, съдът е приел за недоказано. Само въз основа на отразеното във фиша за спешна помощ, че е констатиран мирис на алкохол и без извършено кръвно изследване, не би могло да се приеме, че ищецът е бил в нетрезво състояние.

Разпечатката съдържа 38 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1508d075-3a59-4451-9e3a-975bf03c955f