Протокол № 1293 от 15.09.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1293 гр. Пазарджик, 14.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20225220103320 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

За ищцовото дружество „БНП Париба Пърсънал Файненс“ С.А., Франция, чрез „БНП Париба Пърсънал Файненс“ С.А., клон България – редовно призовани, не изпращат законов или процесуален представител.

Ответникът А. Х. Ч. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За него се явява адв. К. А. от АК-Пазарджик – назначен в качеството на особен представител по делото.

Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 18124/26.07.2023 г. от „Юробанк България“ АД, с която уведомяват съда, че на 31.05.2023 г. е извършено прехвърляне на търговското предприятие на „БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон България“ КЧТ по реда на чл. 15 от Търговския закон /обявено за вписване с вх. № 20230531142217 по партидите на „Юробанк България“ АД и на „БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон България“ КЧТ в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, като вписването има само оповестителен характер за третите лица/.

1

С молбата изразяват становище по хода на делото и съществото на спора. Молят да им се присъдят сторените по делото разноски, както и в условията на евентуалност правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Молят да им бъде изпратен препис на протокола на посочения в молбата електронен адрес.

АДВ. А.: По преценка на съда относно прехвърлянето на предприятието.

Предвид докладваната по-горе молба с вх. № 18124/26.07.2023 г. относно настъпила промяна на правноорганизационната форма на ищцовото дружество, съдът счита, че е налице правоприемство по смисъла на чл. 227 от ГПК и производството по делото следва да продължи с участието на правоприемника, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон България“ КЧТ, с ЕИК: 204915054.

КОНСТИТУИРА като ищец „Юробанк България“ АД, с ЕИК:

000694749.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л. Ц. с вх. № 13914/07.06.2023 г.

АДВ. А.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Ц., запознат съм с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. С. Ц. – на 62 години, българин, български гражданин, женен, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

За периода на законната лихва съм посочил начало от 20.01.2021 г. Това 2 е моя техническа грешка. Началният период е 20.02.2021 г., като уточнявам, че размерът е същият.

По трети въпрос – в главницата и възнаградителната лихва размерите нямат промяна.

В сумата 6764,40 лв. са включени договорните лихви, плюс лихвите за отложените плащания. Това е в т. 4 на стр. 9 от заключението.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц. съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.

АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. А.: Уважаема госпожо съдия, поддържам писмения ОИМ в пълен размер. Според мен първата ми теза е, че делото следва да се прекрати от българския съд и съгласно Регламент № 1215/2012 г. българският съд не е компетентен да разгледа спор по потребителски кредит след като не се намира в страната ответникът. Задължение на ищцовата страна - банка със значителни възможности, е да установи местоживеенето на лицето и там да се заведе искът. Оспорвам претенциите, както съм написал. Претендираната сума по потребителския паричен кредит съответства на това, което вещото лице установи в неговото заключение, но не кореспондира с договорните задължения на страните и с невъзможността на ищеца да представи убедителни доказателства във връзка с начислените абсолютно неоснователно и незаконосъобразно лихви в двата пункта във висок размер. Основното обаче което претендирам е, че делото следва да го прекратите и банката да си издира длъжника на адреса, на който пребивава на територията на ЕС.

Считам, че задълженията са погА.и по давност. Моля и да не се присъждат 3 разноски на ищцовата страна, тъй като съгласно ГПК не са представили надлежен списък с разноски, който аз да проверя. Моля в този смисъл за вашият съдебен акт.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 850 лв. на адв. К. А. за особено представителство по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:40 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4