Решение № 1811 от 21.10.2016, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е Н И Е

Гр.София,

21.10.2016 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,

Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и шестнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИЯ РАЙКИНСКА като разгледа докладваното от съдията т.д. № 6776 по описа на СГС за 2013 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Делото е приключило пред първата инстанция с решение от 27.11.2015 г. и по въззивна жалба на ответника е изпратено в САС. С определение от 02.06.2016 г. образуваното пред САС т.д. № 1717/2016 г. е прекратено и делото е върнато в СГС за произнасяне по всички искове с изричен диспозитив, какъвто липсва, макар съдът да е формирал воля в мотивите си по всички предявени искове.

След връщане на делото в СГС е насрочено открито съдебно заседание за изслушване на страните, предвид обстоятелството, че съдията-докладчик вече е различен от постановилия решението. В Съдебното заседание се е явил само представител на ищеца, който поддържа искане за допълване диспозитива на постановеното решение с произнасяне и по исковете по чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО, съобразно мотивите на решението.

Ответникът е изложил писмено становище с искане да бъдат отхвърлени предявените искове.

Съдът, след като се запозна със събраните доказателства и съобрази доводите на страните, намира следното:

Делото е образувано по искова молба на „Т.С.“ ЕООД против „Т.“ АД с твърдения, че ищецът е притежател на изключително право да ползва търговска марка “tehem” на територията на Република България по договор от 01.10.2006 г. с „Т.е. С.“ ГмБх, което дружество било носител на правата по регистрирана търговска марка “tehem” - комбинирана, словна и фигуративна: фигуративна по заявка №

602546 от 07.05.1993 г. за класове 9 и35, със заявка № ********* от 21.05.1999 г. за класове 9, 35, 37, 42, словна марка със заявка № ********* от 31.10.2008 г. за класова 9, 35, 37, 39, 42 и др., всички защитени на територията на целия Европейски съюз; предоставил права за ползването й с неизключителна лицензия на ответника, във връзка с извършването на дейността по отчитане и разпределяне на разходи за потребена топлинна енергия за районите на гр. Шумен, гр. Русе и гр. В., за срок от 1 година, който бил развален поради неизпълнение на 06.11.2009 г. Въпреки това, ответникът продължил до 05.07.2011 г. да извършва действия по отчитане, обслужване и разпределение на потребена топлинна енергия с уреди с търговската марка “tehem” на територията на гр.

Шумен, гр. Русе и гр. В., а продължил да извършва услугата „дялово разпределение“ с уреди марка “tehem” и впоследствие, без да има договор; продължавал да го прави и към датата на исковата молба. Изложил е твърдения за претърпени вреди от нарушението на търговската му марка в посочения период. Поискал е от съда да установи посоченото нарушение на търговската марка, да постанови преустановяване на нарушението и да осъди ответника да му заплати 35 000 лева – обезщетение за нанесени вреди и мораторна лихва от 06.11.2009 г. до датата на завеждане на исковата молба и законната лихва от датата на исковата молба до пълното изплащане на задължението.

В мотивите на постановеното решение от 27.11.2015 г. е прието, че са предявени искове по чл. 76, ал. 1, т. 1-3 ЗМГО; че се установява твърдяното от ищеца нарушение на марката “tehem”, както и че съдът намира предявените искове за основателни и че същите следва да бъдат уважени изцяло. В същото време съдът е постановил диспозитив само по иска за заплащане на вреди от нарушението по чл. 76, ал. 1, т. 3 ЗМГО и акцесорния иск за мораторна лихва.

Настоящият състав намира, че изложеното обосновава извод за наличие на очевидна фактическа грешка при изразяване волята на съда в диспозитива на решението. В случая не се касае до необходимост от допълване на решението, доколкото формиране на воля е налице по всички искове, но погрешно тази воля не е отразена в пълен обем в диспозитива. Допълване би било и недопустимо по инициатива на съда и извън установените процесуални срокове – арг. от чл. 250 ГПК.

В настоящото производство съдът не може да изменя или отменя изразената вече съдебна воля от мотивите на решението, а само да я отрази в неговия диспозитив така, както вече е формирана. Предвид посоченото в мотивите на решението от 27.11.2015 г., следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива му, като бъде постановен изричен диспозитив, с който се признава за установено твърдяното от ищеца нарушение на марка “tehem” и бъде постановено преустановяване на това нарушение.

Воден от изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ДОПУСКА

ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на решението от 27.11.2015 г., като постановява и следния диспозитив:

ПРИЗНАВА

ЗА УСТАНОВЕНО, по иск с правно основание чл. 76, ал.

1, т. 1 ЗМГО, предявен от „Т.С.“ ЕООД,

ЕИК ********, гр. със съдебен адрес *** против

„Т.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, че е налице нарушение на регистрирана търговската марка “tehem”, върху която ищецът има изключителни права на ползване на територията на Република България по договор с „Т.е. С.“ ГмБх от 01.06.2010 г., извършвано от „Т.“ АД чрез неоснователни действия по отчитане, обслужване и разпределение на потребена топлинна енергия с уреди с търговската марка “tehem” на територията на гр. Шумен, гр. Русе и гр. В. в периода от 06.11.2009 г. и до сега.

ОСЪЖДА

„Т.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО, да преустанови посоченото нарушение.

Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ

: