Решение № 260019 от 14.08.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 260019/14.8.2020г. град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд Варна, Пети наказателен състав, на шестнадесети юни, две хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание в следния състав: председател съдия Георги Митев, секретар Калина Караджова, като разгледа докладваното от председателя

АНД № 1081 по описа на съда за 2020 година,

Р Е

Ш И :

Отменя Наказателно постановление № 03-008447/20.09.2017 г., издадено от Д.Н.Д., изпълняваща длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда-гр.Варна, с което на И. ЕООД,

Булстат 148 001 134, със седалище и адрес на управление *** магазин 6, представлявано от управителя С.М.Ж. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 15 000 лева на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.413 ал.2 от Кодекса на труда за извършено нарушение на чл.16 т.1б във връзка с чл.60 ал.1 и ал.2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

Осъжда Дирекция

Инспекция по труда гр.Варна да заплати на И. ЕООД, Булстат 148 001 134, сумата в размер на 980 лева (деветстотин и осемдесет лева), представляваща направени в настоящото производство разноски за възнаграждение на един адвокат.

Отхвърля искането на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Да се изпратят съобщения на И. ЕООД чрез адв.С.Т. и на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвен, пред Варненски административен съд по реда на глава XII от Административно-процесуалния кодекс.

След влизане в сила на решението административно-наказателната преписка да се върне на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

МОТИВИ :

Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/ въз основа на жалба, предявена от И. ЕООД, представлявано от управителя си С.М.Ж. чрез пълномощника Т.Щ. Т. против наказателно постановление № 03-008447/20.09.2017 г., издадено от Д.Н.Д., изпълняваща длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна.

Във въззивната жалба се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, поради което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв.М. Б. Р. и адв.С.Н.Т. ***, надлежно упълномощени и приети от съда. По същество адв.М.Р. счита, че наказаното дружество няма качествата на работодател и строител в настоящия случай. Твърди допуснати съществени процесуални нарушения с оглед липсата на конкретно описание в какво се изразява твърдяното от административно-наказващия орган нарушение, не са посочени кои конкретни правила за безопасна работа на височина не са били съблюдавани и кои са нарушените нормативни разпоредби. В наказателното постановление липсвали мотиви относно размера на наложената санкция и как е било индивидуализирано наказанието. От събраните гласни и писмени доказателства се установявало, че пострадалото лице е било назначено на работа по трудов договор и е работило към подизпълнителя на И. ЕООД, а именно Митко Галата ЕООД. Това дружество му е извършвало ежедневните инструктажи, свързани с мерките за безопасност и няма как в същото качество да бъде ангажирана и отговорността на И.

ЕООД. Именно Митко Галата ЕООД е било санкционирано в качеството му на работодател на пострадалото лице, което само по себе си изключва такова качество да притежава и И. ЕООД. Счита, че няма основания за ангажиране на отговорността на И. ЕООД по посочените разпоредби, тъй като в качеството си на строител И. ЕООД е изпълнило задължението си, които му вменява чл.61 ал.2 от Наредба 2, като е осигурил скеле на блок 2 и на практика с това той е изпълнил своето задължение.

Непредприемането на мерките за лична безопасност от страна на работниците, с които те са били запознати и е следвало да съблюдават сочат, че се касае за едно немарливо изпълнение на трудовите задължения на тези работници, което не може до доведе до ангажиране на отговорността на строителя на обекта. По тези съображения моли за отмяна на наказателното постановление. Адв.Т. счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като при издаването му е нарушен принципа non bis in idem и чл.17 от ЗАНН, тъй като И. ЕООД е наказано два пъти за едно и също нарушение, в подкрепа на което са представили още едно наказателно постановление за идентично нарушение. Посочва и друго процесуално нарушение – липсва на тъждество между обстоятелствената част на акта за установяване на нарушението и наказателното постановление, като е констатирано нарушение, което е извършено от строител, а наказателното постановление е съставено на работодател. В условията на алтернативност моли съда да измени наказателното постановление, като намали размера на имуществена санкция на 1500 лева.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява в съдебното заседание от юрисконсулт Дарина Ошавкова, редовно упълномощена, която по същество моли да се потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Сочи, че в случая отговорността на И. ЕООД не е за това, че е допуснало нарушение като работодател за свой работник, а за това, че като главен изпълнител на строителен обект, което изрично е записано в наказателното постановление, не е осигурил комплексни здравословни и безопасни условия на труд на работниците на подизпълнителя. В Наредба 2 посочената разпоредба на чл.16 т.16 изрично е посочено, че самият главен изпълнител, строителят не се освобождава от отговорност по отношение на осигуряването на безопасни условия на труд за всички работници, в това число не само за него, но и за работниците на подизпълнителя. Представените други наказателни постановления на И. ЕООД и Митко Галата ООД били за допуснати други нарушения. Счита, че конкретно е посочено неизпълненото задължение, че е трябвало да бъде обезопасена работната площадка чрез подходящо оборудване, колективни предпазни средства или изградена устойчива и здрава конструкция служеща за захващане на предпазните колани. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока на обжалване, от надлежна страна и следва да бъде разгледана по същество.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят И. ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител С.М.Ж. стопанисвало строителен обект, намиращ се в гр.Варна ул.Дубровник № 54, където се извършвала строителна дейност.

С Нотариален акт за прехвърляне на идеални части от поземлен имот и взаимно учредяване на вещно право на строеж върху поземлен имот срещу задължението за извършване на строителство № 69, том I, рег.№ 1803, дело № 43 от 2016 г. по регистъра на нотариус С.Д./л.40/, собствениците на имот в гр.Варна на ул.Дубровник № 54 прехвърлили на И. ЕООД идеални части от имота срещу задължение за проектиране и строителство.

На 07.03.2017 г. е сключен Трудов договор № 00012 между Митко Галата ООД като работодател и А.С.С. ЕГН ********** като работник за длъжността тенекеджия.

На 21.04.2017 г. е сключен договор за строителство № МГ – 01/л.30/ между И. ЕООД като възложител и Митко Галата ООД като строител за монтаж на ламаринени обшивки, улуци и водосточни тръби на обект жилищна сграда на ул.Дубровник № 54. Към договора като Приложение № 2 е сключено Споразумение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при съвместно изпълнение на СМР, според което всички задължения по обезопасяване на строителния обект са за сметка на изпълнителя, като единствено следва той да предостави документацията във връзка с осигуряване на безопасност и здраве на възложителя за даване на становище и съобразяване с неговите инструкции.

На 11.08.2017 г. на строителния обект е възникнала трудова злополука, при която починал А.С.С..

След извършената проверка били издадени от Дирекция

Инспекция по труда следните документи извън обжалваното по настоящето дело наказателно постановление:

1.

При извършената на 11.08.2017 г. проверка на обекта от служители на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна бил изготвен Протокол № ПР1729222/04.09.2017 г./л.28/ за извършена проверка на 11.08.2017 г. на Митко Галата ООД в качеството му на подизпълнител в строителен обект в гр.Варна ул.Дубровник № 54 бл.3. Като констатирано нарушение в т.4 е посочено, че на 11.08.2017 г. в качеството си на работодател не е изпълнил задължението си да осигури ефективен контрол за извършване на работа от лицето А.С.С. ЕГН ********** на длъжност тенекеджия без да създаде риск за здравето и по безопасен начин за работещия при извършване на работа в строителен обект в гр.Варна ул.Дубровник № 54 блок 3, като допуснало лицето да извършва работа по монтаж на улуци на равен покрив над мезонет, намиращ се над основния покрив на сградата на кота +23,00, където част от покрива граничи с наклонен покрив с наклон от 45 градуса, достигащ до края на сградата, без работещия да е бил осигурен с лично предпазно средство колан, закрепен за здрава устойчива конструкция, в следствие на което загиналият работник попада в зоната на наклонения покрив, достига до края на покрива, огъва вече монтиран улук и пада от кота +20,20 от височина 21,20 м., с което е нарушен чл.16 ал.1 т.6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд/ЗЗБУТ/. Като констатирано нарушение в т.5 е посочено, че Митко Галата ООД в качеството му на подизпълнител е допуснал работа на покрив на сграда в гр.Варна ул.Дубровник № 54 блок 3 от лицето А.С.С. ЕГН ********** на длъжност тенекеджия без да съгласува своите действия със строителя И. ЕООД, с което е нарушен чл.18 ал.2 от ЗЗБУТ.

2.

На 20.09.2015 г. от Д.Н.Д., изпълняваща длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна, е било издадено наказателно постановление № 03-008446/л.113/ срещу Митко Галата ООД за това, че в качеството си на работодател и подизпълнител на строителен обект в гр.Варна ул.Дубровник № 54 блок 3, е допуснал работа на покрив от лицето А.С.С. ЕГН ********** на длъжност тенекеджия без да съгласува своите действия със строителя И. ЕООД, като лицето е пуснато да се предвижва до работно място на 11.08.2017 г. от балкон на кота + 20,20 до равен покрив на кота 23,00 по покрив с наклон 45 градуса по-голям от 20 градуса, без работещия да използва сигурна прикрепена към покрива стълба. Административно-наказващият орган е квалифицирал нарушението на Митко Галата ООД по чл.18 ал.2 във връзка с.т.2.3 от Приложение № 3 към чл.2 ал.2 от Наредба

№ 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи/наричана по-нататък Наредбата/ и е ангажирал обективната отговорност на Митко Галата ООД на основание чл.416 ал.5 и чл.413 ал.2 от Кодекса на труда, като му наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева.

3.

На 20.09.2015 г. от Д.Н.Д., изпълняваща длъжността директор на Дирекция Инспекция по труда гр.Варна, е било издадено наказателно постановление № 03-008444/л.105/ срещу Митко Галата ООД за това, че в качеството си на работодател при осъществяване на дейността по осигуряване здравословни и безопасни условия на труд не е изпълнил задължението си да осигури ефективен контрол за извършване на работа от лицето А.С.С. ЕГН ********** на длъжност тенекеджия без да създаде риск за здравето и по безопасен начин за работещия при изпълнение на служебните му задължения, тъй като на 11.08.2017 г. на строителен обект в гр.Варна ул.Дубровник № 54 блок 3, е допуснало лицето да извършва работа по монтаж на улуци на равен покрив над мезонет, намиращ се над основния покрив на сградата на кота +23,00, където част от покрива граничи с наклонен покрив с наклон от 45 градуса, достигащ до края на сградата, без работещия да е бил осигурен с лично предпазно средство колан закрепен за здрава устойчива конструкция, в следствие на което загиналият работник попада в зоната на наклонения покрив, достига до края на покрива, огъва вече монтиран улук и пада от кота +20,20 от височина 21,20 м.