Решение № 95 от 16.07.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Търговище, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря С. Ст. П. като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20253530200267 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на О. М. Х. от гр.Пловдив, чрез пълномощник адв. С. П. от АК – Пловдив против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 8402425 издаден от ОДМВР - Търговище. Считайки същият за издаден в нарушение на процесуалният и материален закони, жалбоподателя моли Електронния фиш да бъде отменен. В с.з. не се явява и не изпраща представител. Жалбата се поддържа с писмена молба. Жалбоподателя претендира присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваният ел.фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение, като прави евентуално възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя и моли същите да бъдат намалени до минималният предвиден размер.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

На 11.11.2023 г. в 16:19 ч. в обл.Търговище, гр.Търговище на ПП-I- 4 1 км.227+300 до Метанстанция - населено място (гр.Търговище) в посока на движение към гр.Варна с автоматизирано техническо средство ATCC MultaRadar SD580 била засечена скоростта на движение на МПС - лек автомобил “ШКОДА СУПЕРБ ” с рег.№ *********. На това място максимално допустимата скорост на движение е 60 км/ч. въведена с пътен знак В26. С техническото средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 75 км/ч. Предвид това, от ОДМВР – гр.Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 8402425. В същия било посочено, че автомобилът се е движел в посочения участък от ПП І-4 с установена скорост от 72 км/ч (след приспадане на допустимата грешка от 3 км/ч. ). В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 12 км/ч. поради което на жалбоподателя като собственик на автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП била наложена „глоба“ в размер на 50 лв.

Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени доказателства.

Видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР оспореният електронен фиш е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 изр.2 реквизити…”. В случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4 от ЗДвП, налице е яснота относно процесното нарушение.

От приложените снимки и скица на процесния пътен участък се установява мястото, времето, превозното средство с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на 2 движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила с рег. № ****** е била 75 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост на движение на автомобила от 72 км/ч. Нарушението е установено и заснето със стационарно техническо средство - „МultaRadar SD580” с ID № 00209D32D438, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888, данни, че техническото средство е одобрен тип средства за измерване, протокол № 101-СГ-ИСИС/13.07.2023 от БИМ за последваща проверка на видео - радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” с ID № 00209D32D438, методически указания относно реда за обработка, съставяне и отчет на електроен фиш за нарушения установени със стационарна система за контрол на скоростта MultaRadar SD580.

От представената справка от националната база на КАТ се установява, че собственик на автомобила на процесната дата е бил жалбоподателя. Не е представена декларация, кое лице е управлявало автомобила, съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП. Предвид на това жалбоподателя, като собственик на автомобила, правилно е определен за субект на нарушението. Фиша е съставен на 22.11.2023 г./л.12 от делото/ - в предвиденият за това срок и е връчен на 07.03.2025 г./л.12 от делото/.

С ел.фиш жалбоподателя е наказан на основание чл.182, ал.1, т.2 във вр. с чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. – за това, че притежаваното от него МПС е засечено с превишена разрешената скорост на движение в населено място обозначена с пътен знак В26/60км.ч/ - с 12км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП, която именно е визирана в ел.фиш като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.” В случая според ел. фиш и приложените снимки максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била 60 км/ч. Посоченото ограничение, по силата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, следва да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от писмо на Директора на ОПУ –Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак В26 /60 км/ч./ на път І-4 при км.227+ 130 вдясно /за посока София –Варна/, както и на пътен знак В26 /60км/ч./ при км.227+465 вляво /за посока Варна- София/. Посоченото писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени преди стационарната камера за засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І-4 при км.227+130 вляво, като местоположението на знаците не е променяно през периода 01.01.2023 г. до 30.11.2023 г. Установява се, че стационарната камера за засичане на 3 скоростта, попада в зоната в която важат пътните знаци В26 (ограничение на скоростта до 60 км/ч.).

С оглед горното възраженията в жалбата са неоснователни.

По делото е представено експертно решение № 2108/22.08.2002 г. издадено то МБАЛ – Пловдив АД съгласно което жалбоподателят е със пожизнена 100% загубена работоспособност, поради практическа дефинитивна слепота на очите.

Жалбоподателя обаче е наказан не като водач на МПС-то, което е засечено да се движи с превишена скорост, а като собственик на превозното средство, съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП и предвид липсата на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Цитираната от жалбоподателя съдебна практика не е задължителна за настоящия съд и не следва да бъде обсъждана.

Предвид изложените обстоятелства и събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че е извършено нарушение по чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП като на 11.11.2023 г. в 16:19 ч. в обл.Търговище, гр.Търговище на ПП-I4 км.227+300 до Метанстанция - населено място (гр.Търговище) в посока на движение към гр.Варна лек автомобил “ШКОДА СУПЕРБ” с рег.№********, собственост на жалбоподателя, при максимално допустима скорост на движение от 60 км/ч. въведена с пътен знак В26, е засечен да се движи със скорост от 72 км/ч., като по този начин е превишено ограничението на скоростта с 12 км/ч. Нарушението е установено и заснето с горепосоченото техническо средство. Предвид липсата на декларация за водача управлявал процесното МПС, съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП, правилно санкцията е наложена на жалбоподателя като собственик на автомобила.

С оглед на гореизложеното оспореният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

На наказващият орган се дължат разноски за това, че е представляван от юрисконсулт на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН. С оглед фактическата и правна сложност на делото на основание чл. 63д, ал. 5 ЗАНН във вр. с чл. 37 ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ съдът определя възнаграждение в размер на 80 лева. Предвид изхода на спора, в полза на ОДМВР – Търговище следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 8402425 от 22.11.2023 г., издаден от ОДМВР - Търговище, с който 4 на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на О. М. Х. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, ул.************ е наложена "глоба" в размер на 50 лева, като законосъобразен.

ОСЪЖДА О. М. Х. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, ул.************* ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – Търговище сумата от 80 лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5