Решение № 15001 от 21.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15001

***, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20211110153930 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявени от „****“ ЗАД против **** иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ /в сила от 01.01.2016 г./ вр. чл.

49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 359,96 лв. – заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано подаване на исковата молба в съда /16.09.2021 г./, до окончателното погасяване на сумата.

Претендира разноски.

Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил сума в размер на 4 359,96 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени на МПС **** с рег. № **** щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на 06.02.2017 г. на паркинга на Спортен комплекс ***** – поделение на ****. Вредите са причинени от попадане на застрахования автомобил в необезопасена шахта, чийто капак се отваря, като паркингът се стопанисва от ответника.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Оспорва на първо място ПТП да е настъпило на паркинг на Спортен комплекс *****. Сочи, че съгл. акт за публична държавна собственост № ***/18.05.2000 г. на ответника държавата е предоставила зала *****, която обаче няма прилежащи части. Твърди, че ПТП е настъпило в пространство /т.нар. паркинг/ между сградата на СК ***** и т.нар. тенис кортове/ бул. „08.12“/спортни площадки, като тези /посочени различно в отговора/ са собственост на „****“ ЕООД. Ответникът оспорва на второ място на паркинга да е имало необезопасена шахта. Твърди съпричиняване – че водачът се е движил със скорост над допустимата и също така там е пешеходна зона и е затруднен достъпът за коли. Излага, че към момента на настъпване на ПТП евентуалното място на произшествието е било покрито с настилка плочки, а на места е 1 имало и стълби, а понастоящем на мястото има строеж. Оспорва и наличието на причинно – следствена връзка между вредите и ПТП, както и размера на иска.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира следното.

По предявения иск с приетия при липса на възражения доклад по делото в тежест на ищеца е възложено да докаже наличието на виновно противоправно поведение /във форма на действие или бездействие/ при или по повод изпълнението на работата на лицето, на което ответникът е възложил поддръжката на паркинга пред СК *****; наличието на необезопасена и несигнализирана шахта на паркинга пред СК *****, който паркинг с е стопанисва от ответника; наличието на причинна връзка между ПТП и вредоносния резултат; вид и размер на претърпените вреди;

Като безспорно и неподлежащо на доказване е отделено, че относно увреденото МПС е налице валиден договор за застраховка „Каско“, ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че ищецът е заплатил на застрахования претендираната сума.

Тези обстоятелства се установяват и от писмените доказателства по делото.

Видно от полица по застраховка „Каско“ № ****/412/***/23.12.2016 г. /л. 105 и л. 11/ относно МПС **** с рег. № **** е налице валиден договор за застраховка „Каско“.

ПТП от 06.02.2017 г. е настъпило в срока на застрахователното покритие /09.01.2017 г.

– 08.01.2018 г./ и съставлява покрит риск. С опис на застрахователя на л. 27 и фактура № **********/10.06.2017 г. /л. 34/ е определено за увреденото МПС обезщетение – стойност на ремонта, от 4 359,96 лв. с вкл. ДДС. Видно от преводно нареждане от 27.06.2017 г. /л. 37/ на тази дата ищецът е заплатил сума по опис на „***“ ЕООД, като част от нея е и сумата от 4 359,96 лв. по процесната щета.

Спорът между страните е съсредоточен около това къде се е осъществило ПТП, дали ответникът стопанисва паркинга/откритото пространство, където е осъществено ПТП, както и дали действително МПС е пропаднало в шахта, чийто капак не бил добре закрепен и се отворил, причинявайки вреди.

Ищецът твърди, че ПТП е настъпило на 06.02.2017 г. на паркинга, прилежащ към Спортен комплекс *****, който се стопанисва от ответника ****. Ответникът оспорва местонастъпването на ПТП. Излага, че не съществува паркинг на соченото в протокола за ПТП място, а към момента на настъпване на ПТП това открито пространство е било незастроена площ между сградата на СК ***** и т.нар. тенис кортове или спортни площадки, като те са собственост/ се стопанисват от трето за спора лице - „****“ ЕООД. Сочи, че към момента на настъпване на ПТП това пространство е било пешеходна зона и е бил затруднен достъпът за коли; било е покрито с плочки и е имало вкл. стълби на места. Излага, че съгл. акт за публична държавна собственост № ***/18.05.2000 г. на ответника **** държавата е предоставила за ползване зала *****, която обаче няма прилежащи части.

Относно мястото на настъпване на ПТП са събрани следните доказателства – протокол за ПТП от 06.02.2017 г. на л. 10, уведомление от застрахования на л. 17, акт 2 за държавна собственост № ***/18.05.2000 г. /л. 52/; събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели /л. 90 и л. 122/ и е изслушана и приета САТЕ /л. 113 и сл./.

Според протокол за ПТП от 06.02.2017 г. същото е настъпило в паркинга пред/през СК *****, находящ се ул. „проф. ***“ към бул. „***“, като МПС е попаднало в необезопасена шахта, чийто капак се отворил. Според посоченото от застрахования в уведомлението то в тъмната част на денонощието – 21,20 часа, на 06.02.2017 г. МПС е попаднало в шахта.

Съгласно акт за държавна собственост № ***/18.05.2000 г. зала ***** е публична държавна собственост и е със ЗП 11 842 кв.м., метална конструкция на два етажа. Намира се р-н „***“ на ул. „***“. В графа „вид и описание на имота“ не е посочено към залата да принадлежи паркинг или друга открита площ. В графа 13 е посочено, че разпределението на помещенията в залата и открити спортни съоръжения е съгласно протокол от 13.04.2000 г. Според този протокол на ответника **** се предоставят за управление и ползване определени помещения от залата, но не и прилежащи части като паркинг или открита площ. Предоставени са на ответника помещения от 2 371 кв.м., спортна зала № 3 и зала № 2Б. Останалите помещения се предоставят на ТУ, ЛТУ и МОН.

Свид. ***- служител при ответника, дава показания, че сградата ***** няма прилежащи части. Не е имало паркинг. Касае се за тревна площ и пространство с плочки /към датата на настъпване на ПТП/, които са открити и е възможно да се паркира кола. Според свидетеля това е пешеходна зона. Спортните игрища се намират отвъд улица спрямо зала ***** и не се стопанисват от ****. Към 2017 г. това пространство е било покрито с плочки, а понастоящем заради строеж е изкоп за жилищен блок. Към момента на ПТП на мястото на изкопа е имало открито пространство с плочки и на места стълби.

Свид. С., управлявал МПС, сочи, че при завръщане от тенис тренировка се качил на МПС и потеглил. Попаднал в необезопасена шахта, чийто капак е бил наличен, но не добре закрепен и отзявал, като при отваряне ударил сензора на въздушните възглавници и те се отворили от удара. ПТП станало на пътя за игрищата при зала *****. Пътят бил асфалтиран. Свидетелят дава показания, че по тази улица минават както коли, така и пешеходци. Според него не е тротоар и е категоричен, че е било асфалтирано.

Според заключението на САТЕ вредите се намират в причинна връзка с ПТП – попадане в шахта с отварящ се капак, но не може да се даде заключение къде точно е настъпило ПТП.

Ищецът не доказа точното място на настъпване на ПТП, както и именно ответникът да е собственик или да отговаря за стопанисването на капака на процесната шахта или на пътя/площта, където тя се намира. Доказателствата са противоречиви досежно мястото на осъществяване на ПТП. Според протокола за ПТП това е паркинг към зала *****, какъвто видно от АДС не съществува. Свид. *** сочи, че откритото 3 пространство между зала ***** и игрищата/тенис кортовете към датата на ПТП е било с плочки и стълби, пешеходна зона, в която може да навлезе кола. Според водача на МПС това е станало на асфалтирана улица до кортовете и залата.

Съдът намира за доказано / като следва да се отбележи, че доказателствата са толкова разнопосочни, че не намират опора в други доказателства или едно в друго/, че ПТП е станало на улица с настилка асфалт между залата и игрищата. Съдът дава вяра на показанията на водача. В случая тези показания не се припокриват и не намират потвърждение в другите доказателства, като съдът е допуснал за събиране всички поискани от страните доказателства. Показанията на водача обаче пресъздават преките му възприятия относно релевантните факти от обективната действителност, а протоколът за ПТП е съставен впоследствие от автоконтрольор, който не е свидетел на ПТП. МПС е местено след ПТП видно от показанията.

Поради недоказване от страна на ищеца ответникът **** да стопанисва улицата - ПТП да е настъпило вследствие на виновно противоправно поведение /във форма на действие или бездействие/ при или по повод изпълнението на работата на лицето, на което ответникът е възложил поддръжката на улицата и капака на шахтата, то искът е недоказан и неоснователен.

По разноските. На ответника се дължат разноски. Сторени са разноски от 175 лв. депозит за експертиза, 200 лв. юрк възнаграждение. Водим от горeизложеното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „****“ ЗАД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, против ***** БУЛСТАТ ***** , с адрес: ***, ж.к. *** град, *** , иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 359,96 л в . – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ № ****/412/***/23.12.2016 г. за нанесени имуществени вреди на МПС **** с рег. № ****, настъпили в резултат на ПТП, реализирано на 06.02.2017 г. в ***, на улица с настилка асфалт между СК ***** и игрищата за тенис като МПС попада в необезопасена шахта, чийто капак се отваря, ведно със законната лихва считано подаване на исковата молба в съда /16.09.2021 г./, до окончателното погасяване на сумата.

ОСЪЖДА „****“ ЗАД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ***** БУЛСТАТ ***** , с адрес: ***, ж.к.

*** град, ***, сумата от 375 лв. – разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4