Определение № 633 от 06.03.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 633 гр. София, 06.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова

Членове:

Петя Алексиева

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500381 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.274 ГПК - чл. 279 ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба с вх. № 11785/29.11.2024 г. на „НАС-ИКО“ ЕООД, ЕИК 201005988, чрез управителя А. Н., със съдебен адрес гр. София, ул. „Г.С.Раковски“ № 99, ет. 9, кант. 4, против ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 593 от 07.11.2024 г., постановено по т.д. № 136/2023 г. по описа на СОС, V Първоинстанционен търговски състав, с което на основание чл. 129, ал. 3 вр. с ал. 4 от ГПК производството по делото е прекратено поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Излагат се съображения, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй ката са изпълнени указанията на съда относно посочване на точния предмет на договора, операторите на отделната строителна и транспортна механизация, начина на отчитане на транспортните услуги по отделните фактури.

Моли съда да отмени определението и да върне делото за продължаване на процесуалните действия.

Ответникът по частната жалба „МЕТАЛСТРОЙ АМС” ООД, ЕИК 130590116, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Гео Милев“, ул. „Венера“ № 8, чрез адвокат Ю. Н. - САК съдебен адрес: гр. София, ул.

„Витиня“ № 2Ж, вх. „С“, офис 9, в срока за отговор, е взел становище по жалбата, като счита същата за неоснователна. Жалбоподателят не е посочил доводи защо счита определението на СОС, което обжалва, за неправилно и незаконосъобразно. Частната жалба е бланкетна и няма никакви конкретни оплаквания. Твърдението, че е отстранена нередовността на исковата молба съгласно указанията на съдебния състав са неверни и се отнасят за предходни указания за нередовност на исковата молба. С разпореждането първоинстанционният съд ясно е указал на ищеца какви нередовности трябва 1 да отстрани. Ищецът не е изпълнил указанията, а е преповторил твърденията си от предходни молби. Налице са съвкупност от нередовности, които не са отстранени. Ищецът е предупреден за последиците от неизпълнение и въпреки това не е конкретизирал указаните от съдебния състав обстоятелства.

Обжалваният съдебен акт на СОС е правилен, законосъобразен и обоснован. При неговото постановяване не са допуснати нарушения на материалния закон, нито на процесуалните правила.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени доводите на жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК (обжалваното определение е връчено на частния жалбоподател на 22.11.2024 г., като частната жалба е подадена на 29.11.2024 г.) като същата е процесуално допустима. Жалбата изхожда от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следното:

Производството пред Софийски окръжен съд е образувано по подадена искова молба с вх. №5939/13.07.2023 г., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 367 ТЗ и чл. 266, ал. 1 ЗЗД, с цена 44 029,20 лв. срещу „МЕТАЛСТРОЙ АМС“ ООД. Претенцията е за заплащане на горепосочената сума, като неплатено възнаграждение по издадени във връзка със сключен между страните на 01.12.2021 г. устен договор за възлагане на извършването на услуги със собствена строителна и транспортна механизация по фактури, подробно описани в исковата молба, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

С разпореждане № 543 от 17 .07.2023 г. СОС, V Първоинстанционен търговски състав е оставил без движение исковата молба и е указал на ищеца в едноседмичен срок да изложи обстоятелствата, на които основава исковете си, като: посочи какви са били уговорките между страните по сключения неформален договор, касаещи точен предмет на договора /точните дейности/, срок на изпълнение, срок за заплащане на възнаграждение за извършена работа; посочи налице ли е пълно и точно изпълнение на процесния договор от негова страна; ако твърди, че е изпълнил задълженията си по договора пълно и точно да посочи на коя дата е започнал и на коя дата е приключил възложеното му за изпълнение по договора; посочи какво включва сумата от 44 029.20 лева с ДДС, като индивидуализира работите извършени от него по видове, количество и индивидуална стойност, в рамките на общата искова претенция. Указано му е да формулира ясен, точен и конкретен петитум на всеки от обективно съединените искове, съобразно уточнението на обстоятелствената част на исковата молба. Също така е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи справка по чл.366 от ГПК, изготвена за целите на настоящото съдебно производство, както и в едноседмичен срок от съобщението на основание чл.128, т.2 от ГПК във вр. с 2 чл.69, ал.1, т.1 ГПК във вр. с чл.1 от Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК да внесе по сметка на СОС държавна такса в размер на 4 % от стойността на търсената сума, т.е. да внесе сумата от 1 761,17 лева, като в същия срок представи в съда копие от вносния документ. На ищеца са указани санкционните последици при неизпълнение на което и да е от указанията – исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането е надлежно връчен на ищеца на 25.09.2023 г.

С молба от 02.10.2023 г. ищецът е представил уточняваща молба, представил е Справка по чл.366 от ГПК и документ за внесена държавна такса. С уточнението и справката са въведени допълнителни твърдения и по същество са предявени нови искове с правно основание чл. 86 от ЗЗД за заплащане на мораторна лихва по отношение на всяка една фактура.

С разпореждане № 799 от 03.10.2023 г. съдът повторно е оставил исковата молба без движение и е указал на ищеца в едноседмичен срок да изложи обстоятелствата, на които основава исковете си за мораторна лихва (такива искове не са предявени с исковата молба, а с уточняващата от 02.10.2023 г.), както и да посочи времеви период, през който са осъществени от него дейностите по всяка от отделните процесни фактури. Указал е на ищеца в едноседмичен срок от съобщението на основание чл.128, т.2 от ГПК във вр. с чл.69, ал.1, т.1 ГПК във вр. с чл.1 от Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК да довнесе по сметка на СОС държавна такса в размер на 4 % от стойността на търсените суми по исковете с правно основание чл.86 от ЗЗД, но не по - малко от 50 лева, т.е. да внесе сумата от 200 лева, като в същия срок представи в съда копие от вносния документ. На ищеца са указани санкционните последици при неизпълнение на което и да е от указанията – исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането е надлежно връчен на ищеца на 09.11.2023 г.

С молба от 16.11.2023 г. ищецът е изпълнил само частично дадените указания.

Поради това, с Разпореждане № 917 от 16.11.2023 г. съдът отново е оставил исковата молба без движение и е указал на ищеца в едноседмичен срок да от съобщението на основание чл.128, т.2 от ГПК във вр. с чл.69, ал.1, т.1 ГПК във вр. с чл.1 от Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК да довнесе по сметка на СОС държавна такса в размер на 4 % от стойността на търсените суми по исковете с правно основание чл.86 от ЗЗД, но не по - малко от 50 лева, т.е. да внесе сумата от 200 лева, като в същия срок представи в съда копие от вносния документ, от който да е видно по кой номер дело е заплатена таксата, с точно посочване и в чия полза е заплатена.

Посочил е, че представеното по делото преводно нареждане не може да бъде прието за достоверно. На ищеца са указани санкционните последици при неизпълнение на което и да е от указанията – исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането е надлежно връчен на ищеца на 31.01.2024 г.

С разпореждане № 157 от 07.02.2024 г. е разпоредено препис от исковата молба и приложенията към нея да бъде изпратена на ответника за писмен отговор.

В отговора на исковата молба с вх. № 1935 от 26.02.2024 г. ответникът е посочил, че между двете дружества няма изградени трайни търговски отношения и е поискал от съда отново да даде указания на ищеца да уточни какви видове дейности и услуги е извършил на обектите на ответника, каква 3 работа е извършвала всяка машина в посочените машиносмени в товарителниците /изкопаване, засипване, уплътняване/, в какво количество и в коя част на обекта. По отношение на приемане на работата ответникът е изразил становище, че описаното в представените товарителници и фактури не отговаря на договореното между страните и на изработеното между ищеца, както по количество, така и относно калкулирането на предоставената услуга.

С отговора на исковата молба е направено възражение за неточно и некачествено изпълнение от страна на ищеца на поетите задължения на обекти на дружеството. Направени са и и други възражения.

С допълнителна искова молба от 24.04.2024 г. ищецът е преповторил твърденията от първоначално подадената искова молба без да внесе някакви допълнителни уточнения.

След извършената двойна размяна на книжа, и във връзка с ОИМ и ОДИМ на ответника, съдът с Разпореждане № 785 от 11.08.2024 г. съдът е оставил отново исковата молба без движение и е указал на ищеца в едноседмичен срок да изложи обстоятелствата, на които основава исковете си, като посочи: какви са били уговорките между страните по сключения неформален договор, касаещи точен предмет на договора (точните дейности); предвид твърдението в уточняващата молба от 16.11.2023 г., че работата му е възлагана ежедневно, за всеки ден от посочените в същата уточняваща молба периоди на извършвана работа (касаещи всяка отделна фактура), какъв е бил видът на извършената работа (за всяка машиносмяна), нейното количество и съответно индивидуалната й стойност, в рамките на общата искова претенция; вида на извършваната работа по горната точка, като за всяка от фактурираните машиносмени изложи какво се включва в тях (насип, изкоп, уплътняване, товарене, валиране и т.н.) и съответно за направата на какво (дренаж, канализация и т.н.) се извършват тези дейности и на кое място на строителния обект; кой е бил оператор на всяка строителна машина, използвана за фактурираните машиносмени по дни; по отношение на фактурираните транспортните услуги – какво е превозвано, в какво количество, кога и от коя начална, съответно до коя крайна точка с отразяване и кой е управлявал камиона (служител на ищеца или ответника). Съдът е указал, че без наличието на горепосочените уточнения не може да се произнесе по направеното от ответника възражение за неточно и некачествено изпълнение, както и по възражението за надписани машиносмени. Допълнил е, че обстоятелствата в исковата молба остават неконкретизирани без указаните уточнения, което прави исковата молба нередовна. На ищеца са указани санкционните последици при неизпълнение на което и да е от указанията – исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 30.10.2024 г.

С молба – уточнение от 06.11.2024 г. ищецът е изпълнил само частично указанията, без да внесе необходимото уточняване по отношение по отношение на вида на извършваната работа по горната точка, като за всяка от фактурираните машиносмени изложи какво се включва в тях (насип, изкоп, уплътняване, товарене, валиране и т.н.) и съответно за направата на какво (дренаж, канализация и т.н.) се извършват тези дейности и на кое място на строителния обект. Не е уточнено и по отношение на фактурираните транспортните услуги – какво е превозвано, в какво количество и кога, както кой е бил оператор на всяка строителна машина, използвана за фактурираните 4 машиносмени по дни.

С обжалваното определение № 593 от 07.11.2024 г. съдът на основание чл. 129, ал. 3 вр. с ал. 4 от ГПК е прекратил производството по делото, поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба от ищеца. В мотивите съдът е приел, че и след указанията, дадени на ищеца с Разпореждане от 11.08.2024 г., последният не е посочил никакви конкретни твърдения и исковата молба е останала нередовна.