Акт от 22.02.2021, Районен съд - Попово

Р Е Ш Е Н И Е № 40 гр.П., 22.02.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Поповският районен съд, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ при секретаря М. А.,като разгледа докладваното от съдията АНД № 20 по описа на ПпРС за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е образувано по жалба на К.В.И. ***-0321-000908/ 30.11.2020 г. издадено от Началника на РУ П. към ОДМВР Т., с което и на основание чл.179,ал.2,вр.с ал.1,т.5,пр.4 ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/ за това, че „на

10.08.2020 г., в 19.30 ч. в гр.П., в ж.к.Р. до блок **, на кръстовището пред ЦСМП П., управлявайки собствения си л.а.“Дачия Докер“ с рег.№ Т **** навлиза от крайпътна територия – двор на МБАЛ П. на път, като не пропуска движещия се по него л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№ Т **** АК с водач и собственик В. В. В., който го приближава и впоследствие настъпва ПТП с материални щети“– нарушение по чл.37,ал.3 от ЗДвП.

В депозираната до съда подробно мотивирана жалба се твърди, че както съставения АУАН, така и НП са издадени при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Сочи се, че АНО не е изпълнил задълженията си по закон, тъй като не е изяснил в пълен обем фактическата обстановка и доколкото не е обсъдил възраженията на нарушителя, е нарушил правото му на защита; поддържа се и че не е изяснено мястото на извършване на нарушението, както и не е отчетено неправомерното поведение на другия водач участник в ПТП; алтернативно се претендира приложение на чл.28, б.“а“ от ЗАНН. Поради тези съображения моли издаденото НП да бъде изцяло отменено. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Н.Ф. от ТАК, която поддържа жалбата на заявените основания, ангажира допълнителни гласни доказателства и пледира за отмяна на издаденото НП.

Ответникът по жалбата –

РУП П., редовно призован, не ангажира становище, не изпраща процесуален представител в с.з.

Районна прокуратура П., уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в с.з.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е процесуално допустима. Жалбоподателят К.В.И. бил правоспособен по смисъла на чл.150 от ЗДвП водач на МПС за категории „В”, „М”, „ТКТ“ и „АМ“ придобити през 2000 г., като до настоящото нарушение е санкциониран с няколко отделни глоби наложени по влезли в сила НП и фишове /справка за нарушител л.21-22/. Жалбоподателят живеел в гр.П., работел като таксиметров шофьор, притежавал л.а. „Дачия Докер“ с рег.№ Т **** АК.

На 10.08.2020 г. около

19.30 ч. жалбоподателят се намирал в двора на МБАЛ П., от където взел като клиент св.Р. Х. /фелдшер в ФЦСМП П./. След това потеглил, преминал през двора на МБАЛ П. и достигнал до неговия изход, завършващ с бетонова арка /снимка л.17/. Без изобщо да се огледа жалбоподателят продължил направо, като веднага след това, на няколко метра от изхода на болницата, бил ударен в левия преден калник от движещия се по път с предимство л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№ Т **** АК управляван от неговия собственик В. В. В. Настъпило ПТП с материални щети по двата автомобила, като поради своята неопитност и притеснение водачът на л.а.“Фолксваген Голф“ го изместил от местопроизшествието и паркирал на тротоара пред портала на болницата. За настъпилото ПТП бил подаден сигнал в РУ П., като на място пристигнал дежурен патрул в състав полицай С.Я. и полицай Д.П.. След преценка на обстоятелствата, полицай Я. преценил, че виновен за настъпилото ПТП е водача на л.а.“Дачия Докер“ с рег.№ Т **** АК, при което му съставил серия GA, № **** /приложен/, с който било поставено началото на АНП против него за извършеното нарушение по чл.37,ал.3 от ЗДвП.

Нарушителят се запознал с акта, вписал, че има възражения и отказал да го подпише, като производството по връчване било завършено в хипотезата на чл.43,ал.2 от ЗАНН. В 3-дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН депозирал допълнително писмено възражение по акта /приложено л.25/, в което изложил подробните си възражения свързани с претенция за виновност на другия водач, който не спрял на забранителен знак. По повод възраженията на жалбоподателя била извършена допълнителна проверка в РУ П. и след събиране на показания от всички свидетели – очевидци била изготвена докладна записка /приложена л.27/, в която било преценено, че именно водачът К.И. е виновен за настъпилото ПТП.

Материалите били докладвани на Началника на РУ П., който издал атакуваното в настоящия процес НП № 20-0321-000908/30.11.2020 г., връчено лично на 11.01.2021 г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на изслушаните в с.з. актосъставител С.Я., св.Д.П., св.Р.Х., св.Ст. А., както от приложените и приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, като същата се оспорва от нарушителя. Тук е мястото още веднъж да бъде подчертана доказателствената сила, с която и по аргумент от чл.189,ал.2 от ЗДвП се ползва всеки редовно съставен акт по реда на ЗДвП. Това означава, че доказателствената тежест за оборване на констатациите по акта е възложена върху жалбоподателя. В конкретният случай жалбоподателят действително представя в с.з. снимков материал изготвен от самия него и извадка от карта, с които прави опит да опровергае изводите за извършено нарушение по чл.37,ал.3 от ЗДвП. Съдът намира, че тези доказателства по никакъв начин не опровергават доказателствената сила на АУАН и НП, тъй като касаят единствено предположения досежно неправилно движение на л.а.“Фолксваген Голф“ с рег. № Т **** АК. На база приобщените по делото доказателства, изследвайки поведението на двамата водачи, съдът намира, че е възможно всеки от тях е причинил /респ. допринесъл/ за настъпване на вредоносния резултат. Основното обаче е, че именно нарушителят К.И. е създал критичната пътна ситуация като е отнел предимството на движещия се по път с предимство л.а.“Фолксваген Голф“. По делото действително не са налице данни относно скоростта на движение на л.а. ”Фолксваген Голф“, респ. не е видим спирачен път, но оправения към полицейските служители упрек в тази насока не може да бъде споделен, респ. жалбоподателят не може да черпи от това ползи за своето неправомерно поведение. Дали другият водач – В. В. В. е бил спрял на знак „Б2 „Спри!Пропусни движещите се по пътя с предимство!”, пред който е налична и пешеходна пътека /снимка л.15/ е въпрос, чийто отговор е неотносим към настъпилото ПТП, тъй като е налице виновно нарушаване на правилата за движение от страна именно на жалбоподателя К.И., съставомерен резултат и причинна връзка между тях.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Първото и основно основание за законосъобразност на всяко НП е да бъде издадено от компетентен орган, като компетентността може да произтича както пряко от закона [случай, в който се презюмира], така и да бъде делегирана. В настоящият случай това основно изискване е спазено, тъй като атакуваното НП е издадено от компетентен да го издаде орган–Началник РУ П. към ОДМВР Т., на когото съгласно чл.189,ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з-515/14.08.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, са делегирани права по смисъла на чл.47,ал.2