Решение № 1228 от 06.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1228 гр. София, 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20211110211639 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С НП № 577072-F581607/12.05.2021 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ - София в ЦУ на НАП, на ***********, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **********Е, за това, че при извършена на 02.12.2020 г. в 11:55 часа проверка на търговски обект – баничарница **********, находящ се в гр. София, **********, стопанисван от ***********, с ЕИК *********, била установена разлика между разчетената касовата наличност от фискалното устройство и фактическата наличност в размер на 149,86 лева (положителна разлика), като промяната в касовата наличност не се отчитала с монтираното и работещо в обекта ФУ. С горното *********** нарушил чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Предвид горното, на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на *********** е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева.

Постановлението е обжалвано в срок от ***********, чрез управителя на дружеството, който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се изтъкват аргументи за неправилна правна квалификация и за това, че за посоченото нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредбата не се предвиждало административно наказание. АНО не се бил мотивирал защо е наложил санкция за неотразяване на приходи, което също водило до незаконосъобразност на НП. Не били събрани доказателства за това, че нарушението водило до неотразяване на приходи. В нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, нито в АУАН, нито в НП било 1 посочено дали ФУ позволявало регистриране на промяна в касовата наличност, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Излагат се и аргументи за „маловажност“ на случая. За с. з., редовно призовано, дружеството не изпраща представител.

Административно наказващият орган, редовно призован, изпраща представител, който моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Изтъква се, че при проверката били установени три други нарушения. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от представени на съдебното следствие заверено копие на Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на ИД на НАП, във връзка с компетентността на АНО и актосъставителя); налице е съответствие между текстовата част на АУАН и НП; мястото на извършване на твърдяното нарушение е индивидуализирано по достатъчно ясен и точен начин; нарушените законови разпоредби са посочени в АУАН и НП по непротиворечив и достатъчно ясен начин, тоест не се констатират нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.

3.Относно приложението на материалния закон. от фактическа страна:

По делото е установено като безспорно следното:

На 02.12.2020 г. в 11:55 часа инспектори по приходите към ЦУ на НАП, в лицето на свидетелите А.Т. и Е.А., извършили проверка на обект – баничарница **********, находящ се в гр. София, **********, стопанисван от ***********, с ЕИК *********.

При проверката било установено, че в обекта било монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ) модел „Datecs DP-150“, с ИН на ФУ DТ768788 и ИН на ФП 02848201, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката.

Съгласно дневния финансов „Х“ отчет (ДФО) № 0001661/02.12.2020 г., в 12:16 часа, разчетената от ФУ касова наличност била в размер на 141,13 лева. Във ФУ било отразено също, че първоначално въведени в касата пари били в размер на 100, 00 лева, а изведени от касата – 0,00 лева. ФУ, инсталирано в обекта, притежавало операциите “служебно въведени” и “служебно изведени” суми за регистриране на извършената промяна в касовата наличност, които към момента на проверката били активни.

Фактическата наличност в касата на обекта в момента на проверката, преброена по банкноти и монети от Славейка Асенова Денова, на длъжност „касиер“, и вписана в опис, била в размер на 290,99 лева. Установена била положителна разлика между фактическата 2 наличност в касата и тази разчетена от ФУ в размер на 149,86 лева. В писмено обяснение от Славейка Денова, последната посочила, че разликата в касовата наличност се дължала на „оставени лични пари на майсторката Магдалена за Спиди“.

За констатираното проверяващите изготвили протокол за проверка № 0086177/02.12.2020 г. от правна страна и по доказателствата:

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното производство гласни доказателства – показанията на свидетелите непосредствено участвали в проверката А.Т. и Е.А., както и от приложените по делото писмени доказателства – протокол за проверка № 0086177/02.12.2020 г.; опис на парите в касата от 02.12.2020 г.; ДФО № 0001661/02.12.2020 г.; фискални бележки от 02.12.2020 г.; декларация от Славейка Денова и писмено сведение от Славейка Денова от 02.12.2020 г.

Гласните доказателства са в достатъчна степен подробни, логични и кореспондиращи помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. Същите кореспондират и на писмените доказателства, като в съвкупност с тях допринасят за установяване на фактическата обстановка. Последната не се опровергава от нито едно гласно или писмено доказателство. Следва да се има предвид, че наказаното дружество не е изложило възражения нито в АУАН, нито в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка, безспорно доказано е, че горепосоченият обект - баничарница **********, находящ се в гр. София, **********, стопанисван от ***********, с ЕИК *********, представлява «търговски обект» по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС. Безспорно доказано е също, че функциониращото и експлоатирано в горепосочения търговски обект ФУ е притежавало операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми, по смисъла на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от горепосочената Наредба Н18/13.12.2006 г., извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

В този смисъл, предвид така установената към момента на проверката от 02.12.2020 г. положителна разлика между фактическата наличност в касата и тази разчетена от ФУ в размер на 149,86 лева, която представлявала въвеждане на пари в касата, което не било регистрирано в инсталираното и работещо в обекта ФУ чрез функцията “служебно въведени” пари, извън случаите на продажби/сторно операции, Съдът счита за безспорно доказано, че *********** е осъществил формално нарушение на посочената разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., издадена от Министъра на финансите, на основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Касае се за безвиновна административно-наказателна отговорност на юридическо лице.

За нарушената разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. АНО е 3 наложил имуществена санкция в размер на 3000 лева по санкционната разпоредба на чл.

185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС. Така наложеният размер на имуществената санкция очевидно сочи, че АНО приема, че нарушението е довело до неотразяване на приходи (по аргумент на противното от чл. 185, ал. 2, изр. второ и доколкото максималната имуществена санкция по ал. 1 е 2000 лева). За да приема обаче съставомерност на нарушението по посочената квалифицираща разпоредба, АНО е следвало да изтъкне мотиви защо счита, че нарушението е довело до неотразяване на приходи, при положение, че има отчетени продажби чрез ФУ (видно от приложените фискални бонове, регистриращи продажби). Такива мотиви не само не се сочат, но и АНО въобще не твърди текстово, че нарушението е довело до неотразяване на приходи. Мълчанието на АНО по този въпрос води до извода за недоказаност на посоченото квалифициращо обстоятелство, което налага изменение на НП в частта за основанието и размера на наложената имуществена санкция. Предвид наличието единствено на смекчаващи обстоятелства (нарушението е осъществено за първи път, както е посочено изрично в НП) и липсата на изтъкнати и отчетливи отегчаващи обстоятелства (изтъкнатото от процесуалния представител за други две констатирани нарушения би било резонно единствено, ако за тях има влезли в сила НП), НП следва да бъде изменено като вместо имуществена санкция в размер на 3000 лева по чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, бъде определена имуществена санкция в минималния определен от законодателя размер от 500 лева по чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. ал. 1 от ЗДДС, като най-съответен на тежестта на нарушението.

Същевременно, случаят не може да бъде третиран като «маловажен» по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението е формално и съставомерно при нерегистриране на всяка промяна на касовата наличност (включително въвеждане на пари във и извън касата) във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Самата установена разлика в касовата наличност в размер на 149,86 лева не е пренебрежимо незначителна или минимална, за да се приеме, че обществената опасност на нарушението е с изключително ниска степен.

С оглед изменението на атакуваното НП, искането на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и съобразено с действащата към момента на изготвяне на настоящия съдебен акт разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование “). Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, както и с оглед изхода от делото, наказаното дружество следва да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

4

ИЗМЕНЯ НП № 577072-F581607/12.05.2021 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ - София в ЦУ на НАП, на ***********, с ЕИК *********, в ЧАСТТА за основанието и размера на наложената имуществена санкция, като вместо имуществена санкция в размер на 3000 лева по чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, ОПРЕДЕЛЯ имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева по чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. ал. 1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА ***********, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, да заплати на НАП сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5