Решение № 125 от 27.07.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Елин Пелин, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Тодорка Евст. Георгиева като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20261820200172 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. И. Н. с ЕГН:********** от гр. С.,ж.к. ОК, ул.

Н.х. №,, законен представител на фирма "С.М." ЕООД срещу електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция серия Г, №87357 за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ му е наложена глоба/имуществена санкция в размер на 1022.58 евро/1999.99 лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

Жалбоподателят излага оплаквания във връзка с допуснати процесуални нарушения при издаване на електронния фиш, като сочи, че е заснето ремарке за лек автомобил "Веста МЕ" с регистрационен номер СВ1367ЕЕ. Излага, че няма законово изискване за ремаркетата до 750 кг. с категория 01 да бъде сключвана самостоятелна застраховка гражданска отговорност, отделно от тази на моторното превозно средство което тегли ремаркето. Излага твърдения за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 483 от КЗ. По подробно изложени възражения моли за отмяна на оспорения електронен фиш. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Депозира писмена защита, в която излага доводи по същество за незаконосъобразността на електронния фиш.

Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща представител. Изразява становище за неоснователност на предявената жалба с депозираната писмена защита. Изпраща цялата административнонаказателна преписка. Счита издадения електронен фиш за законосъобразен като издаден в 1 съответствие с разпоредбите на закона.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на процесния електронен фиш. Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, което не се оспорва от въззиваемата страна, и е срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване. Предвид това съдът приема жалбата за допустима и счита, че следва да я разгледа по същество.

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция серия Г, №87357 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР София. В този фиш е отразено, че на 02.05.2026 г. в 10:31 часа в обл. Софийска, общ. Горна малина, с.Долно Камарци, на ПП-I6, км. 164+300, ул.Първа (разклон за ЖП гара) в населено място, при ограничение на скоростта 50 км/ч, сигнализирано с пътен знак Д-11 и отчетен толеранс -3км (%), нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC-ARH-CAM-S1, насочено към град Пирдоп, като с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС Ремарке, за лек автомобил "Веста Ме", с регистрационен номер СВ1367ЕЕ, заснето с автоматизирано техническо средство № 120cc81. Деянието е квалифицирано като административно нарушение по чл.483, ал.1, т. 1 КЗ. За това нарушение на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл.638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1022.58 евро/1999.99 лева.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по КЗ, от който се установява, че на 02.05.2026 г., в 10:31 часа, е заснет автомобил с рег. № СВ1367ЕЕ, за които собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Посочената фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства: съпроводително писмо с рег.№ 347р4489/01.06.26г., докладна записка с рег. № 347р-4488/01.06.26г.; заверена разпечатка на ел. фиш серия К № 12768425; заверена разпечатка на ел. фиш серия Г № 87357; снимка № 0207630 от 10:31ч. на 02.05.2026г.; заверена разпечатка от АИС-Регистрация от която е видно, че ППС с Рег. № СВ1367ЕЕ е категория „01“.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Според чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, 2 определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

При дължимата служебна проверка на законосъобразността на съдържанието на обжалвания електронния фиш, извършена на основание чл.

314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН съдът констатира, че същият съответства на императивните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Обжалваният електронен фиш и данните, които следва да бъдат вписани в него са в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.

В процесния електронен фиш е вписано, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, според който всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение е длъжно да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ като това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Сочи се, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, поради което и на основание чл. 638, ал.

4 вр. чл.638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, му е наложена глоба/имуществена санкция в размер на 1022.58 евро/1999.99 лева.

Съгласно санкционната разпоредба на чл.638, ал. 4 КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глоба или имуществената санкция по ал.1. Съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ е довършен при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Следва да се отбележи, че в случая жалбоподателя е санкциониран, че няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за ремарке, което не е моторно превозно средство, а е превозно средство, което не може да се движи самостоятелно, а е предназначено за прикачване към друго моторно превозно средство. В този смисъл съдът съобрази легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на §6, т.17 от ДР на ЗДвП, съгласно която "Ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. Към ремаркетата се приравняват и полуремаркетата. Безспорно ремаркетата и полуремаркетата не са моторни превозни средства по смисъла, вложен в разпоредбата на §6, т.11 от ДР на ЗДвП, според която легална дефиниция 3

"Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства". Всяко ремарке е предназначено да бъде задвижвано от МПС, какъвто е и настоящият случай.

Няма законово изискване за ремаркетата с категория 01, какъвто е настоящия случаи да бъде сключвана самостоятелна застраховка гражданска отговорност, отделно от тази на моторното превозно средство, което тегли ремаркето.

Квалификацията по чл. 483 от КЗ е неотносима към конкретния случай, тъй като разпоредбата на чл. 479 от КЗ предвижда щетите за леките ремаркета да се покриват от застраховката на самото МПС, което тегли ремаркето, т.е. няма законово изискване да се прави отделна застраховка ГО и на ремаркетата.

Разпоредбата на чл. 638 ал. 4 от КЗ предвижда наказание за управление на МПС без застраховка ГО, но не касае ремарке, доколкото същото няма характеристики на моторно превозно средство. Предвид изложеното и липсата на съставомерност на посоченото нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ , деянието се явява недоказано.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция серия Г №87357 за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР - София, с който на Б. И. Н. с ЕГН:********** от гр. С.,ж.к. ОК, ул. Н.х. №,, законен представител на фирма "С.М." ЕООД на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл.638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ му е наложено административно наказание глоба/имуществена санкция в размер на 1022.58 евро/1999.99 лева, за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т. 1 КЗ.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- София област в 14- дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 4