Протокол № 179 от 06.04.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 179 гр. Пазарджик, 04.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20215200100542 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На второ такова в 11:03 часа, се явиха:

От ищците ИВ. П. П. и СТ. Г. П., редовно уведомени отпреди чрез процесуалния им пълномощник адв. М., се явява само И.П.. Не се явява ищецът С.П.. За тях се явява адв. М. с приложено по делото пълномощно.

Ответниците П. СМ. Д. и СТ. Д. Д., редовно уведомени отпреди чрез процесуалния им пълномощник адв. М., не се явяват. За тях се явява адв. М., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Ответницата ЦВ. Д. ИВ., редовно уведомена отпреди чрез процесуалния си пълномощник адв. И.Т., не се явява. За нея се явява адв. Т., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

Ответникът П. Д. Д., уведомен при условията на чл. 56 ал. 2 от ГПК, не се явява.

Ответницата СТ. Д. Т., редовно призована при условията на чл. 176 от ГПК, се явява лично. Същата се намира пред съдебната зала.

В момента се явява адв. М. – процесуален пълномощник на ищците И.П. и С.П..

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Водим свид. П.Н.К., която е при режим на довеждане.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Водим М.Н.А. и Д.А.У. – свидетели 1 при режим на довеждане.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл. 146 от ГПК.

АДВ. М.: Моля да пристъпим към разпит на допуснатите свидетели.

АДВ. М.: Моето становище е първо СТ. Д. Т. да даде обяснение по чл. 176 от ГПК и след това да разпитаме и свидетелите.

АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, не възразявам да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание съвместно водените наши свидетели и свидетеля на ищцовата страна, но правя възражение относно изслушването на ответницата СТ. Д. Т., въпреки че същата е допусната от съда за изслушване по чл. 176 от ГПК. Правя настоящото възражение с оглед на няколко факта и обстоятелства, които са настъпили след като същата е била допусната с определение, а именно: По настоящото дело категорично са постъпили доказателства, които водят на извода, че същата ответница не следва да бъде изслушвана. Имам предвид постъпилото пред Окръжен съд - гр. Пазарджик с Вх. № 888/09.02.2022 г. писмо от ОД-МВР, в което се съобщава, че се извършва проверка по преписка № 654 на Районна прокуратура с оглед установяване на данни за извършено престъпление по смисъла на чл. 143, ал.

1 от НК. Чл. 143 от НК е състав за принуда, като е посочено, че се изискват и материали от настоящото дело, т.е. прокурорът е разпоредил, че се извършва проверка за принуда, а тази проверка се извършва въз основа на подаден сигнал от ответницата С.Д., която е сезирала Районна прокуратура през февруари месец 2022 г., че се упражнява натиск върху баба й СТ. Д. Т.. Това е ответницата, която следва да даде отговор по чл. 176 от ГПК. Също така, след като е образуван този сигнал от ответницата СТ. Д. Д., който е подаден до Районна прокуратура, го има и по настоящото дело. Третият документ, който е представен по настоящото дело, е входиран в Окръжен съд - гр.

Пазарджик с № 2143/01.04.2022 г. отново от ОД-МВР – Пазарджик, с който вече се упоменава, че преписката вече не е само преписка, а има образувано и 2 досъдебно производство № 243/2022 г. по описа на РУ - Пазарджик във връзка именно с този състав на чл. 143 от НК, който е за принуда, т.е. има сериозни доказателства (дори по нашето – това настоящо дело), че е възможно да се упражнява принуда от страна на ищците спрямо ответницата СТ. Д. Т., поради което аз моля същата да не бъде на това основание изслушвана и моля да отмените с определение допуснатото й изслушване.

Считам, че същата е повлияна от ищците, така че дори да бъде изслушана в днешното съдебно заседание, това няма да бъде реално. Също така считам, че след като има заведено досъдебно производство спрямо ответницата СТ. Д.

Т., същата не следва да бъде изслушвана.

АДВ. Т.: Считам, че вече е подменена волята от тази страна, тъй като тя, ако бъде развален и съдебно този договор за делба, ще получи и по-голяма част реална от дяловете на наследственото имущество. Това означава, че и тя – тази наследница - има някакъв интерес да бъде развален този договор за доброволна делба. По време на брака тя има ½ ид. ч., след смъртта на съпруга й получава още 1/6 ид.ч., така че нейните дялове стават много повече. Видно и от подписания договор за доброволна делба, тя е получила и някакви парични уравнения на дяловете, което е и в неин интерес този договор да бъде развален, защото няма да се върнат и паричните уравнения по този договор.

АДВ. М.: Същата тази ответница СТ. Д. Т. вече има доказателства по делото, че на няколко пъти си е променяла, и то писмено, своето становище, така че смятам, че не би следвало да се кредитира каквото и да каже тя, т.е. видно е, че тя непрекъснато променя своето становище, и то с нотариално заверени декларации пред нотариус.

АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, считам, че искането на адвокатите на ответниците е неоснователно. С него се цели единствено да се протака процеса. Смятам, че това, че има образувано досъдебно производство с нищо не доказва какъв ще бъде края на това производство. Моето лично мнение е, че този процес следва да приключи, да бъде разпитана, както съдът е допуснал. Считам, че искането е неоснователно и не следва да се допуска.

АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, считам това искане на ответниците за неоснователно, тъй като и да има образувано досъдебно производство, по него трябва да се проведе разследване и след това вече, ако има влязъл в сила 3 акт, с който се установи наличието на извършено такова престъпление, си има вече друг съдопроизводствен ред за отмяна на влязлото в сила решение по чл.

303, ал. 1, т. 2. По този начин, чак единствено след доказването на твърдението на ответниците, може да се тръгне към отмяна. А относно обясненията на С.Т., че тя е заинтересована, тя следва да ги даде, тъй като тя има право на защита като страна - като ответница, а вече съдът ще прецени въз основа на нейната заинтересованост, дали да даде достоверност на нейните обяснения или не.

АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, при положение, че по настоящото дело има категорични доказателства, че преписката пред Районна прокуратура и по описа на РУ – МВР - Пазарджик е прераснала вече не само в преписка, а в досъдебно производство, и че в документ пред Окръжен съд гр. Пазарджик с Вх. № 888/09.02.2022 г. наблюдаващият прокурор изисква информация за ответницата СТ. Д. Т., това е категорично доказателство, че нещата са сериозни по смисъла на НК съгласно състава на чл. 143.

Освен това правя едно алтернативно искане, ако съдът не заличи ответницата С.Т. да дава обяснения, то поне да бъде изчакано приключването на досъдебното производство и резултата от него, защото ние не знаем, дали прокуратурата няма да се произнесе, че действително има принуда. Мотивите ми са, че тъй като има досъдебно производство за принуда, това означава, че ищците е възможно да са въздействали върху тази ответница и че в днешното съдебно заседание може да не са достоверни нейните обяснения. И затова считам, че най-малко следва да бъде изчакано приключването на досъдебното производство и съответно да видим, дали прокуратурата ще излезе с някакъв обвинителен акт, след което вече съдът да прецени, дали да бъде допусната ответницата С.Т. да дава обяснения по чл. 176 от ГПК. На този етап считам, че няма да бъдат достоверни нейните обяснения.

АДВ. Т.: Безспорно има доказателства, щом има досъдебно производство за извършено престъпление. Въпросът е какви са тези доказателства. Според мен трябва да се изчака и да се установи резонно ли е образувано досъдебното производство или не. Ако е резонно образувано, би трябвало да бъде да се отмени определението за допускане до разпит на С.Т. по чл. 176 от ГПК.

АДВ. М.: Аз бих помолила да бъдат изслушани първо свидетелите, защото 4 един от нашите свидетели е виждал как се въздейства върху тази ответница.

Ако трябва съдът първо да изслуша свидетелите и тогава да се произнася относно изслушването по чл. 176. Също така, ние имаме и видеозаписи, които ако е необходимо за целите на изслушването, бихме могли да представим.

АДВ. М.: В тази връзка нека да се допусне обяснението на самата страна и към нея може да се зададе въпрос, дали е оказана някаква принуда и тя да признае, тъй като твърденията на ответниците са, че тя е пострадала страна.

АДВ. М.: Как ще признае за оказване на натиск?

АДВ. М.: Ама вашите искания се основават само на предположения.

АДВ. Т.: Образуването на досъдебно производство става въз основа на някакви данни за извършено престъпление. Щом има данни, значи се образува. Ако няма данни, то няма да бъде образуване.

АДВ. М.: Но пак това са предположения за извършено престъпление.

АДВ. М.: Не е предположение, защото не е на ниво преписка, а е вече на ниво досъдебно производство.

АДВ. Т.: Събрани са данни по досъдебното производство.

АДВ. М.: Тогава ще помолим за едно съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдим с повече информация за това досъдебно производство.

АДВ. М.: Възразявам против това искане.

АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, ние правим това искане своевременно в днешното съдебно заседание с оглед на обстоятелството, че пред Окръжен съд - гр. Пазарджик с Вх. № 2143/01.04.2022 г. е постъпил документа от ОД МВР. Този документ е постъпил на 01.04.2022 г., днес сме 04.04.2022 г. и считам, че ние своевременно го правим като доказателствено искане. Още повече, че на нас не ни е връчен този документ, ние не сме го получили като връчен. Ние сме го видели в Интернет, в електронната папка и веднага правим това своевременно доказателствено искане. Въз основа на точно този документ считаме, че не следва да бъде разпитвана ответницата и също така молим уважаемия съд, да ни издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим от това досъдебно производство № 243/2022 г. по описа на РУ – Пазарджик с повече материали, необходими за целите на настоящото дело, за да се види какви са събраните доказателства по досъдебното производство.

5

АДВ. М.: Считам, че искането на защитата е неоснователно, тъй като по това досъдебно производство с този документа, който се представя, не става ясно срещу кой е образувано това досъдебно производство. На второ място се искат копия от протоколи от съдебно заседание, в който въпросната С. не е участвала по това дело - нито е разпитвана, нито е давала обяснения. Аз считам, че същото искане е абсолютно неоснователно и следва процесът да си продължи.

АДВ. М.: Това са обяснения на страна, тя има право и задължението вече, след като я задължихме, да ги даде. Не става въпрос за разпит на свидетел, който да носи отговорност за лъжествидетелстване или за нещо друго. А вече Вие, г-н Председател ще си прецените достоверността на нейните обяснения и след това ще се извърши това абсолютно друго производство.

АДВ. М.: Г-н Председател, категорично в тези документи е посочено относно кои страни е състава по чл. 143 от НК. В документ с Вх. № 888/09.02.20022 г. на Окръжен съд - гр. Пазарджик изрично е посочено, че приписката е по Вх. № 654 по описа на РП – Пазарджик. Следващия документ, който също е представен по настоящото дело, е сигналът от ответницата СТ. Д. Д., която именно го е подала до Районна прокуратура – Пазарджик с Вх. № 654 на 02.02.2022 г., т.е. от тези документи, които са постъпили, става ясно, че ответницата С.Д. е подала сигнал до РП. Цитирам:

„че се оказва от страната ИВ. П. П. натиск върху баба ми СТ. Д. Т. на ** години“. Тоест, ясно е от кой е подаден сигнала, срещу кого е подаден сигнала и за какво е образувано досъдебното производство.

АДВ. М.: Ние го нямаме това писмо. Но това „оказва натиск“ никъде не пише, че се оказва натиск точно по въпросите на днешното съдебно заседание, което трябва да се разглежда. Ето защо считам, че абсолютно несъотносимо е това искане за приемане, за отлагане на делото, за спиране и за каквото и да е. Такива сигнали за оказване на натиск може да има всяка седмица.