Решение № 48 от 17.06.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Червен бряг, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Админ.тивно наказателно дело № 20264440200098 по описа за 2026 година на Районен съд - Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН Съдебното производство е образувано въз основа жалба на Г. К. Г., с ЕГН ********** и с постоянен адрес в с. Радомирци, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. „***, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 26-0374-000088/01.04.2026г., издадено от М. Н. Д., на длъжност Началник група в ОДМВР - Плевен, РУ – Червен бряг, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл.175, ал.3, пр.1, от ЗДвП админ.тивно наказание ГЛОБА в размер на 255,65 евро (500,01 лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че: На 11.09.2025г. в 18:00ч., в село Радомирци, на ул. *** управлява лек автомобил „***“, с peг. номер ***, собственост на Б.

М., с ********** със служебно прекратена рег.ция на 02.09.2025 година, на основание чл.

143, ал. 10 от ЗДвП, с което виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Наказателното постановление е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и постановление за отказ да се образува досъдебно производство № 659/2026г. на Районна прокуратура - Плевен, ТО - Червен бряг.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление жалбоподателят Г. обжалва същото, като излага подробни доводи. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. К. Г. - редовно призован, се явява лично в съдебно заседание.

Моли настоящият съдебен състав да отмени НП и наложеното с него админ.тивно наказание „Глоба“ в размер на 255,65 евро (500,01 лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата М. Н. Д., на длъжност Началник група в ОДМВР - Плевен, РУ – Червен бряг - редовно призован в съдебно заседание не се представлява.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

1

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от санкционираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган.

Жалбоподателят изцяло оспорва констатациите, изложени в наказателното постановление. Твърди, че не знаел за това обстоятелство по служебно прекратената рег.ция на автомобила. Сочи, че по никакъв начин не разбрал, че гражданската отговорност е изтекла. Рег.ционните табели били на място и не е и предполагал, че задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ не е платена. За жалбоподателят, всичко изглеждало редовно по автомобила. Допълва, че автомобила не е негова собственост и декларира, че собственикът не е получил уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал.11 от КЗ.

За установяване на релевантните за делото факти и обстоятелства са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите: актосъставителят Л. Ц. В. и свидетеля Н. Л. Н..

От показанията на актосъставителят В. се установява, че на посочената дата изпълнявали контрол на пътното движение в гр.Червен бряг, като при спиране на лек автомобил за рутинна проверка, извършили справки на водача и автомобила, който управлява. При проверката установили с колегата му, че автомобила не е собственост на водача и е със служебно прекратена рег.ция, поради липса на застраховка гражданска отговорност. След това на жалбоподателя бил съставен акт, който бил подписан от същия.

Пред контролните органи обяснил, че незнае за прекратената рег.ция на МПС-то.

Сходни са и показанията на свидетеля Н. Л. Н., който твърди, че чрез служебно зачислен таблет, станало ясно, че процесния автомобил е без сключена гражданска отговорност и с прекратена рег.ция. Поведението на водача, било следното: заявил, че скоро купил колата и не бил запознат, че същата е с прекратена рег.ция.

Съдът дава вяра на показанията на актосъставителя В. и свидетеля Н., тъй като същите са непротиворечиви и последователни.

Жалбоподателя в открито съдебно заседание взима отношение по казуса като изразява защитна теза по същия, изразяваща се в това, че колата е взел от човек от село Радомирци. Сочи, че не е бил запознат с прекратената рег.ция на автомобила, но след извършената проверка веднага сключил застраховката „гражданска отговорност“. Моли за отмяна на Наказателното постановление и наложените наказания с него.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства - Наказателно постановление № 26-0374-000088/01.04.2026 г. на Началник група в ОДМВР - Плевен, РУ – Червен бряг; акт за установяване на админ.тивно нарушение Серия GA № 4590110 от 11.09.2025 г. на Л. Ц. В. – младши автоконтрольор при РУ Червен бряг, ОДМВР Плевен; Постановление № 659/09.02.2026г. и др.

При така приетото за установено от фактическа страна и въз основа на горните доказателства СЪДЪТ намери така депозираната жалба за основателна по следните съображения:

Съдът констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на НП, което опорочава самото НП и е основание за неговата отмяна само на това основание.

2

Админ.тивно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 вр. с чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Съгласно приетата за нарушена разпоредба чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с рег.ционен номер, поставени на определените за това места. За това нарушение чл.175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.) предвижда налагане на глоба в размер на 500 лв. (255,65 евро) и лишаване от право да се управлява МПС за срок от шест месеца на водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с рег.ционен номер.

Съдът счита, че отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за деяние, което не е извършил по следните съображения:

По делото не се спори, че: На 11.09.2025г. в 18:00ч., в село Радомирци, на ул. *** Г. К.

Г., с ЕГН ********** управлява лек автомобил „***“, с peг. номер ***, собственост на Б. М., с ********** със служебно прекратена рег.ция на 02.09.2025 година, на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Наказателното постановление е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и постановление за отказ да се образува досъдебно производство № 659/2026г. на Районна прокуратура - Плевен, ТО - Червен бряг.

От изложеното става ясно, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП. В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само МПС, които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена рег.ция. Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се събраха.

Жалбоподателят е управлявал МПС, което не е негова собственост и същото е било с поставени по съответния ред рег.ционни табели, издадени за същото МПС.

За факта на прекратяване на рег.цията на определено МПС, респективно за да предприеме действия по възстановяване на служебно прекратената рег.ция, а и за да се въздържа от действия нарушаващи разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, ако същият е собственикът на въпросното спряно за проверка МПС, той може да разбере едва от уведомяването му от съответният сектор „Пътна полиция“.

В конкретния случай при служебното прекратяване на рег.цията, собственикът, респективно водачът, на съответното превозно средство няма как да узнае за служебното прекратяване на рег.цията ако не е уведомен за това. Липсата на уведомяване на собственика Б. М., с ********** и наличието на поставени рег.ционни табели на автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае обществено опасния характер на извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици.

Съгласно чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, служебно се прекратява рег.цията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал.

11 от Кодекса за застраховането, като преди това се уведомява собственикът на пътното превозно средство (чл. 574, ал. 10 от Кодекса за застраховането – „Информационният център уведомява собствениците на превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка“).

Служебно прекратена рег.ция на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 от Кодекса за застраховането или по желание на собственика след представяне на валидна 3 застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Макар собствениците/водачите на моторни превозни средства да са длъжни преди управлението им да се убедят в наличието на всички обстоятелства, гарантиращи безопасността на участниците в движението и конкретно, че следва да знаят кога изтичат застраховките им и да ги подновяват навреме, това не обосновава вината им за извършване на нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП.

Поради това, неоснователно е поставянето на знак за равенство между обстоятелството, че деецът е бил длъжен да знае, че при липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, рег.цията на моторното превозно средство се прекратява и обстоятелството, че е налице такова прекратяване. Още повече, че е налице известно технологично забавяне между момента на сключване на застрахователната полица и технологичното време за възстановяване на рег.цията в регистъра, при сключена нова застраховка, които не се случват едновременно. Знанието на закона относно последиците от несключването на задължителната застраховка не е равносилно на знание за настъпването на противоправните последици, като се има предвид, че същите не настъпват автоматично по силата на закона, а прекратяването на рег.цията се извършва от компетентния орган, на основание разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и след изрично уведомяване. Именно поради факта, че собственикът на автомобила обективно няма как да знае кога и дали изобщо ще бъде уведомен, респ. кога е била прекратена рег.цията на автомобила, законодателят е предвидил собственикът на автомобила да бъде уведомен за извършеното прекратяване на рег.цията, от който момент той съзнава, че при управление на превозното средство с прекратена рег.ция би осъществил състав на админ.тивно нарушение.