Определение № 138 от 10.02.2020, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

10.02.2020г., град Перник

Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 10.02.2020г. като разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев гражданско дело № 803 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :

Постъпила е искова молба от Национална агенция по приходите срещу „Супервижън корект“ЕООД с ЕИК *** с адрес: *** и „Татари дизайн“ЕООД с ЕИК *** с адрес в *** с искане за обявяване на недействителен спрямо НАП на договор за прехвърляне на вземания сключен между двете дружества на 25.05.2018г., с който се твърди да се уврежда НАП като взискател за дължими от първото дружество публични вземания в размер към 01.11.2019г. на 500597,07 лева.

Твърди се, че договора е нотариално заверен на

21.09.2018г. и не съдържа насрещна престация като с него са прехвърлени изискуеми вземания на „Супервижън корект“ЕООД с ЕИК *** към Община Радомир по договор 431/24.07.2017г. за обществена поръчка, които са в размер на 608750.00 лева.

С договора се увреждала държавата тъй като цедента няма друго имущество, от което да бъдат събрани дължимите от него към държавата публични задължения за данъци и осигурителни вноски.

Твърди се хипотезата на „свързани лице“ между ответниците, тъй като към момента на сключване на договора за цесия те са представлявани от физически лица, намиращи се в родствена връзка по права линия, а именно баща и син (А. Е.Х. и неговия син А.А. Е.). Тази хипотеза обуславяла наличие на презумпцията за знание за увреждане.

С исковата молба се представят писмени доказателства-заверени от ищеца преписи от справка за задълженията; три броя постановления на публичен изпълнител за налагане на запори върху банкови сметки на първия ответник-цедент; незаверено копие на първа страница от документ озаглавен „Договор за прехвърляне на вземане /цесия/“ без подписи.

Водим от гореизложеното Пернишки окръжен съд

Ответника „Супервижън корект“ЕООД с ЕИК *** с адрес: *** не е депозирал отговор на исковата молба.

Ответника „Татари дизайн“ЕООД е депозирал отговор в срок, с който оспорва предявеният иск. Твърди, че договора за цесия не е бил безвъзмезден, а подписан с оглед на друг договор от 21.05.2018г. между двете дружества, с който първия ответник му е възложил извършване на СМР по договор за обществена поръчка, сключен между Първия ответник и Община Радомир, като договора за цесия е бил сключен като обезпечение на плащанията по договора за СМР.

Оспорва да е налице презумпцията за свързаност с аргумент, че родствената връзка между представителите на две юридически лица не води до свързаност по смисъла на закона, поради което било в тежест на ищеца да докаже, че „Татари дизайн“ЕООД е знаело за увреждането.

Посочва, че ищецът е знаел предварително, че ще бъде извършен договора за цесия. Твърди, че Община Радомир е искала разрешение от Българска банка за развитие плащането да стане в полза на цесионера, освен това била уведомила НАП за цесията, а НАП е разрешила сумите по договора за обществена поръчка между общината и първия ответник да се платят на цесионера, като е знаела и за задълженията на първия ответник. Твърди, че платено именно нему като цесионер от страна на Българска банка за развитие по искане от община Радомир.

Представя и иска приемане като писмено доказателство на договор между ответниците от 21.05.2018г.

Прави искане да бъде задължен ищеца да представи кореспонденция между Община Радомир и НАП свързана с плащане по договор за обществена поръчка подробно описан в отговора на исковата молба.

На основание чл. 140 ГПК съдът следва да се произнесе по доказателствените искания и да се насрочи открито заседание по делото.

Представените от ищеца документи са относими и допустими с изключение на представената първа страница от договор за цесия.

Същата не е заверена от представител на ищеца. Няма други страници от договора които да са представени.

Следва да се укаже на ищеца да представи договора в цялост и да в официално заверен препис или поне заверен от него препис.

Следва да се допусне като писмено доказателство представения с отговора на исковата молба договор от 21.05.2018г за СМР. По приемането му ПОС ще се произнесе в съдебно заседание след становище на ищеца.

Следва да се укаже на ищеца да вземе становище по твърденията в отговора на исковата молба и по представения от ответника договор най- късно в съдебното заседание.

Доклад на делото ще се извърши в съдебно заседание. По искането на ответника за задължаване на ищеца да представя документи ПОС ще се произнесе в съдебно заседание след становището на ищеца.

Водим от горното ПОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба документи с изключение на описания в нея договор за цесия.

Указва на ищеца най-късно в съдебното заседание да представи в цялост описания в исковата молба договор за цесия и същият да е с официална заверка или в заверен от него препис.

ДОПУСКА като писмено доказателство представения от ответника договор от 21.05.2018г.

Отлага произнасянето по другите искания в отговора на исковата молба.

Препис от отговора да се връчи на ищеца за становище в първото по делото заседание.

Насрочва открито заседание по делото за 17.03.2020г. от 13,30 часа, за която датата и час да се призоват страните с преписи от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

С-я: