Споразумение № 15 от 03.02.2021, Районен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. С. , 03.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мирослав С. Христов при участието на секретаря Г. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав С. Христов Наказателно дело от общ характер № 20203420200883 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ – П. А. А. - редовно призован, явява се лично и с назначения му като служебен защитник от досъдебното производство АДВ. Д.С.И. при АК-С., упълномощена и приета от съда от днес.

ПОСТРАДАЛ – П. К. С. – редовно призован, не се явява.

ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С. – надлежно уведомени, явява се РАЙОННИЯТ ПРОКУРОР П.П..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОК. П. – Няма пречки, моля да се даде ход на откритото разпоредително заседание.

АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.

Предвид становищата на страните и като взе предвид редовното призоваване на пострадалото лице Симеонов, и въпреки неговото неявяване, СЪДЪТ счита, че няма пречки да даде ход на откритото разпоредително заседание, тъй като съобразно нормата на чл. 247в, ал.2 от НПК неявяването на пострадалия без уважителни причини не е пречка за провеждане на разпоредителното заседание. Към настоящият момент пострадалият, видно от съобщенията, е редовно призован, същият не сочи уважителни причини за неявяването си, предвид на което съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на отрито разпоредително заседание, поради което и на осн. чл. 247в от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

1

На основание чл. 272 от НПК СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия:

П. А. А. - роден на 17.06.1982г. в гр. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ул. „Х.

О." №*, ет.*, ап.*, с настоящ адрес: с. К., общ. С., ул. „И." №*, ет.*, ап.*, българско гражданство, със средно - специално образование, безработен, неженен, осъждан.

ПОДС. П.А. – Запознат съм с обвинителния акт.

СЪДЪТ, на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, разяснява на подсъдимия процесуалните му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се запознава с делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последна; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси; да има защитник; да дава обяснение във всеки момент на съдебното следствие; правото на последна дума.

ПОДС. П.А. – Разбирам правата си по НПК.

На основание чл. 274 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото за възражения и отводи по състава на съда, секретаря и на прокурора.

ПРОК. П. - Нямам искания за отвод към състава на съда и секретаря.

АДВ. С.- Нямаме възражения по състава на съда, секретаря и прокурора. Нямаме искания по доказателствата

След като страните заявиха, че не правят отводи по реда на чл. 274 от НПК, СЪДЪТ счита, че са налице условията да се започне обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

По т. 1 - Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОК. П. – Доколкото деянието е извършено на територията на обслужвания от РС-С., считам, че делото е подсъдно като първа инстанция на РС-С..

АДВ. С. – Също считам, че делото е подсъдно на Районен съд-С..

СЪДЪТ като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.1 от НПК счита, че делото е подсъдно на Районен съд – С., т.к. видно от обвинителния акт /ОА/ престъпленията, в което е бил обвинен подсъдимия А. са такива по чл. 346б от НК и чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1, вр. с ал. 1 от НК, които са родово подсъдно на районните съдилища. Видно от диспозитива на ОА е, че деянието извършено от А., в което е бил обвинен, е извършено от него на територията на гр.

С., което е в местната подсъдност на Районен съд – С., поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

Делото е подсъдно на Районен съд – С..

Определението не подлежи на обжалване.

2

По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОК. П.– Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. С. – Също считам, че няма основание за прекратяване.

СЪДЪТ като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.2 от НПК счита, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство към настоящият момент, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия?

ПРОК. П. – Н е е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на правото на защита на подсъдимия.

АДВ. С. – Също считам, че не са налице такива съществени нарушения.

По т. 3, след служебно запознаване с материалите по делото и като взе предвид становището на страните, СЪДЪТ счита, че по време на досъдебното производство не е било допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници , поради което О П Р Е Д Е Л И:

Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.

На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна жалба или протест пред Окръжен съд – С. в 7–дневен срок, считано от днес.

По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОК. П. – Принципно са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. До този етап не сме обсъдили със служебния защитник на подсъдимия параметрите на едно бъдещо споразумение. Ако съдът позволи бихме могли да го обсъдим сега.

АДВ. С. – Действително считам, че с представителя на РП – С. бихме могли да обсъдим проект за споразумение и да го изложим пред вас в днешното съдебно заседание, с оглед и желанието на подсъдимия да приключи делото със споразумение.

СЪДЪТ дава възможност на представителя на Районна прокуратура и назначения служебен 3 защитник на подс. А. - адв. С. да обсъдят възможността за продължаване на съдопроизводствените действия по реда на особените правила.

ПРОК. П. – След като обсъдихме със служебния защитник на подсъдимия, както и със самият него проект за споразумение считам, че са налице основанията за разглеждане на наказателното производство по реда на Глава ХХІХ от НПК. Имаме готовност да изложим пред съда предложението ни за споразумение.

По т. 4, предвид изявленията на страните в процеса, съдът приема, че са налице предпоставките за продължаване на производството по реда на Глава XXIX от НПК. Тъй като в днешно съдебно заседание е направено такова искане от страните, същото е допустимо и своевременно направено, престъплението в което е обвинен А. не попада в изключенията на чл.381, ал.2 от НПК, от престъпленията в които е обвинен не са причинени имуществени щети, поради което не се дължи и тяхното възстановявавене и няма пречка да се пристъпи към продължаване на делото по реда на Глава XXIX от НПК в хипотезата на чл.384, вр. с чл. 381 и сл. от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА промяна в хода на съдебното производство като УКАЗВА на страните, че същото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК, в хипотезата на чл. 384, вр. с чл. 381 и сл. от НПК.

По т. 5 – Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

ПРОК. П. – Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

АДВ. С. – Присъединявам се към становището на представителя на Районна прокуратура.

Разпечатката съдържа 60 от 169 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/14f9bf78-c52c-48ba-9114-6e73f7b2b81f