Решение № 117 от 18.07.2025, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Ямбол, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Яна В. Ангелова

Галина Ив. Вълчанова Люцканова при участието на секретаря Ваня Д. Динева като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно гражданско дело № 20252300500024 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по въззивна жалба на С. П.

Л. с ЕГН ********** от гр.**** против Решение № 506/07.10.2024 г., постановено по гр.д.

№ 200/2024 г. по описа на ЯРС и по въззивна частна жалба на С. П. Л. против Определение № 2620/02.12.2024 г., постановено по гр.д. №200/2024 г. по описа на ЯРС.

В обжалваното решение първостепенния съд е постановил следното:

ОТХВЪРЛЯ предявения от С. П. Л., ЕГН **********, с адрес: гр.****, ул.****№ **, ап,.** иск против „КП Имобилен" ЕООД с ЕИК 131180693, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Люлин, бул.Сливница 444, представлявано от А.А.Ф. и „Филипс България" ЕООД с ЕИК 040448997, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Младост, ж.к Младост 4, Бизнес парк София 1, сграда 12б, ет.3, представлявано от управителите А.Г.К., В.Г.С. и П.Ш. с който на основание чл.131, ал.1, т.1, чл.133 и чл.135 ЗЗП във вр. с чл.140, ал.1 ЗЗП, се иска да бъдат осъдени „КП Имобилен" ЕООД и „Филипс България" ЕООД да заплатя солидарно на С. П. Л. сумата от 10 000 лева, като обезщетение за причинените и неимуществени вреди, настъпили от инцидент от 20.08.2022 год. при експлоатация на машина Филипс, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане, като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С. П. Л., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „КП Имобилен" ЕООД с ЕИК 131180693 сумата от 2 850 лева - разноски по делото.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С. П. Л., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Филипс България" ЕООД с ЕИК 040448997 сумата от 2 323,52 лева - разноски по делото.

С първата въззивна жалба С. Л. атакува решението в частта, в която е отхвърлен предявеният иск срещу „КП Имобилиен" ЕООД с ЕИК 131180693, представлявано от А.А.Ф. с твърдения за неправилност и необоснованост. Направено е оплакване, че неправилно 1 съдът твърди в решението си, че „е поставена лепенка, на която като вносител е посочен ответника „КП Имобилиен“ ЕООД, но наред с това върху самата опаковка, над лепенката като дистрибутор, е посочено друго чуждестранно Ю.дическо лице“. Смята за неправилен и извода на съда, че щом върху самата опаковка над лепенката е посочено друго чуждестранно Ю.дическо лице, то следва „КП Имобилиен“ ЕООД да не е отговорен по иска. Сочи, че съгласно чл. 134, ал. 3 от ЗЗП „Дистрибуторът или търговецът не може да насочи увреденото лице към лице извън пределите на Република България". Изтъква се, че по време на първоинстанционното производство не били представени никакви доказателства от ответника, доказващи това твърдение, че не притежава качество на вносител на процесната машина, не се представили и документи по чл. 134, ал. 2 от ЗЗП - информация за името и адреса на производителя, вносителя или лицето, доставило стоката. Направено е възражение, че е неправилен изводът на съда, че машината за сода е възможно да не е била хоризонтирана и това да е довело до неправилно разпределение на вътрешното налягане, като се акцентира върху това, че съдът не е взел под внимание целия отговор на вещото лице по назначената СТЕ - вещото лице е категорично, че дефектът е в бутилката, като найвероятно причината е неправилно охлаждане по време на нейното производство.

Жалбоподателката счита за необоснован извода на съда, че е възможно „да е закупена имитация на бутилка на марка Филипс". Намира за неправилни изводите на съда и начина на тълкуване на отговорите в съдебно-техническата експертиза. Сочи се, че е грешно разбрано заключението на вещото лице. Оттам е и погрешен изводът на съда, че понеже "материалът, от който е изработена бутилката е РЕТ материал и не е стъкло, каквито са изискванията, разписани в клаузите за признаване на гаранционни условия" и че „процесната машина е била експлоатирана с бутилка, която излиза извън гаранционни условия за нейното ползване". По направените оплаквания са изложени подробни съоръжения.

Моли ЯОС да отмени обжалваното решение в частта, в която съдът отхвърля иска против ответника „КП Имобилиен“ ЕООД като неправилно и да постанови ново, с което да уважи иска с присъждане на направените по делото разноски в двете производства - за държавни такси, възнаграждения за вещи лица и адвокатско възнаграждение.

Направено е възражение за прекомерност адвокатското възнаграждане на пълномощниците на „Филипс България“ ЕООД и „КП Имобилиен“ ЕООД, които счита за прекомерно високи, предвид фактическата и правна сложност на делото. Моли съдът да измени постановеното решение в частта му за разноските, като намали техния размер.

В срока по чл.263 ГПК „КП Имобилиен" ЕООД, ЕИК 131180693, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1306, бул. „Сливница" № 444, представлявано от управителя Атанас Атаносов Фурнаджиев чрез Адвокатско дружество „Станков, Тодоров, Хинков и Спасов", регистрирано по ф.д. № 702/2014 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, БУЛСТАТ 176797731, с адрес: гр. София 1000, ул. „Цар Шишман" № 5, вх. А, ет. 1 /надпартерен/, чрез адв. Ю. С. - член на САК, е упражнило правото си на писмен отговор и е изразило становище за неоснователност на въззивната жалба на С. Л., като е поискало оставянето й без уважение, респ. потвърждаване на обжалваното решение на ЯРС като валидно, допустимо и правилно - обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и при липса на допуснати процесуални нарушения. В отговора се оспорват изцяло така депозираната въззивна жалба, в това число всички съдържащи се в нея фактически твърдения, заключения и доказателствени искания. Изтъква се, че по същество съдебният акт е изключително добре мотивиран. Първоинстанционният съд е изложил подробни, ясни и логични мотиви в подкрепа на направените изводи, които обосновават решаващия извод за неоснователност и недоказаност на исковите претенции. Тези мотиви кореспондират изцяло както със събраните доказателства по делото, така и със съдебната доктрина. Обсъдени са всички искания на ищцата, направен е обстоен анализ на доказателствата, обсъдени са относимите към спора законови разпоредби. При съвкупния анализ на всички твърдения, възражения и доказателства по делото, съдът е достигнал до 2 извод за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Въззиваемата страна се противопоставя на всяко едно от доказателствените искания на въззивницата във въззивната жалба. Изложени са подробни аргументи в тази насока. Моли ЯОС да остави въззивната жалба без уважение и да потвърди атакуваното решение като валидно, допустимо и правилно - обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и при липса на допуснати процесуални нарушения, с присъждане на разноските, извършени пред въззивния съд.

По втората въззивна частна жалба С. Л. обжалва Определение №2620/02.12.2024 г., постановено по гр.д. №200/2024 г. по описа на ЯРС, с което е оставена без уважение молбата й за изменение на Решение № 506/07.10.2024 г. постановено по гр.дело № 200/2024 г. по описа на ЯРС, в частта му, с която С.П.Л. е осъдена да заплати на „КП Имобилен“ ЕООД разноски в размер на 2 850 лева, както и да заплати на „Филипс България“ ЕООД разноски в размер на 2 323,52 лева, като неоснователна. В частната жалба са изложени твърдения за неправилност и необоснованост, като са изложени съображения в тази насока.

Моли ЯОС да уважи искането за изменение на Решение № 506/07.10.2024 г. постановено по гр.дело № 200/2024 г. по описа на ЯРС.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК ответникът по частната жалба "ФИЛИПС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК 040448997, чрез процесуалния представител адв. С. З. от САК е упражнило правото си на писмен отговор и е изразило становище за неоснователност на въззивната частна жалба на С. Л., като е поискало оставянето без уважение, респ. потвърждаване на обжалваното Определение на ЯРС. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред настоящата инстанция.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК ответникът по частната жалба „КП Имобилиен" ЕООД, ЕИК 131180693 чрез адв. Ю. С. - член на САК, е упражнило правото си на писмен отговор и е изразило становище за неоснователност на въззивната частна жалба на С. Л., като е поискало оставянето без уважение, респ. потвърждаване на обжалваното Определение на ЯРС. Изложени са аргументи в тази насока.

В съдебно заседание въззивницата Л. редовно призована, явява се лично и с пълномощника си адв.П. поддържа въззивните жалби. Направено е възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на пълномощниците на дружестватавъззиваеми страни.

Въззиваемото дружество „КП Имобилиен" ЕООД, редовно призовано чрез пълномощника си адв.С. поддържа възраженията по въззивните жалби.

Въззиваемото дружество по въззивната частна жалба "ФИЛИПС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, редовно призовано не изпраща законен или процесуален представител в съдебно заседание.

След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е допустима, подадена в предвидения в чл.259 ал.1 от ГПК преклузивен срок и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивникът е легитимиран и има правен интерес от обжалването. Преценена по същество съдът намира въззивната жалба за неоснователна.

В съответствие с правомощията си при проверка на валидността и допустимостта на атакуваното решение, въззивният съд прецени, че последното е валидно и допустимо. При преценка по същество – атакуваното решение прецени за правилно, но по различни от изложените от районния съд съображения.

Предявеният пред ЯРС иск е с правно основание чл.130 вр.чл.134 ал.1 от ЗЗП, според които текстове съгласно чл.130 ал.1 от ЗЗП този раздел /Раздел IV.Отговорност за вреди, причинени от дефект на стока/ се прилага за отговорността на производителите, дистрибуторите и търговците за вреди, причинени от дефект на произведена или доставена 3 от тях стока, а според чл.134 ал.1 от ЗЗП когато производителят на стоката или лицето, внесло стоката на територията на Европейския съюз, не могат да бъдат установени, отговорността по чл. 133 се носи от всеки дистрибутор или търговец на стоката.

Ищцата С. Л. е предявила иск да бъдат осъдени солидарно ответниците по делото „КП Имобилиен“ ЕООД – гр. София в качеството на вносител и „Филипс България“ ЕООД – гр. София в качеството на производител да заплатят на ищцата сумата от 10 000 лв. като обезщетение за причинените й неимуществени вреди, настъпили от инцидент от 20.08.2022 г. при експлоатация на машина за сода Philips GOZERO. Искът е отхвърлен по отношение на „Филипс България“ ЕООД – гр. София, за което дружество е прието, че не притежава качеството на производител и в тази част като необжалвано решението е влязло в сила.

Безспорно е установено посредством разпитаните по делото свидетели и изслушаната съдебно-медицинска експертиза, че на 20.08.2022 г. ищцата Л. при работа с машина за сода Philips GoZero, при експлодиране на бутилката е получила телесни увреждания: контузия на дясната очна ябълка и дясната околоочна област, отток и кръвонасядане на горният и долният клепач на дясното око, множество охлузвания по кожата на горният и долният клепач на дясното око, кръвонасядане на конюнктивата на дясната очна ябълка, оточна роговица, травматична мидриза с руптура на сфинктера на дясното око, увреждане на ретината с травматична макулопатия на дясното око, зрителната острота на дясното око=0,6.

Възстановителният период е траел 5-6 месеца, след което е останало трайно намаление на зрителната острота с 0,6, което може да остане и за цял живот.

Неоснователни въззивният съд намира възраженията на ответника „КП Имобилиен“ ЕООД, възприети за правилни от районния съд за това, че не следва да носи отговорност за настъпилия с ищцата инцидент при експлоатация на процесната машина за сода.