Протокол № 2 от 26.01.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№2 гр. София, 22.01.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгений Стайков

Членове:

Ирина Петрова

Десислава Добрева при участието на секретаря Ина Г. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Евгений Стайков Касационно търговско дело № 20238002900135 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:37 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 303 ГПК

След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК и на поименното повикване в 10.37 часа, страните се представиха така:

МОЛИТЕЛКИТЕ И. И. А. и А. Н. П. - редовно уведомени, не се явяват.

Представляват се от адв.Стоян Чечов с пълномощно от 18.01.2024г.

ОТВЕТНИКЪТ

И. Ф. П. – редовно уведомена, не се явява.

Представлява се от адв. Т. И. с пълномощно по делото .

Явяват се вещите лица С. Х., К. И. и В. Ц..

Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо 1 отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличност на явилите се вещи лица:

С. Г. Х. със снета по делото самоличност.

К. В. И. – 46 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

В. В. Ц. – 58 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещите лица предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл.291 НК. Обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице К. И. – Представили сме писмено заключение в срок, което поддържаме.

По въпроси на адв.Чечов, вещото лице И. – Във връзка с първия въпрос методът, който сме използвали е общоприет метод по който се работи в Института по криминалистика и по който се извършва обучението на експертите, които работят в системата на МВР в цялата страна. Това е метод, който се е доказал в годините, в безспорността на изводите до които се достига с него, а освен това и Института по криминалистика като член на Европейската мрежа на криминалистичните институти ежегодно полага такива тестове, с които верифицираме този метод, тоест ние потвърждаваме, че достигаме благодарение на него до обективни изводи, които се потвърждават и на европейско ниво.

2

При сравнителният анализ ние анализираме както съвпаденията, така и различията. В конкретния случай ние сме констатирали освен различия в общите признаци, които подробно сме описали в изследователската част, но и различия в 13 частни идентификационни признака, които в своята съвкупност обосновават и извода до който сме достигнали, а именно че ръкописният текст, който е оспорен и подписът в разписката не са изпълнени от А. П.. Има 13 несъвпадения.

По въпроси на адв.Чечов, вещото лице Х. – Това, което пита адвоката за брой на признаците, не е за нашата експертиза, имам предвид графическите.

Брой признаци има в дактилоскопните експертизи. Ние говорим за съвкупност от признаци и в експертизите се посочват най -съществените.

По въпроси на адв.Чечов, вещото лице И. – Експертизата анализира в цялост и сравнителния материал, с който сме разполагали, така че при този богат сравнителен материал, с който боравихме от документи, които са полагани през различни години, при различни условия, при различно психическо, физическо и емоционално състояние на лицето, ние много ясно сме дефинирали границите на вариантността в почерка на лицето.

Разполагали сме със сравнителен материал, който е близък и до датата на оспорения документи и не сме установили съществени изменения в писмено -двигателния навик на лицето, предвид и възрастта му.

По въпроси на адв.Чечов, вещото лице Ц. - По отношение на третият въпрос чисто теоретично има такива възможност, но в конкретния случай това не може да се извърши, тъй като ние вече сме направили едно изследване на сравнителния материал на лицето в годините, проследили сме развитието на писмено-двигателния навик и сме установили, че той няма съществени изменения във времето, тоест ако това се приложи, ако документа е антидатиран и е изминал един период не по-малък от 5 години за настъпили някакви изменения в почерка на лицето - умишлени или неумишлени, тогава е възможно да бъде определено към кой период евентуално би могло да се отнася подписа, но в случая това не е възможно. За мастило и за пасти няма такава методика и не може да отговорим на тези въпроси.

Адв.И. - Нямам въпроси към вещите лица.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещите лица по представената тройна графологична експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. Х. в размер на 406,70лв., а сумата 793.30лв. да се преведе по банков път по сметката, посочена от МВР в писмо от 19.01.2024г. с вх. № В-214 за конкретното дело.

Адв. Чечов - Моля по искане на моите доверители да назначите петорна експертиза, тъй като оспорвам извършената тройна експертиза. Твърдя, че експертиза на такова нещо трябва да се извърши от тесен специалист, а именно експерт по почерци, какъвто е според това, което сме извадили Валери Костадинов. Държим да се отговори на третия въпрос на който може да отговори точно такъв експерт. Новите двама експерти следва да бъдат експерти по почерци.

Адв.И. - ГПК не предлага възможност за петорна експертиза. Нашият кодекс предвижда извършване на тройна експертиза, като и двете експертизи са категорични, няма противоречие и не виждам основание да се прави искане за допускане на петорна експертиза, по която експертите да достигнат до същия извод. По отношение на оспорване, възражение по специалността на вещите лица, подобна възможност ищцовата страна имаше категорично право да направи при определяне от съда на експертите, които да участват в състава на експертизата, няма възражение по тяхната специалност, поради което и това като наведено основание – липса на компетентност, считам изцяло за неоснователно. По отношение на въпросите, свързани с датирането, би имало значение ако авторството беше съмнително доказано и то с установяване годината на подписване, би се стигнало до някакъв различен резултат. Кога е подписана разписката от трето лице, което е различно от П. няма никакво значение за установяване фактическата обстановка по делото.

4

Отделно, с извършването на такава експертиза, доколкото съм запозната, се унищожава самият документ, а в конкретния случай ние имаме две дела пред настоящия състав и още две пред съвсем различни състави пред които не би могло да се представи оригинал и за извършване на почерковите експертизи, които са необходими.

СЪДЪТ намира, че не следва да се допуска петорна експертиза. В чл.200, ал.3 от ГПК е предвидена възможност за съда при оспорване на заключението да се назначи друго или повече вещи лица, нещо което вече веднъж е сторено в настоящото производство и доколкото, както от единичното заключение, така и от тройната експертиза няма разногласия между вещите лица относно даденото заключение и като се има предвид, че назначаването на нова експертиза е в дискрецията на съда и съдът не е длъжен във всички случаи да назначава подобна експертиза, настоящият състав намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на адв.Чечов за допускане на петорна експертиза.

Адв.Чечов – Нямам други доказателствени искания.

Адв.И. – Нямам искания. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения списък с разноски.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв.Чочев – Моля да постановите съдебно решение, с оглед събраните по делото доказателства като отмените постановените решения. Претендирам сторените разноски.

5

Адв.И. - Моля да отхвърлите молбата като неоснователна. Претендирам разноски.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение, обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Разглеждането на делото приключи в 10.59 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________