Решение № 2436 от 30.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2436 гр. София, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20231110209177 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д-чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по постъпила жалба от „,,***''“ АД, ЕИК ******** представлявано от изпълнителния директор Б.С.Д. депозирана чрез пълномощника юрисконсулт Х. А., редовно упълномощена, срещу

Наказателно постановление № РА-21-05/31.10.2022 г. издадено от арх. З.С.З. Главен архитект на Столична община, с което на дружество „,,***''“ АД на основание чл. 20 от Закона за устройството и застрояването на Столична община /ЗУЗСО/ и чл. 22, ал. 2 от ЗУЗСО е наложена „имуществена санкция“ в размер на 100 000 /сто хиляди/ лева, за нарушение на чл. 20 от ЗУЗСО.

В жалбата от „,,***''“ АД, депозирана юрисконсулт Х. А., редовно упълномощена А. се релевират оплаквания, свързани с допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. В тази връзка в жалбата като нарушение на процесуалните правила от категорията на съществените се сочи липсата на компетентност на актосъставителя при съставяне на процесния АУАН, доколкото същият йерархично заема длъжността „главен експерт“ в Дирекция „Градско и пространствено планиране и недвижимо културно наследство“, а не притежава качеството „длъжностно лице по контрол на строителството“ съгласно императивните разпоредби на 22, ал. 1 от Закона за устройството и застрояването на Столична община /ЗУЗСО/ във вр. с чл. 223, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

На следващо място в жалбата от „,,***''“ АД се излагат доводи относно липсата и в двата процесуални документа на датата на извършване на твърдяното нарушение, като според жалбоподателя единствената дата, която се сочи е датата на извършената проверка – 03.10.2022 г., поради което се навеждат твърдения за абсолютна неяснота по въпроса кога точно актосъставителят и административнонаказващият орган приемат, че е осъществено нарушението, което представлява нарушение на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Наред с това се изтъква, че за първи път в 1 атакуваното НП се посочва датата 02.10.2022 г., на която дата са излъчени в интернет и по националните телевизии видеозаписи, показващи обстоятелствата, при които се е стигнало до разрушаване на павета, въз основа на което се извежда недопустимостта в санкционния акт за първи път да се посочват подобни допълнителни обстоятелства, не намерили отражение преди това в акта за установяване на административно нарушение. В тази насока се акцентира върху необходимостта всички обстоятелства от състава на нарушението, включително и датата на извършване, да бъдат ясно и конкретно посочени, както в АУАН, така и в Наказателното постановление, за да може санкционираното лице да упражни пълноценно правото си на защита срещу повдигнатото му административнонаказателно обвинение. Отделно се излагат твърдения за бланкетно описание на нарушението, поради което се сочат доводи за несъобразяване императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т.4 и чл.

57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН. В жалбата се релевират аргументи за недоказаност по безспорен и несъмнен начин на претендираното нарушение, като в тази насока се поставя под съмнение годността на приложения към констативния протокол за извършена проверка снимков материал. С оглед липсата на дата, място на извършване и изрично посочване на нарушителя върху снимковия материал се твърди, че наказващият орган въобще не е изследвал относимата фактическа обстановка. Сочи се неангажирането на доказателства по повод конкретен брой павета, които се твърди, че са унищожени от санкционираното дружество. Излагат се доводи за липсата на яснота по отношение изпълнителното деяние на нарушението и по-конкретно в какво точно се изразява „унищожаването“ – в липсата на бройки павета и ако да, колко и какви, или в нарушаване целостта на същите.

В жалбата от „,,***''“ АД се позовават и на това, че счупените павета, станали част от приложения към констативния протокол снимков материал, били негодни за експлоатация и именно затова подлежали на подмяна, като се твърди, че същите са извадени от строителя при развалянето на настилката и подготовката й за пренареждане на паважа. В тази връзка се изтъква още, че в Раздел Н5, част Работни операции, т. 5 от Техническите указания, приложени по делото, е допустимо влагане на павета с частични очуквания - до 10% от повърхността в зоните на фаската. Наред с това се излагат съображения в посока вероятността при трамбоването на паве, същото да се повреди вследствие технологията на нареждане и предприетото ръчно уплътняване. Накрая се излагат и аргументи относно прекомерността и неадекватността на наложения размер на имуществена санкция.

С оглед на всичко изложено в жалбата и се иска съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, дружеството жалбоподател ,,,,***''“ АД, редовно призовано, не изпраща представител.

Административнонаказващият орган в лицето на Главния архитект на Столична община, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител от САК – адв. Е.А., редовно упълномощена, пледира съдът да потвърди процесното наказателно постановление като издадено при спазване на всички законови изисквания. В тази насока и адв. Е.А. сочи, че и двата процесуални документа съдържат изискуемите от закона реквизити. Твърди, че така описаното нарушение е съставомерно по чл. 20 от ЗУЗСО, доколкото именно в резултат на неправомерните действия на работниците на дружеството-жалбоподател са причинени вреди на недвижима културна ценност, каквато се явяват жълтите павета. В противовес на наведените с жалбата оплаквания относно датата на нарушението, счита, че не е налице неяснота, а напротив - изрично отбелязва, че датата на нарушението е всъщност датата на самата проверка. Твърди, че последното се установява от съставения на 03.10.2022 г. АУАН, където се посочва, че нарушението се извършва към момента на проверката. В допълнение на това адв. Александрова се позовава и на направения и приложен към констативния протокол снимков материал, от който било видно как изглеждат паветата. Като контрааргумент за липсата на точна бройка на увредените павета, моли да се вземе предвид, че както броят на строшените павета, така и мястото на извършване на нарушението са определяеми, тъй като са индивидуализирани в констативния протокол от същата дата, където конкретно се сочи, че на около 60 см. пред бордюрите на площад „Народно 2 събрание“ №9, №10 и №11 са установени счупените павета, като посоченият протокол представлява подготвителен документ с удостоверителен характер. Твърди още, че в обжалваното наказателно постановление било посочено, че чупените павета били изцяло без фаска с размер, съответстващ на пространството, което следвало да се запълни. В тази връзка се позовава на Приложение № 1, озаглавено „Технически указания към договора“, в т.

5 от което било разписано какво точно се допуска за влагане, а именно влагане на павета с нарушена фаска до 10% и влагане на правилни парчета от павета в ивиците, успоредни на бордюрите. Процесуалният представител на въззиваемата страна заявява още, че именно последното не е изпълнено от санкционираното дружество, доколкото здрави павета са били счупени за запълване на горепосоченото пространство. В подкрепа на изложеното адв.

Александрова заявява, че прилага именно снимковия материал от излъчения по националните телевизии и новинарските емисии видеозапис, станал повод за извършване на проверката от служители на Столична община. Излага също и твърдения за безспорно доказана причинно-следствена връзка между действията на работниците на дружествотожалбоподател и увреждането на недвижима културна ценност. Заявява, че от формална страна е налице съответствие между изложените в АУАН и НП фактически констатации и дадената правна квалификация на нарушението. Счита за уместна и релевантна употребата на глагола „унищожи“ с оглед счупването на цели павета за разлика от „увреждането“ на такива, които да могат да се ползват. Намира за изцяло неоснователно твърдението на дружеството жалбоподател за липса на компетентност на актосъставителя като излага, че видно от приложената по делото длъжностна характеристика за главен експерт, лицето М. се явява компетентна да състави акта. В заключение моли да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено оспореното наказателно постановление и претендира за присъждане на направените разноски по делото.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимовръзка, и като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Между дружество „,,***''“АД, с ЕИК:********, със седалище и адрес на управление гр.

София, район „Триадица“, ул. „,,***'', представлявано от изпълнителния директор Б.С.Д. и Столична община бил сключен Договор № СОА22-ДГ55-,,***'' от 13.07.2022 г. за изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна градска част на гр. София, по силата на който договор дружеството-жалбоподател, в качеството си на изпълнител по договора, се задължавало да извърши строително-монтажни работи /СМР/, като в предмета на извършваната дейност се включвало пренареждането на керамичните паважи на територията на гр. София, притежаващи статут на недвижима културна ценност.

На 02.10.2022 г. /неделя/ в социалните мрежи били публикувани видеоматериали, от съдържането на които се виждало как в участъка пред сградите на пл. „Народно събрание“ № 9, № 10 и № 11 цяло керамично паве се троши от работник на дружеството-жалбоподател „,,***''“АД, с чук с цел запълване на дупки в прилежащата настилка. Въз основа на така излъчените материали, на следващия ден – 03.10.2022 г. /понеделник/ длъжностни лица при Столична община, направление „Архитектура и градоустройство“, едно от които била свид.

С. М. – главен експерт в дирекция „Градско и и пространствено планиран и недвижимо културно наследство“ НАГ София посетили посоченото място и извършили проверка във връзка с осъществяваните ремонтни дейности - пренареждане на гранитни бордюри и част от керамичните павета в зона около 60 см пред бордюрите, като установили, че вследствие на механично въздействие с чук, са унищожени части от неустановен брой цели павета, като частите от счупените павета били положени в контактната зона за допълване на успоредната ивица на бордюра. Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол № 22КП-НКЦ/03.10.2022 г. като към последния бил приложен и снимков материал, онагледяващ изводите, отразени в протокола.

Въз основа на така установените обстоятелства в хода на извършената на място проверка, компетентното длъжностно лице - арх. С. М., заемаща длъжността „главен експерт 3 в Дирекция „Градско и пространствено планиране и недвижимо културно наследство“ /Дирекция „ГППНКН-НАГ“/, в присъствието на двама свидетели при установяване на нарушението и съставяне на акта – длъжностните лица Ц.Т. и Д.Й., съставила на 03.10.2022 г. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 22АУАН-НКЦ/03.10.2022 г. против „,,***''“АД, за нарушение по чл. 20 от ЗУЗСО. Актът бил надлежно предявен и връчен на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател на датата на неговото съставяне – 03.10.2022 г. В законоустановения срок, жалбоподателят представил пред административнонаказващия орган писмени възражения против направените в акта констатации, в които изложил аналогични на наведените в жалбата възражения.

Въз основа на направените констатации в АУАН и след като приел релевираните от жалбоподателя възражения за неоснователни, компетентното длъжностно лице – Главен архитект на Столична община, издал против „,,***''“АД обжалваното Наказателно постановление № РА-21-05/31.10.2022 г., с което на основание чл. 20 и чл. 22, ал. 2 от ЗУЗСО, наложил на дружеството „имуществена санкция“ в размер на 100 000 лева, за нарушение на чл. 20 от ЗУЗСО.