Решение № 276 от 02.03.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Пловдив, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев при участието на секретаря Бояна Дамбулева като разгледа докладваното от Пламен Чакалов Въззивно гражданско дело № 20255300503351 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение № 3337/02.07.2025г. на Пловдивския районен съд, ХХ-ти гр. с. постановено по гр. д. №8577/22г., с което се ОСЪЖДА „МЕГАВЕЛ“ ООД, ЕИК 112667062, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Люлебургас“ № 4, със законни представители И. Г. К. и Д. К. В. да заплати на „БИ ЕЛ 777“ ЕООД, ЕИК 204428064, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Бургас“ № 2, със законен представител И. Т. Б. сумата от 11 385.56 лева /единадесет хиляди триста осемдесет и пет лева и 56 ст./, представляваща сбор от главници по извършени доставки и монтаж по Договор за доставка и монтаж от 01.04.2020 г., както следва: 5 346.76 лева с ДДС, за извършени доставки и монтаж за периода от 29.11.2021г. до 03.12.2021г., съгласно Протокол № 49, за което вземане е издадена Фактура № 403/16.02.2022 г.; 2 267.30 лв. с ДДС, за извършени доставки и монтаж за периода от 06.12.2021г. до 10.12.2021г., съгласно протокол № 50, за което вземане е издадена Фактура № 400/15.02.2022 г.; 3771.50 лева с ДДС, за извършени доставки и монтаж за периода от 06.12.2021г до 10.12.2021 г., съгласно Протокол № 51, за което вземане е издадена Фактура № 392/01.02.2022 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 09.06.2022г. до окончателното изплащане, както и сумата 1300 лв. /хиляда и триста лева/, от които 600 лева - неустойка за забавено плащане по Протокол № 49 за периода от 24.12.2021 г. до 03.06.2022 г.; 300 1 лева - неустойка за забавено плащане по Протокол № 50 за периода от 26.12.2021 г. до 03.06.2022 г.; 400 лева - неустойка за забавено плащане по Протокол № 51 за периода от 26.12.2021 г. до 03.06.2022г. и се ОТХВЪРЛЯТ предявените от „МЕГАВЕЛ“ ООД, ЕИК 112667062, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Люлебургас“ № 4, със законни представители И. Г. К. и Д. К. В. против „БИ ЕЛ 777“ ЕООД, ЕИК 204428064, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Бургас“ № 2, със законен представител И. Т. Б. възражения за прихващане със стойността на разходите, необходими за поправка на извършената от „БИ ЕЛ 777“ ЕООД работа, възлизащи на сумата от 15 000 лв., както и със стойността на вземанията на „МЕГАВЕЛ „ ООД за неустойка в размер на 25 849.66 лв.

Жалбоподателят „МЕГАВЕЛ“ ООД, ЕИК 112667062, със седалище в гр.Пловдив моли съда да отмени решението на районния съд по съображения подробно изложени във въззивната жалба и постанови друго, с което отхвърли предявените искове. Прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

Въззиваемото дружество „БИ ЕЛ 777“ ЕООД, ЕИК 204428064, със седалище в гр. Хасково счита жалбата за неоснователна. Претендира разноски.

Предвид доказателствата, съдът установи следното:

Няма спор, че страните са сключили договор за доставка и монтаж на 01.04.2020г. и анекс към него от 11.12.2020г., като с предмет изграждане и монтаж на електро инсталация и всички съпътстващи аксесоари в обект собственост на възложителя „Мегавел“ ООД с краен срок на изпълнение 15.03.2021г. В чл. 16 от договора е предвидена неустойка за възложителя, ако забави плащанията в размер на 1% на ден, но повече от 10% от стойността на договора. Към този договор на 11.12.2020г. е сключен Анекс, в който страните са посочили срокове за изпълнение на строително монтажните дейности по отношение на отделните части на сградата, като в т. 2 е предвидена възможност за прекратяването на договора „при невключване“ до 10.01.2021г. като крайният срок на завършване на всички дейности е 15.03.2021г.

Изпълнителят твърди, че е изпълнил задълженията си по договора, като за последните строително монтажни работи, извършени през периода 29.11.21г. – 10.12.2021г. са съставени три акта обр. 19, които са получени на електронната поща на възложителя, а в последствие от страна на „Би Ел 777“ ООД са издадени и три фактури за съответните дейности по актовете обр. 19, но са останали незаплатени, които да на обща стойност 11 385.56лв. Освен тази сума претендира и неустойки за забавено плащане на дейностите по всеки акт обр. 19 в общ размер от 1 300лв.

Възложителят прави следните възражения в условията на евентуалност: че договорът е прекратен на 10.01.2021г. на основание т.2 от Анекса към процесния договор, тъй като към тази дата не приключила работата по третия етаж от сградата; изпълнителят съществено се е отклонил от поръчката, като извършената работа страда 2 от недостатъци; по тази причина прави възражение за прихващане със стойността на разходите, необходими за поправката на извършената работа, възлизащи на 15 000лв., както и второ възражение за прихващане със сумата 25 849.66лв. представляваща неустойка, дължима на основание т. 2 от Анекса.

В раздел І-ви, чл. 1, ал.1 предмета на договора е цялостно изграждане и монтаж в завършен вид на ЕЛ инсталацията и всички съпътстващи аксесоари в хотел в гр.

Велинград, включително вертикална планировка, паркинги и гаражи при спазване на съответните изисквания и специалните изисквания на възложителя, дадени в.по време на изпълнението.

В чл. 8 е уговорено, че приемането и предаването на извършените работи се извършва с двустранен подписан протокол обр. 19, а вложените материали се актуват според анализните цени, посочени в Приложение № 1.

За установяване изпълнението на договора по делото са разпитани петима свидетели, приети са техническа експертиза с вещо лице К. и основно и допълнително заключения на техническа експертиза и основно и допълнително счетоводна експертиза, както и представените писмени доказателства.

От показанията на свидетеля А. А., който е служител на „Би Ел 777“ ООД, се установява, че е работил на процесния обект, като е монтирал електромонтажни табла, привързване, окабеляване на табла, ключове, контакти и структурно окабеляване на помещения. Работата е започнала в края на април 2020г. и е приключила в началото на февруари 2022г. На обекта е имало технически ръководител, с когото е съгласувано вида на кабелите и всички вложени материали. „Би Ел 777“ ООД е извършвало само вътрешно окабеляване. Външното окабеляване и видеоокабеляване, пожарна и охранителна инсталация са го извършвали други изпълнители.

Другият свидетел, който също е служител на дружеството изпълнител – В. Д., която е работила като техническа сътрудник, установява, че след извършване на съответната работа на обекта, тя е изпращала от фирмения имейл на имейла на възложителя протоколите, в които е отразено какво е направено. След приемането на протокола е имало възражения за неточности, но те са уточняване по телефона и след одобряването от страна на „Мегавел“ ООД е извършвано плащане. Така са протичали отношенията между страните до края на 2021г. За процесните три акта обр. 19 и издадените за тях фактури свидетелката твърди, че дейностите, отразени в тях са изпълнени, изпратени са на възложителя но не е реагирано от негова страна.

Свидетелят К. В. е син на един от инвеститорите на обекта и изпълнява длъжността „инвеститорски контрол“ за процесния обект, установява че е имало забавяне в работата на изпълнителя, тъй като не е било монтирано главно разпределително табло, което е пречка да се направят проби на другите инсталации – 3 отопление и вентилация, пожароизвестяване , което наложило да се търсят други изпълнители за слаботоковата част и и за високо напрежение.

Свидетелят Н. С. е работил през процесния период с „Мегавел“ ООД, но не е техен служител, но е изпълнявал довършителни работи в процесния обект, като за описаните дейности в Акт № 49 на л. 75 и 76 от делото на районния съд счита, че е много вероятно да са извършени от него и негови колеги, но няма как да е сигурен, защото са изминали две години от момента на извършването им. За актове 50 и 51 свидетелят С. също не е сигурен дали отразените в тях дейности са извършени от него и негови колеги. Този свидетел допълва, че е нормално в процеса на строителство да се преправят някои инсталации.

Свидетелят Р. Б. е управител на „Профил 99“ ООД, която е осъществявала инвеститорски контрол на обекта, предмет на процесния договор. Според свидетеля е имало забавяне в изпълнението на дейностите по изграждането на електро инсталацията, но не уточнява периода, за който счита, че е налице забавяне.

Изложеното от свидетеля В. Д. се потвърждава от неоспореното заключение на техническата експертиза с вещо лице инж. К., която установява, че трите акта с номера 49, 50 и 51 са получени в електронната пощенска кутия съответно на 13.12.21г. – акт № 49 и на 15.12.2021г. другите два акта.

От заключението на техническата експертиза с вещо лице инж. С. се установява, че при посещението на обекта е констатирал лошо извършени работи и неизвършени работи, но неможе да установи идентичност между изпълнените от „Би Ел 777“ ООД СМР с тези извършени от „ИМЛ – Инженеринг“ ООД, понеже в изготвените от ИМЛ – Инженеринг“ ООД актове обр. 19 не е конкретизирано коя дейност на кой етаж, стоя и помещение са изпълнявани. По тази причина не могат да бъдат остойностени. В откритото съдебно заседание, проведено на 24.01.2024г. вещото лице уточнява, че недовършените работи се изразяват в стърчащи от конзолите кабели в сервизни помещения. Допълва още и това, че е констатирал демонтаж на автоматични прекъсвачи в табло ниско напрежение, демонтирано е и разпределителното табло.

Точните причини за тези промени обаче експертът не може да установи, а единствено дава предположения.

От другата техническа експертиза с вещо лице инж. К. се установява, че след оглед на място е установила доставянето на материалите и извършването на СМР описани в актове обр.19 от № 1 до 51. До този извод експертът е достигнал на база на това, че хотелът работи.

Прието е основно и допълнително заключение на счетоводна експертиза с вещо лице Д. С., от които се установява, че възложителят е осчетоводил фактура № 403/16.02.2022г. като разходи за СМР в размер на 5 346.76лв. с ДДС. Другите две фактури не са осчетоводени от във “Мегавел“ООД.

4

От така събраните доказателства се установява, че дейностите предмет на договора от 01.04.2020г. и анекса към него от 11.12.2020г. са изпълнени. Установените от инж. С. недостатъци, изразяващи се в два висящи кабела в две сервизни помещения, доколкото не представляват значителна част от интереса на кредитора, в случая това е възложителя, не може да се приравнят на пълно неизпълнение на договорните задължения на изпълнителя. Използваната от вещото лице квалификация, че изпълнителите на договора за работили като „любители“ не дава яснота относно качеството на изпълнените работи и най – вече дали те съответстват на уговореното в договора дали то е в съответствие с изискванията за безопасност и качество на електромонтажните дейности.

Не са събраха доказателства за оспорване в срока по чл. 3, ал.2 от договора възложителят на качеството на извършените СМР.

Неоснователно е възражението, че договорът е прекратен на 10.01.2021г., тъй като след тази дата възложителят е приемал и изплащал извършени СМР – последната платена сума е 11 383.56лв. (л. 427 от заключението на счетоводната експертиза на 20.12.2021г.), което представлява конклудентни действия, с които „Мегавел“ ООД е продължил действието на договора между страните.

Върху този извод не влияят сключените с трети лица договори за различни строително монтажни дейности, а именно „Протектор БГ“ ЕООД, „Анди БГ“ ЕООД, „Велпротех“ ЕООД и „ИВЛ Инженеринг“ ЕООД, понеже не се установи съвпадение между извършените от посочените съконтрахенти на „Мегавел“ ООД дейности с тези по процесния договор.

Липсата на доказателства за неизвършени в срок СМР от страна на изпълнителя, или на некачествени работи, прави неоснователни възраженията на жалбоподателя за прихващане със стойността на разходите, необходими за поправката на извършената работа, възлизащи на 15 000лв., както и със сумата 25 849.66лв. представляваща неустойка, дължима на основание т. 2 от Анекса.