Протоколно определение № 5 от 13.01.2025, Районен съд - Котел

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Котел, 13.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20242210100688 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Оспорващ/жалбоподател С. Ж. Б., ред. призован, не се явява, представлява от адв. С. Р. от АК Сливен;

Ответникът Началникът на Общинска служба по земеделие гр. Котел, ред. призован, явява се юрисконсулт П. С. К. - юрисконсулт на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Сливен.

По даване ход на делото:

Адв. Р.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка.

На основание чл.

ДОКЛАДВАНЕ на делото.

146 от

ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към

Настоящото производство е образувано във връзка с подадена жалба от С. Ж. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес ********** чрез пълномощника адв. С. М. Р. от АК Сливен, против откази за регистрация на договор за наем и заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, обективирани в писмо изх. № РД-12-02997/14.08.2024 г. на Началника на Общинска служба по земеделие гр. Котел, в 1 което се отказва да бъде регистриран по реда на чл.37б от ЗСПЗЗ договор за наем с правно основание и заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, с предмет поземлени имоти с идентификатори **********, **********, ********** и *** в землището на с. М. общ. Котел, сключен между наемодателя Ж.

А. М. и наемателя С. Ж. Б.. В жалбата са упоменати и подробни съображения във връзка с това, че жалбата е подадена в законоустановения срок, че настоящото производство следва да бъде разглеждано именно от РС Котел, както и че отказите които са обективирани в посоченото писмо са изцяло незаконосъобразни до степен на нищожност, като допълнителни аргументи ще изложат след запознаване с административната преписка в съдебна зала.

Към настоящия момент не е постъпил отговор от Началника на Общинска служба по земеделие.

Съдът следва да разпредели доказателствената тежест между страните като посочва, че административният орган и лицата, за които оспорваният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания посочени в него и изпълненията на законовите изисквания при издаването му, а Оспорващият трябва да установи, че са налице условията за издаването на оспорения акт.

Съдът предоставя възможност на страните за становище по доклада по делото.

Адв. Р.: Нямаме възражения по доклада на съда. В жалбата сме заявили, че след запознаване с преписката, ще допълним нейното съдържание.

Естествено становище по оспорване на иска аз ще взема по хода по същество, но изяснявам че порока нищожност, който сме навели според нас е на лице, тъй като отказът, освен че не отговаря на формалните изисквания на закона, липса на фактически и правни основания достатъчно конкретни според нас, той е издаден и от некомпетентен орган. В случая самите правила, на които се позовават в отказа, в който пък буквално цитират разпоредбите на ЗСПЗЗ, е посочено че Общинската служба регистрира договорите съответно тя би следвало да постановява и отказите, т.е. органа тук е колективен, а не едноличния орган - Началника на Общинска служба по земеделие, който може да постанови такъв отказ. Видно от преписката, мисля че по нея са представени договорите за наем и на доверителят ми и този, който се посочва в отказа, договорът на доверителят ми е регистриран в Службата по 2 вписванията по-рано, с по-ранна дата от анекса или продължението на предходно действал договор, анекс към договора за наем, той е регистриран с по-късна дата. В отговора представен от процесуалния представител на Областна дирекция „Земеделие“, понастоящем процесуален представител на Началника на Общинска служба по земеделие гр. Котел, изрично е посочено дори и там, че продължаването на срока на договор за наем следва да бъде също вписан в Служба по вписванията, и при конкуренция на двете вписвания би следвало да се гледа по-ранно вписания, дори и когато става въпрос за удължаване на срок на действал преди това договор. В този смисъл, обратно на твърдяното в самия административен акт, по-ранния договор, който следва да бъде вписан е този на доверителя ми, а именно на основание точка 10.1 от Правилата за регистрация на договорите за наем и за аренда на земеделска земя в общинските служби по земеделие, одобрени със Заповед № РД46353/26.07.2018 г. Това според нас са основните пороци на административния акт и не се противопоставяме да бъде приложена административната преписка. За момента нямаме други доказателствени искания.

Юрисконсулт К.: Уважаема госпожо Председател, нямам възражения срещу така направеният доклад. Поддържам отговора, даден от ОД „Земеделие“, в качеството си на представител на Общинска служба по земеделие гр. Котел, въпреки че към настоящия момент представлявам Началника на Общинска служба по земеделие гр. Котел, тъй като това е една и съща институция. Моля да вземете предвид всичко написано в посочения отговор. Относно становището на адв. Р. следва да се отбележи, че към датата на подаване на декларация по чл. 70 договорът все още е действал и анексът към него не е влязъл в сила. Ние нямаме доказателствени искания. Преписката е представена в своята цялост.

Във връзка с изявлението на страните съдът намира, че следва към своя доклад да допълни, че процесуалният представител на ответника поддържа отговор депозиран по делото с вх. № СД-02-08-2675/15.10.2024 г. от името на Общинска служба по земеделие Котел, поради което определи допълва доклада по делото с това, че процесуалният представител на ответника поддържа отговор депозиран по делото с вх. № СД-02-08-2675/15.10.2024 г. от името на Общинска служба по земеделие Котел.

Във връзка със становището на страните, че нямат възражения по 3 изготвения доклад за делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвения доклад по делото, обективиран в протокола по днешното съдебно заседание, ведно с допълнението към него, за окончателен.

По доказателствата, съдът намира същите за допустими и относими към предмета на доказване, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените писмени доказателства: пълномощно, писмо изх. № РД-12-02-997/14.08.2024 г. на Началника на Общинска служба по земеделие гр. Котел, както и служебно изисканите от съда, а именно цялата преписка по издаването на обжалвания отказ, получена с писмо вх.№ СД-02-08-2428/18.09.2024г., както и представените с писмен отговор № СД-02-08-2675/15.10.2024г. документипълномощно, правила за регистрация на договорите за наем и за аренда на земеделска земя с общинските служби по земеделие.

Съдът предоставя възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Адв. Р.: Няма да сочим други доказателства.

Юрисконсулт К.: Няма да сочим други доказателства.

Поради липса на доказателствени искания съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, аз малко по-рано заявих, че намираме акта за нищожен. Това е първият порок, който би следвало да бъде изследван от почитаемият съд, по изложените от мен съображения, а именно: този отказ може да бъде постановен единствено и само от органа, който има правото да регистрира съответния договор, а това е Общинска служба по земеделие, т.е. следва да има някакво произнасяне на колективния орган и евентуално писмо със съдържанието като това, което е представено с 4 жалбата, и в което е обективиран отказа на Началника на Общинска служба по земеделие, по-скоро е само за уведомяване за постановения административния акт, но не може то самото да бъде такова. В този смисъл намираме акта за нищожен. Както казах, за нас той не е мотивиран в достатъчна степен, т.к. да в действителност в него са посочени т. 10 и т.10.1 от правилата одобрени с цитираната по-горе заповед, но има и нормативни основания в самия закон, които според мен следваше да бъдат посочени, но не са посочени и ги няма.

Освен това в административния акт липсва обсъждане на двата договора, липсват именно тези мотиви от фактическа страна на административния орган, които да обосноват защо и кой счита, че единият договор или другият е с по-ранна дата на вписване в Службата по вписвания. В този смисъл липсва обсъждане на самите договори и съотнасяне на датите на вписване, която и по правилата е всъщност релевантната дата, по която трябва да се прецени дали и кой договор да бъде регистриран в службата по земеделие. На трето място, ако не споделите, че липсват съответните мотиви, то видно от административната преписка договорът на доверителя ми е бил регистриран преди анекса, с който е удължен друг регистриран преди това договор, т.е. поранната дата на вписване в Служба по вписванията е тази на договора на доверителя ми. Другият договор е бил към него момент с изтичаща стопанска година и реално е на лице - имаме сключване на нов договор за нов период, което е направено реално след договора сключен и вписан от доверителя ми. В този смисъл Общинската служба по земеделие не е имала основание да се позове на стария договор, независимо от изменението в ЗСПЗЗ, доколкото на практика след ********** г., на практика това е нов договор както казах, който е вписан очевидно след вписания договор на доверителя ми, а неговото вписване е от ********** В обобщение, на първо място намираме, че акта е нищожен, на второ място, че не е мотивиран, както изясних и защо, и на трето място намираме го за материално незаконосъобразен. Претендираме направените по делото разноски, списък за които представям.

Юрисконсулт К.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да потвърдите оспореният изричен отказ, като правилен и законосъобразен поради липса на процесуални и материални нарушения и съответно да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Моля, да ми дадете възможност да изложа в тази насока писмени бележки.

Претендирам и направените по делото разноски.

5

Съдът предоставя възможност на страните, с оглед направеното искане от процесуалният представител на ответника, за писмени бележки в срок от една седмица считано от днешното съдебно заседание.

Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:00 ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

6