Определение № 4073 от 07.10.2022, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4073 гр. Плевен, 07.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.а К. Тодорова Досева като разгледа докладваното от М.а К. Тодорова Досева Гражданско дело № 20224430104945 по описа за 2022 година

Производството по гр.д.№2022443010 4945/2022г. по описа на РСПлевен е образувано след изпращането по подсъдност от РС-София на подадената искова молба от ЗД *** АД, *** против Д. Ю. Д., ЕГН**********, с.Николаево, ул.Пирин № 15.

С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.410 КЗ /квалифициран от ищеца по чл.500 КЗ/. Изложени са съображения, че ищеца в качеството си на застраховател по застраховка Каско е заплатил на застрахованото лице обезщетение за претърпени вреди от ПТП, причинено от описаното МПС, управлявано от ответника по делото Д. Д.. Твърди се, че ответника е управлявал технически неизправно МПС, за което не е имало сключена застраховка Гражданска отговорност.

В Определение № 22463/01.09.2022г. СРС е приел, че е сезиран с иск с правно основание чл.500 КЗ и чл.86 ЗЗД и че ответника е потребител и на основание чл.113 ГПК искът следва да бъде разгледан настоящия адрес на ответника.

Възражение за местна неподсъдност на делото не е правено от ответника.

Изложените в горепосоченото определение доводи не се споделят от настоящия съдебен състав, който счита, че следва да повдигне пред Плевенски окръжен съд спор за определяне на съда, местно компетентен да разгледа спора.

1

С предявяване на осъдителен иск ищецът ангажира регресната отговорност на ответника, която е предвидена в специалната разпоредба на чл. 410 КЗ в качеството му на водач, който виновно и противоправно е причинил вреди при управление на МПС, за което НЯМА сключена застраховка Гражданска отговорност. Ответника няма качеството на застраховано лице и на потребител на застрахователна услуга. Но дори и да беше застраховано лице и да бяха налице предпоставките на чл.500 КЗ, то регресното вземане възниква не поради качеството на ответника на застраховано лице и ползвател на застрахователна услуга по смисъла на чл. 2, ал. 2 от КЗ, а източник на същото са други факти, които са предвидени в закона като основание за регресна отговорност. С оглед на изложеното, ответникът по регресен иск с правно основание чл.410 КЗ или чл.500, ал. 1 от КЗ няма качеството на „потребител“ по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, поради което местната подсъдност се урежда по общото правило на чл. 105 от ГПК, а не по специалната норма на чл. 113 от ГПК . Поради това, доколкото не е направено възражение за местна подсъдност от ответника съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ГПК, съдът не може служебно да изпраща делото по подсъдност на друг съд.

Ето защо, предвид възникналия спор за подсъдност между Районен съд –София и Районен съд – Плевен, следва същият да бъде разрешен от Окръжен съд - Плевен.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.122 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гражданско дело №2022443010 4945/2022 г. по описа на Районен съд - гр.Плевен.

ПОВДИГА спор за подсъдност между Районен съд - гр.Плевен и Районен съд-София.

ИЗПРАЩА гр.дело №2022443010 4945/2022 г. по описа на Районен съд - гр.Плевен на ОС-Плевен за произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 2