Разпореждане № 4750 от 17.09.2024, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4750 гр. Варна, 17.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Частно търговско дело № 20243100900480 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на 404 т.1, вр. чл. 405 ал.3 от ГПК.

Образувано е по молба на “Синергон Енерджи" ЕООД, ЕИК 202668908, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Средец, ул. Солунска No 2, представлявано от Пламен Димчев Тонев – управител, с която дружеството моли да им бъде издаден изпълнителен лист на основание чл. 405, ал. 3 от ГПК и Решение от 11.12.2023г. по арбитражно дело № 47 /2023г. на Арбитражен съд при Българска Търговско-Промишлена Палата /БТПП/, срещу „Меджик Маркет“ ЕООД, ЕИК 201628056, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. Възраждане, бл. 62, вх. З, ет.1, ап.49, представлявано от Галина Иванова Радилова- управител, за следните суми:

-сумата от 2 732,06 лв. /две хиляди седемстотин тридесет и два лева и шест стотинки/, представляваща сбор от незаплатени суми по фактури, както следвa - Фактура No **********/ 30.04.2022г. на стойност 1205,76 лв. с ДДС, Фактура No 0000360942/ 31.05.2022г. на стойност 691,60 лв. с ДДС, Фактура No 0000370970 / 30.06.2022г. на стойност 773,70 лв. с ДДС, Фактура No 2000004086 / 30.06.2022г. на стойност 61 лв. с ДДС, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба / 21.06.2023г./ до окончателното плащане;

- сумата от 1 067 лв. /хиляда шестдесет и седем лева/, представляваща обезщетение за направени арбитражни разноски по делото, включително за платено адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв. без вкл. ДДС;

Към молбата са приложени следните документи: Удостоверение от Арбитражен съд при Българска Търговско-Промишлена

Палата /БТПП/; препис от решението на

Арбитражния съд; разписка за получаване на решението от ищеца; обратна разписка на изпратено до ответника копие от решението – 1 бр. и удостоверение от Български пощи; адвокатско пълномощно и документ за платена държавна такса.

Съдът намира подадената молба за допустима и основателна, поради следните съображения:

На основание чл.404т.1 вр. чл. 405 ал.3 ГПК, настоящият съд е сезиран с молба за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение, постановено от местен арбитражен съд.

Длъжникът е юридическо лице с регистриран в Агенцията по Вписванията – ТРРЮЛНЦ последни актуални седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. Възраждане, 1 бл. 62, вх. З, ет.1, ап.49, което прави настоящия съд местно компетентен да се произнесе по молбата съгласно разпоредбата на чл. 405 ал.3 ГПК.

В допълнение, съобразно разпоредбата на чл. 51 ал. 1 от ЗМТА, О кръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника издава по молба на заинтересованата страна изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателството, че то е връчено на длъжника по изпълнението.

При проверката съобразно чл. 406 от ГПК, съдът трябва да съобрази дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.

Представеното по делото арбитражно решение притежава всички изискуеми по закон реквизити, като е постановено и по арбитрируем спор, който не е изрично изключен от приложното поле за арбитражното споразумение, съобразно чл. 19 ал.1 от ГПК. Налице е първата предпоставка за издаване на изпълнителния лист – редовен акт от външна страна.

Приложеното удостоверение от Арбитражния съд, не е годно да установи надлежно връчване на решението, доколкото лицето, издало удостоверението, не разполага с удостоверителна компетентност относно връчването. Безспорно от представената разписка се установява, че решението е връчено на ищеца. Към молбата са представени и други доказателства, с които да се установи годно връчване на ответното дружество – обратна разписка от Български Пощи ЕАД, както и писмо от Български пощи. Видно от последното са спазени условията за доставяне на пощенски пратки, определени в Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските услуги, приети с решение на Комисията за регулиране на съобщенията, поради което и следва да се приложи разпоредбата на чл. 32 от ЗМТА, която предвижда фингирано връчване.

Цитираната правна норма сочи, че когато седалището, местожителството, обикновеното пребиваване или адресът на получателя не могат да бъдат намерени след старателно издирване, уведомлението се смята получено, ако е изпратено до последното му известно седалище, местожителство, обикновено пребиваване или адрес с препоръчано писмо или с каквото и да е друго средство, което удостоверява опита то да бъде предадено, както и че уведомлението се смята предадено и когато получателят е отказал или не се е явил в пощенската станция да го получи. За да се приложи, обаче, предвидената в закона фикция, е необходимо при изпращане на писмата до ответника да са спазени условията за доставяне на пощенски пратки, определени в Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските услуги, приети с решение на Комисията за регулиране на съобщенията. В този случай връчването трябва да е удостоверено по реда на чл.5, ал.1 и ал.2 от тези правила, който изисква определяне на срок за явяване на получателя не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ тридесет дни. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в ОУ на договора с потребителя. В настоящия случай, от приложенията по делото се установи наличието на посочените по-горе предпоставки за приложение на фикцията. Отбелязано е в известието "непотърсена", а в писмото от Български пощи е удостоверено кога и колко пъти е търсен адресата и кога са поставяни служебни съобщения от оператора на пощенски услуги.

Налице е и втората предпоставка за издаване на изпълнителния лист – актът удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.

С оглед на всичко гореизложено и съдът намира, че са налице предпоставките по чл.

406 ал.1 от ГПК и на молителя следва да бъде издаден изпълнителен лист, поради което и съдът

РАЗПОРЕДИ:

2

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на “Синергон Енерджи" ЕООД, ЕИК 202668908, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Средец, ул. Солунска No 2, представлявано от Пламен Димчев Тонев – управител, срещу „Меджик Маркет“ ЕООД, ЕИК 201628056, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. Възраждане, бл. 62, вх.

З, ет.1, ап.49, представлявано от Галина Иванова Радилова- управител, съобразно Решение от 11.12.2023г. по арбитражно дело № 47 /2023г. на Арбитражен съд при Българска Търговско-Промишлена Палата /БТПП/, с което ответникът „Меджик Маркет“ ЕООД, ЕИК 201628056, е осъдено да заплати на молителя следните суми:

-сумата от 2 732,06 лв. /две хиляди седемстотин тридесет и два лева и шест стотинки/, представляваща сбор от незаплатени суми по фактури, както следвa - Фактура No **********/ 30.04.2022г. на стойност 1205,76 лв. с ДДС, Фактура No 0000360942/ 31.05.2022г. на стойност 691,60 лв. с ДДС, Фактура No 0000370970 / 30.06.2022г. на стойност 773,70 лв. с ДДС, Фактура No 2000004086 / 30.06.2022г. на стойност 61 лв. с ДДС, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба / 21.06.2023г./ до окончателното плащане;

- сумата от 1 067 лв. /хиляда шестдесет и седем лева/, представляваща обезщетение за направени арбитражни разноски по делото, включително за платено адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв. без вкл. ДДС;

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок, който тече за молителя от връчването на настоящето разпореждане, а за ответника - от връчването на поканата за доброволно изпълнение, на основание чл. 407 ал.1 от ГПК.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ по арг. от чл.407 ал.2 от ГПК, съгласно която обжалването не спира изпълнението.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на молителя чрез адвокат Г. Г. чрез ЕПЕП.

Препис от определението да се изпрати на Арбитражен съд при Българска ТърговскоПромишлена Палата /БТПП/ за отбелязване издаването на листа върху оригинала на решението, с указания, че заверен препис от същото след отбелязването, следва да се изпрати обратно по делото.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3