Решение № 58 от 27.02.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Гоце Делчев, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаела Г. Клечерова при участието на секретаря Юлианна К. Павлова като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Гражданско дело № 20231220101097 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 109 от ЗС.

От ищцата Г. И. Ч. с ЕГН **********, постоянен адрес в село **********, ул.

„*********“ № ***, община ********, област *******, против ответника М. А. У. с ЕГН **********, постоянен адрес в село **********, ул. „***********“ № **, община ********, област ********, е предявен иск с правно основание чл. 109 от ЗС, с който се иска ответника да бъде осъден да преустанови действията, с които нарушава правото на собственост на ищцата върху собствения й УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - парцел** от квартал *** по действащия регулационен план на село Д., община Г., област с административен център Бл., утвърден със Заповед № ***/**** година на Кмета на Общината, с площ за урегулирания поземлен имот от 790 квадратни метра, при съседи за имота по скица: от изток - УПИ ***** на М. А., от запад - улица, от север - УПИ *** на наследници на А. У., и от юг - УПИ***на И.Ш., които действия се изразяват в изграждане на незаконна стопанска постройка в югозападната част на собствения на ответника УПИ ** - *** от квартал** по действащия план на село Д., община Г., област с административен център Бл., на уличната регулационна линия и на страничната регулационна линия между двата съседни урегулирани поземлени имота, както и неотвеждане на водите от неговия имот в канализационната мрежа, като бъде осъден ответника да премахне описаната по - горе стопанска постройка, ведно с произтичащите от това законни последици.

В изпълнение на дадените от съда указания с протоколно определение от ******г., с което исковата молба е оставена без движение, по делото е постъпила уточняваща молба с вх. № ******. (л. 86 от делото), с която процесуалния представител на ищцата индивидуализира предмета на делото и на искането на ищцата за осъждане на ответника да събори незаконно изградената в неговия имот сграда, а именно масивна сграда със застроена площ от 62 кв. метра съгласно приложената към исковата молба скица, и представляваща масивна сграда с площ от 38.52 кв. метра и барбекю с площ от 14.60 кв. метра, двата обекта с обща площ от 53.12 кв. метра, съгласно заключението на назначената и изслушана по делото СТЕ, двата обекта застроени в УПИ *** — **** от кв. *** по плана на село Д., община Г., 1 област с административен център Бл., собственост на ответника, на уличната регулационна линия и на страничната регулационна линия между имота на ответника и имота на ищцата, респ. УПИ *** – **** и УПИ*** – **** в кв.*** по плана на с. Д., общ. Г., обл. Б.

В исковата молба и в хода на производството ищеца излага твърдения, че е собственик на основание покупко - продажба на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел *** от квартал *** по действащия регулационен план на село Д., община Г., област с административен център Бл., утвърден със Заповед № ***/**** година на Кмета на Общината, с площ за урегулирания поземлен имот от 790 квадратни метра, при съседи за имота по скица: от изток - УПИ ******на М. А., от запад - улица, от север - УПИ ****на наследници на А. У., и от юг - УПИ***на И. Ш. Сочи се, че правото на собственост върху описания имот ищцата е придобила по силата на Договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост от ******* година, вписан във вх. peг. №****, по партиди № **** и *****, като акт № ***, том * от ***** година по описа на Службата по вписванията при Районен съд - Г.Д., както и че отделно от това е собственик на част от застроената в северозападната част на имота двуетажна масивна жилищна сграда, на застроената в югозападната част на имота двуетажна масивна жилищна сграда и на застроената в същия имот стопанска постройка.

В исковата молба се излагат твърдения, че ответникът е собственик на основание покупко - продажба на съседния УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - парцел ***, имот планоснимачен № *** от квартал **по действащия регулационен план на село Д., община Г., област с административен център Благоевград, утвърден със Заповед № ********** година на Кмета на Общината, с площ за урегулирания поземлен имот от 730 квадратни метра, при съседи за имота по документ за собственост: улица, УПИ **** - Д.Х., УПИ **- И.К., УПИ *****- М. А., както и че е собственик на застроените в същия имот сгради по силата на наследствено правоприемство и дарение. Излагат се твърдения в исковата молба, че преди доста време бащата на ответника /понастоящем покойник/ започнал да изгражда висок зид на странична регулационна линия между двата им съседни имота, на което ищцата реагирала и се поинтересувала какво се строи на границата на имота й без нейно знание и съгласие, при което й било отговорено, че се строи плътна ограда на височина 2 метра, попадаща изцяло в съседния имот, на което съседите й имали право и без нейното съгласие.

Сочи се, че съседите не изградили въпросната ограда, а само една стеничка от няколко метра - около 4 - 5 метра дължина и може би малко повече от 2 метра височина, след което спряли, а след известно време върху стеничката се появили прозорци, а впоследствие и покрив.

Излагат се твърдения също така, че всичко това се правело в момент, в който ищцата е на работа в града и при прибирането й вечер се намирала пред свършен факт. Сочи се в исковата молба, че след известно време - преди около 3 - 4 години до въпросната сграда, отразена на приложената скица като масивна стопанска постройка, било долепено и барбекю, че се опитвала да реагира, но по някакви причини общинската администрация не обръщала внимание на нейното несъгласие със ситуацията, че теренът на двата им съседни имота има лек наклон от север към юг, а същевременно между имотите има денивелация от около 50 см., като нейния имот е по - ниско разположеният от двата. Навеждат се твърдения, че при това положение естествения отток на водите от съседния имот на ответника идвал към нейния имот, че доколкото цялото лице на урегулирания поземлен имот на ответника е застроено, събиращата се вода няма как де се оттича в канализацията на селото и че с изграждането на описаната по - горе стопанска постройка и барбекю ответникът по същество създава предпоставки за наводняване на имота й при по - силни валежи. Сочи, че това се случило това лято при проливните и продължителни дъждове през месец юни цялата вода от двора на ответника, примесена с пръст и кал, се стекла в нейния двор и наводнила приземния етаж на двуетажната масивна жилищна сграда, застроена в югозападната част на имота й, в който е устроен и лекарския кабинет на дъщеря й. Излагат се твърдения, че въпросната стопанска постройка представлява незаконно строителство, че 2 не е и търпим строеж по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ. Заключва, че видно от гореизложеното, ответникът с действията си извършва следното: наводнява двора и къщата й и ги замърсява с пръст и кал, което е предпоставка за унищожаване на насажденията и посевите й, а и създава пречки за нормалното ползване на лекарския кабинет на дъщеря й, което се дължи на изграждането на незаконната стопанска постройка в югозападната част на неговия имот на граничната регулационна линия между нейния и неговия имот без да бъде осигурено отвеждането на водите от неговия двор до канализацията, както и че с тези свои действия ответникът смущава и възпрепятства нормалното упражняване на правото й на собственост върху собствения й имот. Въз основа на горните твърдения, ищцата е предявила своя иск. Представя доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответника депозира отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Излага становище за недопустимост на предявения иск, като счита, че не може да се иска премахване на постройка по реда на чл. 109 от ЗС, при положение, че Закона за собствеността е общ закон по отношение на ЗУТ, който се явява специален закон, и ако се твърди от ищцата, че се касае за незаконен строеж по смисъла на ЗУТ, то следва да проведе процедура по реда и условията на същия закон, установяване на незаконния строеж, и неговото премахване. Излага съображения в тази насока. Оспорва твърденията в исковата молба, че изградената постройка, която сочи, че представлява гараж, пречи за оттичане на дъждовните води, които се събират, съответно да влизат в канализацията, като излага твърдения, че е поставил съответните водоотводни тръби. В тази връзка оспорва да пречи на ищцата да ползва имота си съобразно нейното право. Оспорва постройката на границата с имота на ищцата да е незаконна, тъй като притежавал удостоверение за търпимост издадено на основание Параграф 127 от ЗУТ. Твърди, че процесната СТОПАНСКА постройка, представлява масивна сграда - гараж, на един етаж, със застроена площ от 62 квадратни метра. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Представя доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 от ГПК намира, че се установява следното от фактическа и правна страна:

По предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС ищецът следва да докаже, че притежава собственост върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - парцел *****от квартал ** по действащия регулационен план на село Д., община Г., че ответника с изграждането на описаните постройки по същество създава предпоставки за упражняване правото на собственост в пълен обем, че имота й при по - силни валежи се наводнява, че ответника извършва действие/бездействие, които са неоснователни и пречат на ищеца като собственик да упражнява в пълен обем правото си на собственост.

От Договор за продажба на недвижим имот – ************** (л. 3 от делото) и Разрешение за строеж от ******** (л. 5 от делото) се установява, че ищцата е собственик на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - парцел *** от квартал ** по действащия регулационен план на село Д., община Г., област с административен център БЛ., утвърден със Заповед № ********* година на Кмета на Общината, с площ за урегулирания поземлен имот от 790 квадратни метра, при съседи за имота по скица: от изток - УПИ ******* на М. А., от запад улица, от север - УПИ**** на наследници на А. У., и от юг - УПИ ***на И. Ш. и на построените в него сгради.

От Договор за продажба на недвижим имот – *********. (л. 7 от делото) и Нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, том *, рег. № ****, дело № ************** на нотариус Е.Л. (л. 8 от делото) се установява, че ответникът е придобил правото на собственост върху съседния УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - парцел **, имот планоснимачен № *** от квартал** по действащия регулационен план на село Д., 3 община Г., област с административен център Бл., утвърден със Заповед № ******** година на Кмета на Общината, с площ за урегулирания поземлен имот от 730 квадратни метра, при съседи за имота по документ за собственост: улица, УПИ *** - Д.Х., УПИ ** - И.К., УПИ ***** - М. А., ведно с построените в него сгради на основание покупко - продажба и дарение.

От заключението на вещото лице по изготвената експертиза (л. 61 – л. 66 от делото), което съдът възприема изцяло, като компетентно и обосновано се установява, че на страничната линия между двата имота на ищцата и ответника, респ. парцели /УПИ/ **** *** и *** - *** от квартал *** по действащия план на с. Д., ответникът по делото е изградил, върху собствения си парцел /УПИ/ **** - *** от квартал ** по действащия план на с. Д. едноетажен масивен кабинет за обучение на водачи на МПС, със застроена площ от 38,52 м2, с външни носещи стени от тухлена зидария, с дървен гредоред на таванската конструкция, с дървен двускатен покрив, покрит с ондулин. На 1,72. м от страничната регулационна линия между двата парцела и до кабинета цитиран по-горе е изградено барбеко /паянтов навес/ с две огредни стени, едната от които е на кабинета, със застроена площ от 14,60 м2, с дървен едноскатен покрив, покрит с ондулин. Вещото лице заключва, че изграденият обект не е нито гараж, както е отразено в представеното по делото удостоверение за търпимост, нито стопанска сграда, както е отразено в скицата, приета като доказателство по делото, нито пък навес и барбекю, както е отразено в писмо-отговор до ищцата от община Г., в което писмо се твърди, че издаденото удостоверение за търпимост е за навес и барбекю (л. 41 от делото).