Решение № 122 от 19.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Перник, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20241720201647 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Д. Д. Н., ЕГН: ********** и адрес: гр. П., ул. ***, чрез адв.

М., против Н П № 24-1920-000142 от 02.09.2024 г. издадено от началник сектор 01 РУ Перник към ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, че Н. към момента на извършване на нарушението е бил във временна невменяемост, изключваща административнонаказателната отгооворност.

В съдебно заседание, жалбоподателят, се представлява от адв. М., която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.

Ответникът - от началник сектор 01 РУ Перник към ОДМВР-Перник, не се явява и не се представлява.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 29.05.2024 г в 01.45 часа в град Перник с посока на движение от ул. „Средец“ към ул. „Искър“ Д. Н. е управлявал лек автомобил „Ауди А8“ с рег. номер ******** собственост на ***. При извършената проверка на ул. „Отец Паисий“ срещу бл. 57 се установило, че Н. като водач на МПС не е носил свидетелство за регистрация на МПС.

При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № GA1168905, от 29.05.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.

В съдебно заседание са разпитан полицейските служители св. И. и св. Б., които заявяват, че Д. Н. е бил в неадекватно състояние при проверката.

1

Разпитана е и св. Н.а, която е сестра на жалбоподателя. Същата заявява, че дни преди датата на деянието се е държал неадекватно и е говорил странни неща. Незабавно са посетели ПО на МБАЛ „Рахила Ангелова“ гр. Перник като на 30.05.2024 г. е бил настанен за лечение с диагноза „остро биполярно разстройство“.

Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите И., Б. и Н.а, тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротИ.речиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

По делото са приети и писмени доказателства, представляващи справка от МБАЛ „Рахила Ангелова“ гр. Перник, от която се установява, че лицето Д. Н. е бил на лечение в психиатричното отделение на болницата за периода от 30.05.2024 г. до 11.06.2024 г.

Приложено е и копие от ЧНД №1361/2024 по описа на РС-П ерник, от което се извличат писмени данни относно поведението на лицето преди провеждането му на лечение в 30.05.2024 г. до 11.06.2024 г. Приложено е и копие на Епикриза от ПО на МБАЛ „Рахила Ангелова“ гр. Перник, според която лицето е постъпило на лечение на в 30.05.2024 г. с диагноза „Остро полиморфно психотично разстройство без шизофренни симптоми“.

Проблемите с психичното здраве на лицето започнали преди около шест месеца. Един месец преди настаняваното му за лечение е бил освободен от работа, поради неадекватно поведение.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по делото.

По отношение на приложението на материалния закон:

От писмените и гласни доказателства по делото по безспорен начин се установява, че Д. Н. е извършил вмененото му нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като е управлявал процесното МПС без СУМПС.

Спорът по настоящото дело е дали Н. е бил в състояние на вменяемост при извършване на вмененото му нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно отговорно може да бъде лице, което е пълнолетно и е извършило административно нарушение в състояние на вменяемост.

Разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към разпоредбите на НК, когато се касае до вината - като субективен елемент, и вменяемостта. Съгласно чл. 33, ал. 1 от НК не е 2 наказателноотговорно лицето, което действа в състояние на невменяемост, а именно лице, което не е могло да разбира свойството или значението на извършеното или не е могло да ръководи постъпките си.

Така в случая от събраните доказателствата се установява, че по време на извършване на деянието, за което е наказан, Н. е бил със засегната психична дейност, като това засягане е такова, предпоставящо наличие юридическия критерий за определеното му като невменяем и по този начин се явява изключен от кръга на лицата, на които може да се търси административнонаказателна отговорност.

Всяко административно нарушение е деяние - действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред - чл. 6 от ЗАНН.

При изследване на субективната страна на извършеното настоящият състав достигна до извода, че извършеното от наказаното лице деяние не представлява административно нарушение, тъй като не е осъществено виновно, съответно лицето е санкционирано незаконосъобразно с процесното наказателно постановление, поради което и същото следва да се отмени.

С оглед изхода на спора и направеното искане от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски в настоящото производство, такива следва да бъдат присъдени съобразно чл. 63д от ЗАНН в размер на 400 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 24-1920-000142 от 02.09.2024 г. издадено от началник сектор 01 РУ Перник към ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на Д. Д. Н., ЕГН: ********** и адрес: гр. П., ул. *** му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-Перник да заплати на Д. Д. Н., ЕГН: ********** и адрес: гр. П., ул. *** сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски по настоящото дело.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3