Решение № 468 от 02.11.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 468 гр. Благоевград, 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Б. Янев при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно дело № 20221210201178 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба от "Б." ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. П, кв. Ц., ул. Б. № , с ЕИК, представлявано от М. Ев. Б. против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504598454, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който за извършеното нарушение на чл.

102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т.

3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2500. 00 лв.

В жалбата се сочи, че констатациите в електронния фиш не отговарят на действителното фактическо положение, както и че при издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила

- непълноти на описаните административно-наказателни норми, които са нарушени, липса на индивидуализация на нарушение, не са описани обстоятелствата, при които е извършено, поради което се иска неговата отмяна.

В съдебното производство дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата, по същество моли за отмяна на процесния фиш, като незаконосъобразен, излага доводи. Направено е искане за присъждане на разноски.

За наказващия орган Агенция "Пътна инфраструктура" се явява процесуален представител, 1 който оспорва основателността на жалбата и пледира атакувания електронен фиш да бъде потвърден като законосъобразен, излага подробни доводи. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, съдът намира за установено следното:

Н а 01.06.2021 г. в 12.45 часа , в община Благоевград по път А-3 км. 90+219, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа e установено нарушение № C47BEA8856664F4DE053031F160A447E за ППС – влекач В. ФХ 12 42 Т, с регистрационен номер с технически допустима максимална маса 20100, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима маса на състава 0, изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство № 10102, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата , намиращо се на А-3 км. 90+219. Било установено, че собственик на процесния автомобил е дружеството-жалбоподател "Б." ЕООД, поради което за извършеното нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП е издаден и атакувания ЕФ 8504598454, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 . във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на "Б." ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500. 00 лв. ЕФ е връчен на 04.08.2022г., като на 16.08.2022 е депозирана и разглежданата в настоящото производство жалба.

От приложеното по делото Становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“, Национално тол управление с изх. № 09-99-4347/26.09.2022 година се установява, че във връзка с нарушение 8504598454, констатирано на 01.06.2021 година и ППС с рег. № , след извършена проверка в системата е установено, че за датата на нарушението за ППС няма получени тол декларации; няма получени маршрутни карти за ППС и няма получена и платена тол декларация за сегмента на рамката когато е отчетено нарушението. Извода е, че нарушението е отчетено коректно. Към доклада са приложени статични изображения във вид на снимков материал. От представеното решение № 101/20.02.2020 г. на МС за приемане на списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние тол такса се установява, че А-3 - автомагистрала, е част от този списък.

В хода на съдебното производство е изискана и предоставена информация от ОПУ, от която се установява местоположението на процесния участък и наличието на камери. От страна на наказващия орган са представени доказателства, относно собствеността на автомобила, 2 заповеди, относно лицата работещи със системата.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните писмени доказателства за тяхното установяване, а именно Договор с предплатен баланс от 28.02.2020 г., Заявка за заплащане към договор № 9129, Копие на Свидетелство за Регистрация Част I, Справка за нарушение на лист 35-36 от делото, Снимков материал на лист 37-38, известие за доставяне, пощенски плик с пощенско клеймо, географска карта от бордово устройство № 10102, карта с координати, Решение № 101 от 20.02.2020 г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса и списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса, Становище с изх. № 09-99-4344/26.09.2022 г., Протокол № 28765/2021 г., Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г., Бланка на ЕФ, които съдът кредитира като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно без противоречиви и логически последователни.

При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, съдът установи от правна страна следното.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: датата и точния час на нарушението, мястото на нарушението, регистрационният номер на пътното превозно средство, посочен е собственикът на същото – жалбоподателят "Б." ЕООД, ЕИК , описано е нарушението – движение на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата , тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, както и нарушената законова разпоредба – на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата .

Обвинението е пълно и ясно описано, като още разяснена е и възможността за заплащане на компенсаторната такса по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, с което санкционираният да се освободи от понасянето на административнонаказателна отговорност, като предвиденият в ЕФ размер на тази компенсаторна такса е съответстващ на предвидения в чл. 28, ал. 1, пр. 2 от Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа, приета с ПМС № 370 от 20.12.2019 г. , обн., ДВ, бр. 101 от 27.12.2019 г., изм., бр. 16 от 24.02.2020 г. за ППС – товарен 3 автомобил над 12 тона с 2 оси – 450 лв. Указано е, че с плащането на компенсаторна такса в предвидения срок, електронният фиш ще бъде анулиран, както и че задължението по чл. 10б, ал. 5 от ЗП ще се счита за изпълнено. Посочен е и срокът и начините за доброволното й заплащане – четиринадесетдневен срок по указаната банкова сметка, като липсват твърдения тази такса да е била заплатена от жалбоподателя. Тоест от административно-наказващия орган е предоставена възможност преди предприемането на принудителни мерки да се заплати предвидената съгласно националното законодателство компенсаторна такса, което няма данни да е било сторено от жалбоподателя в дадения законов срок.

При така приетото от фактическа страна, се установява, че жалбоподателят е извършил описаното нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата. Субект на задължението по нормата поначало се явява собственикът, освен в случаите, когато има вписан ползвател в свидетелството за регистрация, каквато не е настоящата хипотеза, доколкото жалбоподателят се явява именно собственик на пътното превозно средство.

Жалбоподателят е имал задължението да не допусне движение на ППСто в обхвата на платената пътна мрежа, без да са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. В случая не е била заплатена каквато и да е такса за преминаването на ППСто.

Ирелевантно се явява обстоятелството каква е била цялата дестинация на извършения превоз на същия ден, още повече че не е изключено за някой от сегментите да е била заплатена тол такса, респ. да е била закупена маршрутна карта за тези участъци, включително от трето лице.

От значение е преминаването на ППС през съответен сегмент, без да са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса за този сегмент.

Съдът намери за неоснователно възражението на жалбоподателя, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен с оглед посоченото в чл.

34, ал. 1, бук. "В" от ЗАНН, доколкото същият е връчен повече от година след извършване на нарушението. Съгласно задължителните тълкувания, дадени с ТР 1/2014 г. на ВАС, електронният фиш се приравнява едновременно към 4

АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.

189, ал. 11 ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Следва да се посочи, че предвид самата природа на електронния фиш, която се изразява в това, че законодателят е решил да придаде определено правно значение на показанията на едно автоматизирано техническо средство, то електронният фиш бива издаден тогава, когато техническото средство е отчело нарушението, а именно – на датата на нарушението. Сроковете по чл. 34 от ЗАНН в случая се неотносими, доколкото същите визират срок за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление, и не са приложими за електронни фишове. В тази насока е и практиката на съдилищата в цялата държава - Решение № 515 от 20.04.2022 г. на АдмС Бургас по к. а. н. д. № 205/2022 г. – "ЕФ се издава по образец и няма реквизит дата на съставяне, нито са приложими сроковете по чл. 34 от ЗАНН, отнасящи се за съставянето на актове за установяване на административни нарушения и издаване на НП.

" ; Решение № 73 от 18.03.2022 г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 12/2022 г. "връчването му след повече от една години от датата на извършване на нарушението, не може да има за последица процесуална незаконосъобразност на електронния фиш" и др. В случая не се установява и да е изтекла предвидената в чл. 80, ал. 1, т. 5 вр. чл. 81, ал. 3 от НК преследвателна давност.

На следващо място, неоснователно се явява възражението, че нарушението се установява от технически уред, който не е преминал техническа проверка. В случая заснемането е извършено с камера, която не попада в обхвата на Закона за измерванията, доколкото същата не измерва каквато и да е величина, поради което и не е включена в приложното поле на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, за разлика например от скоростомерите, чрез които се отчита скоростта на заснетите автомобили. В тази връзка следва да се посочи, че законодателят прави разграничение между понятието "автоматизирано техническо средство или система" по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (чиято дефиниция е дадена в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП ), и "електронна система" по чл. 167, ал. 3 от ЗДвП (чиято дефиниция е дадена в чл. 10, ал. 1 от Наредба за условията, 5 реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние), като по отношение на електронната система, отчитаща заплащането на тол такси, не се прилагат изискванията на АТСС по § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП .