Решение № 83 от 02.07.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Кюстендил, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Галина Г. Кирилова като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261500600158 по описа за 2026 година Б. С. С. от гр.Дупница, в качеството си на частен тъжител обжалва присъда № 56 от 24.10.2025г., постановена по нчхд 864/2023г. по описа на РС Дупница, с която подсъдимият Х. Д. П. от гр.Дупница е признат за невинен в извършване на престъпление от частен характер по чл.147 вр.чл.148 ал.1 т.2 НК, а именно – че в качеството му на управител на „УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ – ДУПНИЦА“ ЕООД е разгласил пред Началника на РУО – Кюстендил и Кмета на Община Дупница позорни обстоятелства за С. като Директор на ОУ „Неофит Рилски“ гр.Дупница, оправдан е по повдигнатото срещу него обвинение, отхвърлен е предявен от Б. С. против него граждански иск и същата е осъдена да му заплати сторените деловодни разноски.

Настоява се присъдата да бъде отменена, като вместо нея се постанови нова такава за осъждане на подсъдимия Х. П..

В допълнението към подадената въззивна жалба, адв.И. Д. – повереник на частния тъжител, изразява становище за неправилност и незаконосъобразност на присъдата с искане за нейното отменяне и осъждане на подсъдимия.

При изслушване на съдебните прения пред въззивния съд адв.Д.

1 поддържа подадената жалба и изразява становище за незаконосъобразност на присъдата по подробно изложени съображения. Настоява за нейната отмяна и постановяване на нова такава за осъждане на П. с уважаване в пълен размер на предявения граждански иск за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и прави искане за възлагане на сторените деловодни разноски, алтернативно – за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Адв.М. О., защитник на подсъдимия Х. П., оспорва подадената жалба като неоснователна и настоява за потвърждаване на атакуваната присъда с присъждане на сторените на въззивната инстанция разноски.

Окръжен съд Кюстендил, след проверка на проведеното първоинстанционно съдебно следствие и на обжалвания съдебен акт, и след преценка на събраните в хода на производството доказателства, приема че при постановяване на присъдата от страна на първоинстанционния съд е допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на страните. Съображенията за това са следните:

На 11.08.2023г. в РС Дупница е постъпила частна тъжба от Б. С. С. против подсъдимия Х. Д. П., като е образувано нчхд 864/2023г. С нея се претендира извършване от страна на подсъдимия на престъпление от частен характер, квалифицирано в обстоятелствената част на тъжбата като такова по чл.147 ал.1 вр.чл.148 ал.1 т.3 вр.чл.148 ал.2 НК. Твърди се, че П. като управител на търговско дружество „УЧЕНИЧЕСКО ХРАНЕНЕ – ДУПНИЦА“ ЕООД е извършил спрямо С., в качеството й на Директор на ОУ „Неофит Рилски“ гр.Дупница, престъплението клевета.

А именно, че с подадени жалби подсъдимият я „клевети“ пред Началника на РУО Кюстендил и пред Кмета на Община Дупница, като й приписва определени действия : блокиране работата на търговското дружество, скалъпване на лъжи и хули и други подробно описани действия.

Посочено е, че по жалби на П. на 21.02.2023г. и на 09.03.2023г. в училището са извършени проверки от служители на РУО Кюстендил, като от тези проверки С. установила, че подсъдимия я клевети. В тъжбата се твърди също така, че разпространяването на клевети е извършено от П. чрез коментари в социалната мрежа „Фейсбук“, както и чрез изявления в електронна медия 2

„Четвърта власт“.

С разпореждане от 15.08.2023г. определеният съдия – докладчик определил правната квалификация на фактите, изложени в частната тъжба, като е приел че тя е подадена за извършване на престъпление по чл.147 ал.1 вр.чл.148 ал.1 т.3 вр.чл.148 ал.2 НК и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

В съдебно заседание от 16.11.2023г., след направено възражение от страна на защитника адв.Д.а, съдът е намерил че тъжбата следва да бъде оставена „без движение“, като на частният тъжител е предоставен 7 – дневен срок за конкретизиране в какво точно се изразява разпространяването на клевети чрез коментари в социалната мрежа „Фейсбук“ в електронна медия „Четвърта власт“.

На 21.11.2023г. по делото е постъпила молба от адв.Й. – повереник на частния тъжител, подадена в изпълнение указанието на съда.

С определение от 02.02.2024г. съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание, без да са изложени съображения дали констатираният порок на частната тъжба е отстранен.

След провеждане на съдебно следствие и изслушване на съдебни прения, на 24.10.2025г. е постановена обжалвана присъда, с която подсъдимият Х. П. е признат за невинен за това, че на 21.02.2023г. и на 09.03.2023г. по негови жалби са извършени проверки от служители на РУО Кюстендил, при които е установено, че същият в качеството му на управител на търговското дружество е разгласил позорни обстоятелства за Б. С. пред Началника на РУО Кюстендил и пред Кмета на Община Дупница, като е оправдан по повдигнато обвинение за извършване на престъпление по чл.147 вр.чл.148 ал.1 т.2 НК. С присъдата е отхвърлен предявения от С. против П. граждански иск за заплащане на сума от 5 000 лв, като частният тъжител е осъдена да заплати на подсъдимия сторените от него деловодни разноски.

Въззивният съд намира, че подадената частна тъжба не отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 НК, доколкото в нея не са посочени в необходимата степен всички обстоятелства на претендираното престъпление. Доколкото от изложеното в нея се налага извод, че се твърди да е извършено престъпление по чл.148 ал.2 вр.ал.1 вр.чл.147 ал.1 НК – клевета, извършена при условията на предходната алинея / ал.1 на чл.148/, то частният тъжител е следвало да 3 посочи ясно и точно начинът на разгласяване на позорните обстоятелства / чрез средства за масова информация, чрез подаване на жалба или по друг начин/, както и датата / датите/ на това разгласяване.

При изготвянето на подадената частна тъжба е допусната неяснота относно датата на извършване на твърдяното престъпление, като такава изрично не е посочена, но са споменати датите 21.02.2023г. и 09.03.2023г. На тези дати всъщност са извършени проверките в училището и на които дати според твърденията в тъжбата Б. С. е установила, че е клеветена, т.е. имат значение относно срока по чл.81 ал.3 пр.1 НПК.

Тази нередовност на частната тъжба не е констатирана от съдия – докладчика при провеждане на процедурата по чл.252 ал.4 НПК, както и не е констатирана от съдебния състав при обсъждане възраженията на защитника в съдебно заседание от 16.11.2023г. Съответно е довела до затруднение на съда при решаване на въпросите по чл.301 ал.1 т.1 НПК. И по – специално, кога е извършено или не е извършено описаното в тъжбата деяние, като Х. П. е оправдан да е извършил престъпление на 21.02.2023г. и на 09.03.2023г.

Произнасянето с присъда по нередовна частна тъжба представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което не може да бъде отстранено от въззивния съд. Това налага отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане районният съд следва да отстрани допуснатото нарушение на процесуални правила, като на частния тъжител бъде даден срок за отстраняване на нередовността и след неговото изтичане да се прецени дали всички изисквания по чл.81 ал.1 – 3 НПК са спазени.

Освен това, при определяне на правната квалификация следва да бъде обсъден и въпросът дали в конкретния случай намира приложение хипотезата на чл.26 ал.1 НК.

Доколкото от страна на защитника е направено искане за заплащане на сторени на въззивното производство разноски, съответно окръжния съд със своя акт не решава спора по същество, по искането на адв.О. следва да се произнесе РС Дупница при повторното решаване на въпросите по чл.301 НПК.

Предвид гореизложеното и на основание чл.334 т.1 вр.чл.335 ал.2 НПК, 4

ОС Кюстендил

РЕШИ:

ОТМЕНЯ присъда № 56 от 24.10.2025г., постановена по нчхд 864/2023г. по описа на РС Дупница, и връща делото за ново разглеждане от друг състав на Районния съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5