Определение № 13654 от 11.04.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13654 гр. С., 11.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.А К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от Д.А К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110153481 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „(ФИРМА)” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от К.Х.Ч. - главен изпълнителен директор и с всеки един от изпълнителните директори - Б.А.В., И.Д.Г., със седалище и адрес на управление – град С., район Т., бел.(АДРЕС), чрез Адвокатско дружество“(ФИРМА)”, със седалище гр. В. и адрес на управление бул.(АДРЕС), с ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявано от управителя си адв. Д. М. И., с ЕГН **********, Електронен адрес по чл. 38а ГПК за връчване на документи и призовки по съдебното производство -(ЕЛ. АДРЕС) и адрес за кореспонденция: гр. В., бул. (АДРЕС) против СО, ул. (АДРЕС), Код по Булстат: *********, представлявано от Кмета ЙО.Ф..

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок последният е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция по основание и размер.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество твърди, че на 12.11.2020 г., в гр. С., при движение по бул.

1

(АДРЕС)“ преди ЖП релси срещу бензиностанция "(ФИРМА)“ е реализирано ПТП с лек автомобил „(МАРКА)“ Модел: ***, рама: ******1, рег.№ ********, управляван от А.Г.Д..

Твърди се, че причина за настъпване на произшествието било необезопасена и неосветена дупка в асфалта на пътя, стопанисван от СО.

Твърди се, че в резултат на пътния инцидент били нанесени щети по автомобила - гума предно дясна (МАРКА) мм - за подмяна и джанта лята предна дясна - за ремонт и боядисване.

Твърди се, че към датата на възникване на инцидента процесният лек автомобил бил застрахован при „(ФИРМА)” ЕАД по Автомобилна застраховка „Каско+“ със застрахователна полица № 440220213007160 /срок на застраховката 12 месеца, валидност: от 14-04-2020 00:00 до 13-04-2021 23:59 ч.

Твърди се, че при ищеца била регистрирана щета – така с Уведомление за щета № 44012132031375.

Сочи се, че във връзка с депозираната претенция е извършен оглед на увредения автомобил, като е съставен опис № 44012132031375, в който били отразени увредените детайли. Описва се, че съгласно приложената калкулация № 44012132031375 и Ликвидация по щета, общата сума за покриване на щетата възлизала на 140,15 лева.

Ищецът твърди, че сумата била изплатена на сервиза, извършил обезвредата на лекия автомобил – „(ФИРМА)“ ЕООД по фактура номер: 8100252012 от дата: 17.11.2020 г. с платежно нареждане от 30/03/2021 г.

Сочи се, че във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение от страна на „(ФИРМА)” ЕАД, била изпратена Регресна покана към СО, за доброволно изплащане на сумата от 155,15 лв. /сто петдесет и пет лева и петнадесет ст./ вкл.: 140.15 лв. стойност на щетата и 15,00 лв. ликвидационни разходи. Сочи се, че поканата покана била получена от ответника на 15.10.2021 година чрез куриер по товарителница №9099840166, като до момента търсеното обезщетение не е заплатено, а ответника неоснователно отказа изплащането на същото с Възражение от 19.05.2021 година.

С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди СО, ул.

(АДРЕС), Код по Булстат: *********, представлявано от Кмета ЙО.Ф. да заплати на „(ФИРМА)” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от К.Х.Ч. - главен изпълнителен директор и с всеки един от изпълнителните директори - Б.А.В., И.Д.Г., със седалище и адрес на управление – град С., район Т., бел.(АДРЕС), чрез Адвокатско дружество“(ФИРМА)”, със седалище гр. В. и адрес на управление бул.(АДРЕС), с ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявано от управителя си адв. Д. М. И., с ЕГН **********, Електронен адрес по чл.

38а ГПК за връчване на документи и призовки по съдебното производство - ЕЛ. (АДРЕС) и адрес за кореспонденция: гр. В., бул. (АДРЕС) по банкова сметка при „(БАНКА)“ АД, BIC – ********, IBAN - ****** сумата от 155.15 лв., от която 140,15 лв. стойност на щетата и 15,00 лв. ликвидационни разходи, представляващи регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по лек автомобил „(МАРКА)“, модел: ***, рама:

2

******, рег.№ ********, за настъпило пътно транспортно произшествие на 12.11.2020 г., в гр. С., при движение по бул.(АДРЕС)“ преди ЖП релси срещу бензиностанция "(ФИРМА)“, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба – 3.10.2022 година до окончателното заплащане на сумата.

Прави се искане за присъждане на разноски в полза на ищеца.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковата претенция, като твърди, че претенцията е неоснователна.

Ответникът изцяло оспорва претенцията на ищеца, тъй като изплащането на обезщетението по щета № 44012132031375 е извършено, а претенцията обоснована, единствено и само въз основа на твърденията на водача, които не следва да бъдат кредитирани от съда. Твърди се, че водачът е пресъздал фактическата обстановка заинтересовано. Твърди се, че за процесното ПТП няма приложен по делото протокол за ПТП, представляващ официален удостоверителен документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК, съставен от служител на Пътна полиция - СДВР и в присъствието на свидетели, очевидци на случващото се и удостоверяващи твърдяната фактическа обстановка и претърпените щети.

Твърди се, че поради липсата на протокол за ПТП не може да се установи, какво е било физическото състояние на водача на МПС, както и няма доказателства дали водачът е съобразил скоростта си с конкретните атмосферни условия и състоянието на пътя, което е нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Твърди се, че следва да се вземе предвид, че в уведомлението за щета от 12.11.2020 г. водачът на автомобила собственоръчно е посочил, че вината за настъпване на процесното събитие е във водачът на застрахованото МПС.

Оспорва се с отговора на исковата молба събитието да е настъпило на твърдяното място и по твърдяния начин.

Твърди се, от ответника, че СО е взела всички необходими мерки като „стопанин на пътя и за поддържането на пътя и осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Сочи се, че по отношение на конкретния пътен участък и в изпълнение на Договор № СОА19-ДГ55- 402/17.06.2019г., сключен между СО и „(ФИРМА)“ е съставен Протокол № 44 от 28.04.2020г. за установяване и заплащане на натурални видове строително монтажни работи, с което е удостоверено, че са приключили СМР, възложени от СО. Съгласно акт за фактическото приключване на СМР, същите са приключили и за които е извършено плащане с Фактура № 0000001610, което прилагам като доказателство.

Оспорва се от ответника наличието на дупка на пътното платно.

Ответникът твърди, че няма данни за скоростта, с която се е движил водачът на Ml 1Сто при преминаване през изкуствената неравност на пътното платно и дали именно това не е причината за настъпване на уврежданията. Следва да се има предвид, че уврежданията са основно по бронята, които не биха настъпили при преминаване през дупка на пътното 3 платно. Липсват доказателства, че при определяне на застрахователното обезщетение е взето предвид овехтяването на увредените части към датата на застрахователното събитие. Няма данни при оценка на щетата да е отчетена амортизацията на посочените в исковата молба увредени части. Не са представени доказателства, от които да е видно, че те са били в изрядно състояние и не е било налице износване/овехтяване, което би улеснило повреждането. Не са представени никакви доказателства за следните обстоятелства: кога са закупени гумите, колко километра са изминати с тях, какво е тяхното износване.

Прави се искане съдът да вземе под внимание съпричиняването на вредите от страна на водача.

Твърди се, че в разпоредбите на горецитирания договор, а именно Договор № СОА19ДГ55- 402/17.06.2019г., сключен между СО и „(ФИРМА)“, в Глава 3 „Гаранционен срок“, чл. 13, че Изпълнителят поема гаранция за изпълнение на ремонтните дейности и че същия се задължава да отстранява за своя сметка всички появили се дефекти и/или скрити недостатъци в гаранционния срок. Твърди се, че именно на мястото, за което се твърди, че е имало дупка, са извършвани ремонтни дейности, преди настъпване на процесното ПТП и дружеството „(ФИРМА)“ е отремонтирало процесния пътен участък.

Прави се искане за на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК да бъде конституирано по делото като трето лице помагач „(ФИРМА)“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. (АДРЕС), представлявано от В.Р.Д..

С оглед на горното ответникът иска от съда да отхвърли исковата претенция и му присъди разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство е заявена осъдителна регресна искова претенция с правна квалификация чл.411, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.49 във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите.

Заявеното възражение за съпричиняване е такова по смисъла на чл.51, ал.2 от Закона за задълженията и договорите.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива;

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;

5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

1 - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:

- Наличието на качеството „застраховател“;

- Настъпване на застрахователното събитие;

- Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;

4

- Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на собственик на пътното платно, а с оглед възраженията на ответника и наличието на пътно препятствие „дупка“, както и механизма на настъпване на процесното ПТП;

- изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от Кодекса за застраховането – като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.

- по иска за лихва – правната квалификация е чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, както и твърдяните с отговора на исковата молба факти, от които черпи права.

По заявеното искане за конституиране на трето лице помагач на страната на ответника съдът приема същото за допустимо и следва да го уважи.

По доказателствените искания

По заявените от ищеца и ответника доказателствени искания за допускане и приемане като доказателства по делото на представените такива писмени – съдът като ги приема за относими и допустими следва да уважи исканията.

По искането за допускане и назначаване на съдебно-автотехническа експертиза – съдът приема, че следва да се произнесе в първото поделото съдебно заседание след като изслуша становището на страните.

По искането за събиране на гласни доказателства - да бъде допуснат до разпит свидетел на страната на ищеца при режим на призоваване - съдът следва да призове А.Г.Д., тел : ***********, с адрес за призоваване – град С., ж.к.(АДРЕС), ЕГН ********** при определяне на депозит за призоваване платим от ищеца в размер на 50,00 лева по сметка на Софийски районен съд.

Следва да бъде задължен ответника да представи Опис на Общинската пътна мрежа, от който да е видно дали бул.(АДРЕС)“ в гр. С., се стопанисва от ответника.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.