Определение № 18569 от 01.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18569 гр. София, 01.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-24 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любка Голакова като разгледа докладваното от Любка Голакова Гражданско дело № 20251100109030 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба с вх.

№95062/08.08.2025г. на Н. С. Б. срещу „7К корпорейшън“ ЕАД с искане:

- да бъде установено, че не са настъпили условията за упражняване на заложното право от ответника по сключен на 21.03.2025г. договор за особен залог на търговско предприятие между „Нс – индъстрис“ ООД, в качеството му на залогодател и ответника, в качеството му на заложен кредитор, тъй като не е настъпила предсрочна изискуемост по договор за кредит от 13.03.2025г., по който ищецът е съдлъжник и

- да бъде признато за установено, че впиването по партидата на „НС – индъстрис“ ООД под №20250708125646 по заявление Б4 с вх.

№20250702142620 е вписване на несъществуващо обстоятелство.

В исковата молба се твърди, че на 13.03.2025г. е сключен ответникът, в качеството на кредитор, и от руга страна – „НС – индъстрис“ ООД, в качеството на длъжник, ищецът, в качеството на съдлъжник и „Сън електрик“ ЕООД, в качеството на солидарен длъжник са сключили договор за кредит за сумата от 8 000 0000 евро. В изпълнение на поетите задължения по този договор на 21.03.2025г. е сключен договор за учредяване на особен залог върху търговско предприятие между ответника, в качеството на заложен кредитор и „НС – индъстрис“ ООД, в качеството на залогодател. На 12.05.2025г. е изпратено уведомление от ответника – кредитор до длъжника, съдлъжника /ищец/ и солидарния длъжник, че въз основа на чл. 20.1.4 от договора, вземанията по него са станали предсрочно изискуеми, тъй като по 1 отношение на ищеца са предприети действия за принудително изпълнение от трето лице /“Инвестбанк“ АД, за което е депозирано заявление по чл. 417 от ГПК и е пристъпено към изпълнение по реда на ЗОЗ/. Ищецът посочва, че ответникът е вписал в търговския регистър пристъпване към изпълнение на част от вземането в размер на 5 000 000 евро в търговския регистър по посочения по-горе договор за особен залог на търговско предприятие. Ищецът твърди, че оспорва това в качеството си на съдлъжник и собственик на 88% от капитала на „НС – индъстрис“ ООД. Обяснява, че предявява иск по чл. 36, ал.

1 от ЗОЗ, тъй като самото дружество залогодател, не може да предяви такъв иск, тъй като вторият управител, заедно с нея, не е съгласен с това, а същите упражняват правата по управление на търговското дружество само заедно.

Съдът счита, че не е необходимо да дава указания на ищеца за конкретизиране на твърденията си, тъй като в исковата молба подробно, ясно и точно са изложени обстоятелствата, на които основава искането си и самото му искане към съда.

При така изложеното съдът приема следното:

В чл. 36, ал. 1 от ЗОЗ е уредена възможността за предявяване на отрицателен установителен иск в две хипотези: едната – когато се оспорва вземането, предвид факти, настъпили след обезпечаване на вземането със сключения договор за особен залог и втората – оспорва се възникването на самото заложно право /както в случая се оспорва липсата на предпоставка за възникване на предсрочна изискуемост на вземането по договора за особен залог/. Страните по иска по чл. 36, ал. 1 от ЗОЗ са ищец – залогодателя, а ответник – заложения кредитор. В подадената искова молба ищецът изрично е посочил, че той не е залогодател.

Възможността трето лице да оспори изпълнението по този закон е уредена в чл. 36, ал. 2 от ЗОЗ: ако твърди, че залогът му е непротивопоставим или че имуществото, върху което е насочено изпълнението, не принадлежи на залогодателя.

С оглед на така посочената правна уредба и твърденията на ищеца, въведени в исковата молба, съдът счита, че негово искане не може да бъде квалифицирано нито като иск по чл. 36, ал. 1 от ЗОЗ, нито като иск по чл. 36, ал. 2 от ЗОЗ по следните съображения.

В първата правна норма – чл. 36, ал. 1 от ЗОЗ е уредена възможността за 2 разрешаване на спорове възникнали между страните по договора за особен залог. Доколкото ищцата не е страна по договора за особен залог, същата не е легитимирана да предяви иск по чл. 36, ал. 1 от ЗОЗ. Ирелевантно в случая е, че същата е съдлъжник, тъй като с насочването на изпълнението по сключения договор за кредит към имуществото на длъжника, не се засягат нейни права. Ирелевантен е и фактът, че същата е собственик на по-голямата част от капитала на дружеството - залогодател, по отношение на което е насочено изпълнението по този закон, тъй като дружеството представлява самостоятелен правен субект и следва самостоятелно да защитава своите права. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ГПК само в предвидените от закона случаи е допустимо едно лице от свое име да предявява чужди права пред съд. В разглеждания случай няма специална правна норма, която да дава тази възможност на собствениците на капитала на търговското дружество – залогодател.

Изложените твърдения в исковата молба не могат да бъдат определени и като предявяване на иск с правно основание чл. 36, ал. 2 от ГПК, тъй като ищецът не твърди, че залогът не му е противопоставим или че имуществото /в разглеждания случай търговското предприятие/ не принадлежи на залогодателя.

В ЗОЗ не е уредена друга правна възможност, въз основа на която трето лице да може да оспорва изпълнението по този закон.

Въз основа на изложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че предявените искове са процесуално недопустими, поради което и на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

С тези мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 9 030/2025г. по описа на Софийския градски съд, Г.О., І-24 състав.

ВРЪЩА искова молба с вх. вх. №95062/08.08.2025г. на Н. С. Б. срещу „7К корпорейшън“ ЕАД с искане:

- да бъде установено, че не са настъпили условията за упражняване на 3 заложното право от ответника по сключен на 21.03.2025г. договор за особен залог на търговско предприятие между „Нс – индъстрис“ ООД, в качеството му на залогодател и ответника, в качеството му на заложен кредитор, тъй като не е настъпила предсрочна изискуемост по договор за кредит от 13.03.2025г., по който ищецът е съдлъжник и

- да бъде признато за установено, че впиването по партидата на „НС – индъстрис“ ООД под №20250708125646 по заявление Б4 с вх.

№20250702142620 е вписване на несъществуващо обстоятелство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд с частна жалба, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия съдебен акт от ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4