Решение № 305 от 02.12.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Ямбол, 02.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Яна В. Ангелова при участието на секретаря Ц.Х.Г. като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Въззивно гражданско дело № 20222300500383 по описа за 2022 година

Производството пред Окръжен съд - Ямбол е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано по въззивна жалба на "Първа инвестиционна банка" АД, ЕИК: 831094393, със седалище и адрес на управление - гр. София, район Младост, бул." Цариградско шосе" № 111 П, представлявано от Н.Х.Б. Главен изпълнителен директор и С.А.,П. - Изпълнителен директор, подадена чрез пълномощника юрк. Е. В. Р. против Решение №394/25.07.2022 г., постановено по гр. дело №754/2022 г. по описа на Районен съд – Ямбол.

С посоченото решение първоинстанционния съд: ОТХВЪРЛЯ предявените от „Първа инвестиционна банка" АД, ЕИК 831094393, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Драган Цанков" №37, със съдебен адрес в гр.***, чрез юрисконсулт Е. Р. против В. Й. Ж., ЕГН ********** от с.****, със съдебен адрес в гр.*** кант. №***, чрез адв. Д. К.ЯАК, установителен иск по чл.422 ГПК за приемане на установено, че в полза на ищеца съществува вземане против ответника, произтичащо от Договор за издаването на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 72PKO-A-00632/ 17.10.2007 г. и ОУ на „ПИБ" АД за издаване и ползване на револвиращи международни карти с чип Mastercard и Visa, за следните суми: сумата от 1500,00 лв. главница, сумата от 3387,25 лв.-договорна лихва, дължима на основание т.7 от договора за кредитен лимит (овърдрафт) за периода 1

19.04.2009 г. до 12.03.2020 г., сумата от 7190,65 лв. - наказателна лихва, дължима на основание т.8 от договора за кредитен лимит (овърдрафт) за периода от 19.04.2009 г. до 12.03.2020 г., сумата от 48,15 лв.- договорна лихва за периода 13.03.2020 г.-13.05.2020 г., сумата от 379,78 лв.- договорна лихва, дължима на основание т.7 от договора за кредитен лимит ( овърдрафт) за периода 14.05.2020 г. до 21.06.2021 г., сумата от 66,00 лв.- непогасени разноски за връчване на покани чрез ЧСИ, рег. № 878, ведно със законната лихва върху главницата от 25.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, което вземане е предмет на Заповед №680/28.06.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, издадена по ч.гр.дело №1987/2021 г. по описа на ЯРС.; ОСЪЖДА „Първа инвестиционна банка" АД, ЕИК 831094393, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Драган Цанков" № 37, със съдебен адрес в гр.

**** чрез юрисконсулт Е. Р. да заплати на В. Й. Ж., ЕГН ********** от с.****, със съдебен адрес в ****, кант. №***, чрез адв. Д. К.- ЯАК, направените по делото разноски в размер на 1000,00 лв.

С въззивната жалба решението на ЯРС се атакува с твърдения за неправилност, поради неговата необоснованост и незаконосъобразност.

Направено е възражение, че съдът неправилно приема, че считано от последното плащане по овърдрафта, което приема за признание на дълга 27.08.10 г. срокът на договора за овърдрафт се е подновил за нови две години до 27.08.2012 г., която дата е счел за срок за погасяване на договора и съответно е стигнал до извода, че е налице настъпила погасителна давност на вземането на банката, като не съобразява мотивите на решението си с реалната фактическа обстановка и игнорира изложените от банката-ищец факти и обстоятелства, опровергаващи тази теза, с аргумента, че срокът на действие на договора за кредит се подновява автоматично, при условията и по реда, предвидени в Общите условия. Твърди, че е неправилен изводът на съда, че овърдрафтът се е превърнал автоматично в предсрочно изискуем.

Наведено е и оплакване за необоснована прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение предвид степента на сложност на делото. Въз основа на изложените в жалбата съображение моли ЯОС да отмени атакуваното решение изцяло и да постанови ново решение, с което да уважи изцяло предявения иск, като признае за установено съществуването на задължението на В. Й. Ж. към „Първа инвестиционна банка"-АД, по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № ******г. и представляващите неразделна част от него Общи условия на "Първа инвестиционна банка"-АД за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип MASTERCARD и VISA, на основание 2 извлечение от счетоводните книги (регистри) на „Първа инвестиционна банка"-АД в размерите, съгласно издадената Заповед №680/28.06.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и Изпълнителен лист №323/28.01.2021 г., издадени по ч.гр.дело №1987/2021 г. по описа на Районен съд - гр. Ямбол. Заявена е и претенция за присъждане на направените разноски в първоинстанционното и във въззивното производство.

В срока по чл.263 ГПК въззиваемият В. Й. Ж., чрез пълномощника адв.

Д. К. от ЯАК е депозирал писмен отговор, в който е заявил становище за неоснователност на въззивната жалба. Посочил е, че обжалваното решение е съобразено с материалния закон, съдебната практика на съдилищата и със задължителната съдебна практика на ВКС. Въззиваемият твърди, че част от исковата претенция, тази за наказателна лихва, е недължима и на друго основание, а именно като уговорена в неравноправна съгласно изискванията на ЗЗП клауза, противоречаща на добрите нрави и излага съображения в тази насока. Счита, че присъдените разноски за адвокатско възнаграждение са съобразени с Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения и не следва да бъдат намалявани. Моли ЯОС да отхвърли като неоснователна въззивната жалба с присъждане на направените от въззиваемия разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство.

В о.с.з. въззивника "Първа инвестиционна банка" АД не се представлява. От пълномощника юрисконсулт Р. е постъпила молба, вх.

№5250/10.11.2022 г., в която е заявено, че поддържа жалбата изцяло.

Поддържа и искането за присъждане на разноски, като представя списък по чл.80 ГПК. Подробни доводи са изложени в писмена защита.

В о.с.з. въззиваемия В. Й. Ж. не се явява, но чрез пълномощника адв.

Д. К. от ЯАК поддържа становището, заявено в писмения отговор и моли за потвърждаване на атакуваното решение. Поддържа и искането за присъждане на разноски за въззивната инстанция, като представя списък по чл.80 ГПК.

След преценка на оплакванията по жалбата, мотивите на обжалвания съдебен акт и доказателствата по делото, Окръжният съд приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, че по заявление на "Първа инвестиционна банка" АД, гр.София е образувано ч.гр.д.№1987/2021 год. на ЯРС, по което съдът е издал Заповед №680/28.06.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, с която е разпоредено длъжникът В. Й. Ж. да заплати на заявителя следните суми: сумата от 1500,00 лв. главница; сумата от 3387, 25 лв.-договорна лихва, дължима на основание т.7 от Договора за кредитен лимит ( овърдрафт) за периода 19.04.2009 г. до 3

12.03.2020 г.; сумата от 7190,65 лв. – наказателна лихва, дължима на основание т.8 от Договора за кредитен лимит ( овърдрафт) за периода от 19.04.2009 г. до 12.03.2020 г.; сумата от 48,15 лв.- договорна лихва за периода 13.03.2020 г.- 13.05.2020 г.; сумата от 379,78 лв.- договорна лихва, дължима на основание т.7 от договора за кредитен лимит ( овърдрафт) за периода 14.05.2020 г. до 21.06.2021 г.; сумата от 66,00 лв.- непогасени разноски за връчване на покани чрез ЧСИ, рег. № 878, ведно със законната лихва върху главницата от 25.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и съдебно-деловодните разноски: 251,45 лв. - ДТ и 50 лв. - юрисконсултско възнаграждение. Тъй като в законоустановения срок длъжникът е депозирал възражение против заповедта за изпълнение, в едномесечния срок от уведомяването заявителят е предявил настоящия иск по чл.422 ГПК.

По делото не е спорно, че страните на 17.10.2007 г. са сключили договор №72PKO-A-0632 за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка, въз основа на който банката предоставила на ответника банков кредит овърдрафт по картова разплащателна сметка в размер на 1500 лв., усвояван с използване на картите, издадени към разплащателната сметка и погасяван според разпоредбите в ОУ. В чл.3 от Договора е предвидено, че срока му е до 17.10.2009 г., като същият се подновява автоматично при условията и по реда на ОУ на банката за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип MASTERCARD и VIZA, а съгласно чл.11 с подписването на договора картодържателят е декларирал, че са му били предоставени и е бил запознат с цитираните по-горе общи условия. В чл.7 и 8 от договора са уредени дължимите договорни и наказателна лихви при просрочване на гратисния период за връщане на ползвания овърдрафт.

Представени са и ОУ на „ПИБ“ АД за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип MASTERCARD и VIZA, в които е записано, че са приети с Решение на УС на ПИБ АД от 17.04.2007 г. и са изменени и допълнени с Решение от 24.07.2007г. Съгласно т.1, б."з" от тях „падеж" е датата, до която титулярът е длъжен да погаси изцяло задълженията си по сметката или не по-малко от минималната погасителна вноска, като за дата на падеж се счита всяко 5-то число от месеца, а ако то е неработен ден първият следващ работен ден. В т.25 от ОУ е уредено право на банката да деактивира предоставената карта, в случай на непогасяване от картодържателя на изискуеми задължения, да обяви всички задължения за предсрочно изискуеми и да прекрати едностранно договора. В т.28, б."а" от общите условия също е предвидено право за банката да обяви ползвания овърдрафт за изцяло и предсрочно изискуем, ако титулярът не извърши което и да е плащане по договора и общите условия повече от 5 работни дни след 4 датата, на която такова плащане е станало изискуемо. Съгласно чл.27 б."в" банката има право да обяви ползваният овърдрафт за изцяло и предсрочно изискуем незабавно в случай, че договорът бъде прекратен, независимо от основанието за това-считано от датата на прекратяването му.

С изпратена от банката чрез ЧСИ с рег.№878 на КЧСИ до В. Й. Ж. покана, получена от последния на 10.03.2021 г., го уведомяват, че поради неизпълнение на задълженията му по договора за овърдрафт към 28.06.2020 г. задълженията му към банката, произтичащи от договора за овърдрафт са в общ размер на 12 420,42 лв., включващи главница в размер на 1500,00 лв. и непогасени лихви в размер на 10 920,42 лв., от които просрочени задължения в размер на 10 920,42 лв. - непогасена наказателна лихва за забава. Също така му напомнят, че освен с договорения лихвен процент, просрочената сума по главницата се олихвява и с наказателна надбавка. С писмото го уведомяват, че кредита му е приет за управление в дирекция „Проблемни кредити“ на ПИБ АД и в 7-дн. срок от получаването го канят да погаси цялото просрочено задължение в общ размер на 10 920,42 лв., ведно с допълнително начислените до датата на погасяването просрочени лихви. В случай, че просрочените суми не бъдат погасени в указания срок, банката ще да упражни правото си да обяви целия кредит за предсрочно изискуем и да пристъпи към принудително събиране на цялото вземане по съдебен ред. От сметка №**** г. и фактура от с. дата се установява, че ПИБ АД са заплатили сумата от 66,00 лв. по сметка на ЧСИ за връчването на поканата и извършване на всякакви справки за длъжника и неговото имущество.

От заключението на назначената, изслушана и неоспорена от страните по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че по процесния договор са издадени 2 бр. кредитни карти (пластики) - през 2007 г. при сключването на договора и през 2009 г. при изтичане срока на валидност и подновяването на картата, като същите са получени от ответника. Срока на валидност на кредитните карти бил 2 години и бил посочен на самата пластика. ОУ, действали през процесния период, били приети с решение на УС на „ПИБ“ АД от 17.04.2007 г. и изменени и допълнени с решение от 24.07.2007 г. и били идентични по съдържание с ОУ, приложени по делото.