Решение № 6938 от 15.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6938 гр. София, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20251110144939 по описа за 2025 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба н а ЗАД АРМЕЕЦ АД, ..., със седалище и адрес на управление гр. София, .. срещу „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с ..., като ответник, със седалище и адрес на управление: гр. София, ..., за заплащане на сумата от 1698,83 лева, представляващи платено застрахователно обезщетение по щета № ..., сумата 655,79 лева, представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 20.08.2022 г. до датата на подаване на исковата молба 29.08.2025 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата, следваща датата на завеждане на исковата молба, а именно 30.08.2025 г., до окончателното плащане на задължението.

В исковата молба са налице твърдения, че на 12.01.2022 г. около 20:15 ч., в гр. София, ... К., водач на лек автомобил, марка ... виновно е предизвикал ПТП, при което са причинени материални щети на товарен автомобил марка „..“, модел „..., собственост на „... ООД и ползван от Р. В. Р.. При извършване на маневра за паркиране, водачът на лек автомобил, марка „...“ е реализирал удар с паркираното на съседното паркомясто МПС марка „..“, ..., в резултат на което са нанесени множество материални щети на последното. За произшествието е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП между участниците, без спор по въпроса за вината.

1

За увреденото МПС марка „..“, ..., към датата на ПТП, е бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „Армеец”, .... и период на застрахователното покритие 19.08.2021 г. 18.08.2022 г.

На 13.01.2022 г. от страна на ползвателя на увреденото МПС марка „..“, ..., е заявена застрахователна претенция към ЗАД „Армеец” за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „Каско”. В изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, при ЗАД „Армеец” е образувана ликвидационна преписка (щета) № .... Застрахованият автомобил е огледан от експерти на застрахователното дружество, за което е съставен Опис на щетите по претенция № .... След разглобяване на автомобила в сервизни условия, е извършен допълнителен оглед и втори опис на щетите. По възлагане и за сметка на ЗАД „Армеец“ е извършен ремонт на автомобила в доверен сервиз „Авто Тоци“ ЕООД. За ремонта на автомобила е издадена Фактура № .../07.06.2022 г. на стойност 750,36 лв., а за авточастите Фактура № **********/23.05.2022 г., издадена от „...“ ЕООД, на стойност 948,47лв. Стойността на разходите за ремонт на превозното средство, възлиза на сумата от общо 1698,83 лева и е заплатена от ЗАД „Армеец” към съответните доставчици с приложени платежни нареждания.

Ищецът намира, че съгласно чл. 411, от Кодекса за застраховането, в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност". ЗАД „Армеец”, като застраховател по имуществена застраховка „Каско” на МПС, след изплащане на застрахователно обезщетение, встъпва в правата на увредения срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, което виновно е причинило вредата на застрахованото имущество.

В случая виновният водач на МПС „...“, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със

„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, 2 полица № ..., валидна от 22.11.2021 г. до 21.11.2022 г. С плащането на дължимата за извършените автосервизни услуги и авточасти сума, ЗАД ,Армеец“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско” на МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил. С това плащане, за ЗАД „Армеец” възниква регресно право срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач. Ето защо от името на ЗАД „Армеец” е изпратено уведомление до застрахователя на виновния водач „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД относно наличието на регресното вземане, в което е инкорпорирана и покана за плащане. Уведомлението изпратено с писмо, в което са включени и други ликвидационни преписки по регресни щети. Придружително писмо, е връчено на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД на 20.07.2022г. Към уведомлението е приложена преписката по щета №..., съдържаща всички необходими документи и доказателства за удостоверяване на пътнотранспортното произшествие.

Съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 411 КЗ, заедно с платеното обезщетение, застрахователят може да изиска плащане и на разноските, направени за неговото определяне. В предоставения с уведомлението и нормативно-определен срок, претенцията на ЗАД „Армеец” не е удовлетворена. Ето защо за ищеца е налице правен интерес от завеждане на иск срещу ответника. 30-дневния срок по чл. 412, ал. 3 от КЗ за определяне и изплащане на задължението по регресната претенция е изтекъл на 19.08.2022 г. Претенцията за законна лихва за забава върху главницата обхваща периода от 20,08.2022 г. до подаване на исковата молба, както и периода след подаване на исковата молба, до окончателното плащане.

Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявените искове като неоснователни по основание и размер. При условията на евентуалност, формулира искане да се намали значително размера на претендираните парични суми по регреса /главница 1698.83 лв. и пропорционално претенцията на лихва/, като размерът на главния иск следва да бъде намален и съобразен със средно-пазарните цени за ремонт на увредения автомобил „.. ..., който е с дата на първа регистрация 13.08.2015 г., изчислен към дата на възникване на 3 процесното ПТП 12.01.2022 г. т.е. от 7 години в експлоатация. Оспорва механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между вредите и деянието.

На следващо място оспорва твърдяната от ищеца вина и противоправност на деянието/ поведението на водача на МПС „...” ... С. К., като счита, че вина за настъпване на заявеното ПТП има единствено и само водачът на т.а. „.. ...”, който с поведението си е създал пряка опасност за останалите участници в движението, като е паркирал/спрял на неразрешено за това място, като сам се е поставил в неблагоприятно и опасно положение. При условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и твърди съпричиняване на вредоносния резултат в значителна степен от страна на водача на т.а. „.. ...” .. АР Р. В. Р. по посочените по-горе аргументи и нарушения на ЗДвП.

В отговора на исковата молба са наведени и твърдения, че претендираното застрахователно обезщетение е в значително завишен размер, без да е спазено изискването на Кодекса за застраховането за репариране на действителния размер на причинените щети, изчислен към момента на възникване на събитието. Оспорва вида, степен на увреда, размера на твърдените щети, вкл. по степен и спецификация. Оспорва размера на претендираната регресна сума, включително обезщетението за забава.

Ответникът признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение водача, собственика/държателя на л.а. „...“, с ..., сключена със „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве" АД и валидна към дата 12.01.2022 г.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

С доклада по делото са приети за безспорни между страните съществуването на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение водача, собственика, държателя на л.а. „...“, с ..., сключена със „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве" АД и валидна към дата 12.01.2022 г.

Съдът намира за установено, че н а 12.01.2022 г. около 20:15 ч., в гр.

София, ... К., водач на лек автомобил, марка ... виновно е предизвикал ПТП, 4 при което са причинени материални щети на товарен автомобил марка „..“, модел „..., собственост на „... ООД и ползван от Р. В. Р.. Към датата на застрахователното събитие т. а . марка „..“, ... е застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „Армеец” с .... и период на застрахователното покритие 19.08.2021 г. 18.08.2022 г., а лек автомобил „...“, с ... има валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника с полица № ..., валидна от 22.11.2021 г. до 21.11.2022 г.

В тази връзка и за установяване на механизма на ПТП съдът кредитира неоспорената САТЕ. Вещото лице по САТЕ е категорично, че описаните в протокола увредени части – предна броня, странично ляво огледало, предна лява врата и задна лява врата са зоната на удара и са в причинно – следствена връзка с ПТП. Причина за ПТП са несъобразените с пътната обстановка действия на водача на л.а. „...“, с ..., който не съобразил правилно траекторията на движението си и осъществил контакт с лявата част на МПС марка „..“, ..., който бил в паркирано състояние.

На следващо място от САТЕ се установяват и стойността на извършените ремонтни дейности по средни пазарни цени, е в размер на 1 353.32 лв. с включен ДДС, средни пазарни цени с оригинални части – 1 686.22 лв., пазарни цени на официален сервиз – 2 380.93 лв., а по средни пазарни цени с алтернативни части – 1 176.22 лв. Към датата на ПТП увреденият автомобил е бил на 6 години и 5 месеца.

Ищцовото дружество е заплатило обезщетение за вредите по Фактура № .../07.06.2022 г. на стойност 750,36 лв. на „Авто Тоци“ ЕООД с платежно нареждане на 29.06.2022 г., а за авточастите – по Фактура № **********/23.05.2022 г., издадена от „...“ ЕООД, на стойност 948,47лв. с платежно нареждане на 03.06.2022 г.

При тези данни съдът намира за основателен главния иск по чл. 411 от КЗ по следните съображения.

Ищецът, в качеството си на застраховател по застраховка „каско”, е платил на извършилите ремонта сервизи „Авто Тоци“ ЕООД на 29.06.2022 г. и на „...“ ЕООД на 03.06.2022 г. по банков път, сума в общ размер на 1 698,83 лв., представляващи стойността на ремонта на увредения при ПТП товарен автомобил марка „..“, .... Затова същият има право на регресна претенция, на основание чл. 411 от КЗ, до размера на платеното обезщетение и обичайните 5 разноски. Искът се явява основателен, с оглед липсата на доказателства сумата да е платена от ответника, като в тази насока следва да се отбележи, че задължителната съдебната практика, например РЕШЕНИЕ №52 от 08.07.2010 на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение по т.д.№ 652 по описа за 2009г. в производството по чл.290 ГПК, решение № 209/30.01.2012 г. по т.д. № 1069/2010 г. на ВКС, се тълкува от актуалната съдебна практика в смисъл, че обезщетението се присъжда по средни пазарни цени. За размера на средните пазарни цени с оригинални части съдът кредитира заключението на САТЕ, а именно 1 698,83 лв. /с обичайните разноски/. В тази насока съдът намира, че функционалната обусловеност на отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ от застрахованата отговорност на прекия причинител предполага размерът на отговорността на застрахователя да е идентичен с размера на отговорността на делинквента, ако не е надхвърлена застрахователната сума. Според чл. 51, ал. 1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане, т. е. само за непосредствените вреди. В конкретния случай несъмнено увреждането на самите автомобилни части при процесното ПТП, водещо до намаляване стойността на автомобила, представлява такава непосредствена вреда под формата на претърпяна загуба. При деликтната отговорност се обезщетява негативния интерес, което означава, че обезщетението има за цел да постави увредения в имущественото състояние, което той е бил преди деликта /да се приведе увреденото МПС в предишното му техническо състояние/, поради което обезщетението следва да бъде равно на паричната сума, необходима за постигането на тази цел. Размерът на тази парична сума по принцип следва да се определи съобразно средните пазарни цени в Република България към деня на увреждането, тъй като това в болшинството случаи би било достатъчно за пълното репариране на вредите.