Протокол № 91 от 24.02.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 91 гр. Пазарджик, 23.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20225200500040 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На второ повикване в 10:55 часа:

Не се явяват страните, редовно призовани. И от двете страни са постъпили становища по делото, в които изразяват становище по хода на делото и по съществото на спора.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С решение на Велинградски районен съд №260188 от 14.10.2021г. постановено по гр.д.№225/2019г. по описа на същия съд, е отхвърлен като неоснователен иска на Т. АК. М., ЕГН-********** от гр.***, срещу Ш. Ф.

АБД., ЕГН-********** от гр.***, за осъждането му да заплати на ищеца сумата от 23000лв,представялваща част от дължимите 200000лв-лихва за забавено плащане на дадена в заем сума от 17000лв, уговорена в пункт III от договор за заем от 26.02.2014г. в размер на 10% от заетата сума за всяка седмица за периода след падежа-01.10.2014г. до 01.03.2019г. Със същото решение Т.А. М. е осъден да заплати на адв. Ж.Ч. от АК-Смолян, сумата от 1190лв разноски по делото на основание чл.38 ал.2 от ЗА представляваща 1 адвокатски хонорар за процесуално представителство.

Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца в производството пред първата инстанция Т. АК. М. с въззивна жалба с вх.

№263961 от 01.11.2021г. с искане да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че не следва да се дължи неустойка от ответника за причинените му вреди надхвърлящи законовата лихва, обявявайки уговорката в договора за заем по т.4.1 за нищожна, без да е съобразил факта, че ищецът не търси неустойка за целия период отразен в договора, а се касае за частичен иск в размер на 23000лв.

Сочи разпоредбата на чл.92 ал.1 от ЗЗД според която неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно да се доказват. И че кредиторът е в правото си да иска обезщетение и за по-големи вреди. Моли да се отмени решението и се уважи иска.

В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната по спора страна- Ш. Ф. АБД. чрез адв. Ч., в който жалбата се квалифицира като неоснователна и бланкетна, без излагане на конкретни доводи в какво се състои порочността и има ли нарушение на постановеното решение от съда.

Поддържа се, че съдът е обсъдил обстойно и в съвкупност всички приложени писмени доказателства и е постановил обосновано и законосъобразно решение. Моли да се потвърди обжалваното решение с присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от ЗА във връзка с чл.7 ал.2 т.4 от Наредбата за адвокатските възнаграждения съобразно цената на иска от 23000лв.

Страните не сочат нови доказателства пред въззивната инстанция по реда на чл.266 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът счете делото за разяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до 2

23.03.2022 год.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:56 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3