Решение № 30 от 14.06.2021, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. , 14.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Валентин Б. Божинов като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело № 20201220100628 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от В. К. Б. от с.Д., община Г. област Благоевград против „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр.С. район Л., бул.С. ш. № , представлявано от М. М. С-Г..

Иска се да бъде осъдено ответното застрахователно дружество да заплати на ищеца В. К. Б. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 (десет хиляди)лв., настъпили вследствие виновно причиняване на смъртта баба му А.Р.М. при ПТП от 12.08.2015г., виновно причинено от застрахован по задължителна застраховка „ГО” при ответника водач А.Л., ведно със законната лихва върху тази сума от деня на увреждането – 12.08.2015 година до окончателното изплащане на обезщетението.Претендират се и разноските по делото.

Като трето лице помагач на страната на ответника по делото е конституиран АНГ. ИЛ. Л. от с.Мосомище, община Гоце Делчев, област Благоевград.

В представения писмен отговор ответникът е изложил становището 1 си неоснователност на предявените искове.

Твърдения за неоснователност на предявените искове излага и третото лице помагач в писмения си отговор.

Правна квалификация на предявените искове – чл.226 от КЗ/отм./, във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

С оглед доводите и съображенията, развити от страните в процеса и ангажираните от тях доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От представения Констативен протокол за ПТП № 21 от 15.08.2015 г., изготвен от служител на РУ на МВР Гоце Делчев, посетил ПТП, се установява, че на 12.08.2015 г. в 19.30 ч. в с.М.на ул. О..... е настъпило ПТП при което при извършване на маневра движение назад водача на лек автомобил марка и модел.............. с рег.№ ..АНГ. ИЛ. Л. е блъснал намиращата се зад автомобила на платното за движение А..Р.М, вследствие на което на 13.08.2015 г. същата е починала.

Образувано е било ДП № 475/2015 г. по описа на РУ на МВР –Гоце Делчев срещу АНГ. ИЛ. Л., с обвинение за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.в, пр.1 вр. чл.342 ал.1 пр.3 от НК вр. чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗДвП.

С влязла в сила присъда № 2991/02.07.2019 г. по НОХД№ 230/2018 г. по описа на ОС Благоевград, АНГ. ИЛ. Л. е бил признат за виновен в това, че на 12.08.2015г. около 19:00часа в с.М..... община Гоце Делчев, на ул.Охрид, при управлението на лек автомобил марка ,.С“, модел ,,К П“ с рег.№ ....., е нарушил правилата за движение, обективирани в чл.40, ал.1 от ЗДвП и чл.40, ал.2 от ЗДвП, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на А.Р.М., поради което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1една година, което на осн. чл.66, ал.1 НК е отложено за срок от З година, като на основание чл.343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 2 години.

Не се спори между страните, че за лек автомобил марка и модел С.К.П. с рег.№ ....... е била налице валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност" с ответното дружество, валидна към датата на ПТП – 12.08.2015 г.

2

От представеното удостоверение за наследници се установява, че ищецът В. К. Б. е внук на А. Р. М...От същото е видно, че А.М.има шест деца/ и 24 внука, единият от които починал на 15.07.2014 г., т.е. към момента на смъртта си е имала 23 внука.

Страните по делото са ангажирали гласни доказателства в подкрепа на изложените в исковата молба и отговорите на същата твърдения, а именно показанията на свидетелите Г.П.И., Ю.С.А., Д. И. Ч. и Р.Г.Л.

Според показанията на свидетеля И. същият е от с.Ми е приятел на ищеца.Двамата учили заедно в селскостопанския техникум в Гоце Делчев и почти всяка събота и неделя когато учили ищецът идвал в с.Мосомище при баба си А, като през лятото живеел при нея.Според този свидетел ищецът бил доста близък с баба си.Ходил е с него в домана баба му и е виждал, че винаги са били в добри отношения, като баба му му е помагала, давала му е пари, а когато е трябвало да прибира дърва или нещо друго ищецът и е помагал.Свидетеля И.твърди, че ищецът трудно преживял смъртта на брат си В. през 2014 година.Цялото семейство се опитвало да му помогне, като баба му го окуражавала.Преживял тежко смъртта на баба си, като бил още в шок от смъртта на брат си.Имало случай, когато търсил ищеца, но той бил отишъл рано на гробището при баба си.След смъртта на баба си идва по рядко в Мосомище.В къщата на бабата живеят чичовците на ищеца, които имат 7-8 деца и според свидетеля бабата ги въртяла всички.След смъртта на брат му според свидетеля двамата с баба му се сближили повече.Ищецът има родители, като семейството живее в с.Дъбница.Свидетеля А.е от с.Мосомище и е майка на приятел на ищеца.Според нея ищеца идвал при баба си в събота и неделя за да й помага ако има нещо и отношенията им били нормални.Баба му го утешавала след смъртта на брат му.Ищецът според нея е отивал у тях и е сподулял, че му е тежко за брат му и за баба му.Ходил често на гроба на баба си.ЖИвие с родителите си в с.Дъбница и преди инцидента с баба му се е оженил.е бил.Свидетеля Ч.е също от с.Мосомище и къщата му е на 20-30 метра от къщата на покойната А.М.Твърди, че не познава ищеца.Твърди, че в къщата на А.живеят седем нейни внуци. Свидетеля Л.а е съпруга на А.Л..До 2015 година живели в Мосомище, а след това живеят в гр.Банско.в Мосомище живели на една улица с покойната А.М. като твърди, че докато живели там не е виждала ищеца, като че по време на делата научила че е внук на 3

А.М.Виждала е само внуците й, които живеят в една къща с нея, като единия от синовете на А., който живее там също като ищеца се казва Валери.

От заключението на изготвената по делото САТЕ се установява механизма на ПТП. Според вещото лице, на базата на материали приложени към делото и получените резултати от експертизата се описва следния механизъм на възникване на опасната обстановка довела до ПТП,при което е пострадала А.Р.М.от с. М.общ. Гоце Делчев: На 12.08.2015 г. около 19.00ч. , в село Мосомнище , обш. Гоце Делчев , обл. Благоевград на улица „ , правоспособния водач АНГ. ИЛ. Л. излиза от дома си и се качва в паркирания на улицата пред дома му автомобил.След това той потегля на заден ход по улицата по посока на кръстовището с улица „ Ц.С.. Управлявания от него лек автомобил марка "С.К.П. ", с рег. № ..... при движение на заден ход се е движел плътно в лявата част на пътя по посоката на огледа, тоест в дясно по предполагаемата посока на движение на пешеходката.При това движение на заден ход водача не е забелязал движещата се по улица „О., зад автомобила А.Р.М. от село М... общ. Гоце Делчев , обл. Благоевград , като до мястото на ПТП автомобила е развил скорост от около 3,1 м/сек - 11 км/час.. Вероятно пешеходката е видяла приближаващия автомобил и се е опитала да се отстрани и да избегне удара.Съгласно медицинската експертиза на мястото на ПТП тя е била в легнало, или седнало положение и прегазването е станало косо през гърба,като следите по дрехите и по тялото са с ширина 0,20 — 0,40 м. Установените увреждания в горната част на гърба и гръдния кош , установената гръдна, коремна и гръбначномозъчна травма/нричина за смъртта), добре отговарят да се дължат на удар/и/ от части на автомобил (двустранно притискане от автомобилно колело върху терена на земната повърхност), при прегазване. Видно от разположението и вида на тези травматични увреждания и установените протривания по охлузванията на гърба със зацапванията по гърба на ризата, основният удар както и прегазването са били през горната част на гърба. При аутопсията не се установяват травматични увреждания, които да сочат, че в момента на първоначалният контактен удар пострадалият е бил в изправено положение.

Установените кръвонасядане по тилната област на главата и охлузвания по коленете е въшочно да се причинят и при контактен удар с външна част от автомобилната кабина, но същите като вид, разположение и зацапвания по тях добре отговарят да са причинени от терена на земната повърхност, при 4 падане а и последващо леко завличан е., особено охлузванията по и около коленете и лявото ходило. " При огледа на автомобила се констатира че„На височина от 0,55 до 0. 63 м. по височина на левия рог на задната броня се наблюдава друго протриване. " При анализа за определяне на разположението на отразените в протокола за оглед находки и веществени доказателства се направи извода ,че прегазването е извършено с лявото задно колело.Тези обстоятелства определят ,че вероятно при опита си да избегне удара от автомобила пешеходката е паднала ,като е възможно на мястото на първоначалното съприкосновение на автомобила с тялото и да е станало с левия рог на бронята и тила на пострадалата,тоест тя да е била в седнало състоя ние.Следствие на удара горната част на тялото е избутано назад ,паднало е по лице върху терена и след това е прегазено от задното ляво колело.След удара вероятно водача се е опитал да спре за да види какво е ударил и прегазил,тъй като това не е възможно да не бъде усетено, придвижил автомобила напред и я е прегазил повторно,което е увеличило травматичните увреждания. До мястото на ПТП автомобила е изминал разстояние от около 12- 13 м. Ако водача бе забелязал старата жена при първоначалното движение на заден ход и бе задействал спирачната уредба,при опасна зона от около 5,7 м.той е имал техническа възможност да спре и да предотврати удара и прегазването. След ПТП пострадалата е откарана в МБАЛ Гоце Делчев със същия автомобил с който е била прегазена, където е починала. Лекият автомобил е бил паркиран пред дома на водача АНГ. ИЛ. Л..След потегляне на заден ход до мястото на удара върху пешеходката той е развил приблизителна скорост от около 3,1 м/сек - 11 км/час.В материалите по делото няма сведение водачът да осигерил придви[1]жването си на заден ход с друго лице което да наблюдава пътя зад автомобила и да сигнализира за опасност ,ако такава възникне. 4. Произшествието е бичо предотвратимо ако : Водача на лекия автомобил с регистрационен номер Е 24 51 КН, преди да предприеме маневра за движение на заден ход се бе убедил,че зад автомобила няма препятстние застрашаващо безопасноста на движението.• Ако водача в момента на влизане в купето е погледнал в огледалото за обратно виждане ,дори пешеходката да е лежала вече на пътното платно на мястото на ПТП на около 15 — 16 м,. при тази обзорност той е имал възможност да я забележи. • Ако при движението на заден ход бе забелязал в огледалата за обратно виждане , падналата на пътя възрастна жена,преди да навлезе в опасната зона 5 за спиране,което би му позволило да спре и предотврати ПТП. • Разстоянията, показани върху схемата са по-големи от опасната зона за спиране с максимална интензивност 803 = 5,7 м и затова, при правилно регулиране на огледалата за обратно виждане и своевременна реакция, водачът е имал възможност да спре преди мястото на удара. • За да е изпълнено условието за възможност от предотвратяването на ПТП, е необходимо да бъде изпълнено неравенството времето за изминаване на разстоянието до мястото на ПТП ускорявайки се да е по-голямо от времето за изминаване на опасната Неравенството е изпълнено,което показва ,че водача е имал техническа възможност да предотврати ПТП,ако беше контролирал движението си на заден ход и забелязал пешеходката при придвижването си, ускорявайки се до мястото на ПТП. Скоростта на автомобила, при която ако водача е забелязъл пешеходката зад автомобила и е задействал спирачната уредба за да спре до мястото на удара върху пешеходката е около 7,7 км/час - 2,14 м/сек. Пътно платно - на места с остатъци от асфалтово покритие с ширина 7,90 м., с надлъжен наклон на спускане 6,0 %, с напречен наклон 4%. - От дясно по посока на огледа има затревена част в началото с ширина от около 2,50м.,която в долния край до кръстовището намаля до 1,6м. От ляво извън затревената част,която е със средна ширина от около 0,15 м. пътя представлява отъпкан черен път от пясък,камани и чакъл с видими неравности.В долната част към Т-образното кръстовището с ул. „Струга" на ширина от кирпичина страна на сграда има купчина от разхвърляни камъни по ширина около 1,20 - 1,50м. в района на ПТП няма хоризонтална маркировка и пътни знаци - Широчината на пътя на приблизителното място на ПТП - 5,30 м. Няма сведение в материалите на делото за посоката на движение на пешеходката.Предполага се ,че тя се е движела от Т-образното кръстовище на ул. „Охрид ” с ул. „Струга” по посока на дома в който е живеела ,която е обратно на движението на лекия автомобил.Възраста на пешеходката не би позволило тя да се движи много бързо . Старата жена се е движела по наклон от 6% -(3,43° ).Затова приема ,че тя се е движела с бавен ход. За старица на възраст над 70 год.(80 години )при бавен ход съгласно Таблица 1 от „Автотехническа експертиза” - проф.Карапетков, скороста е 1,8 - 2,8 км/час.Вземайки предвид възраста на пешеходката и наклона и неравностите на улицата приема долната граница от 1,8 км/час - 0,5 м/сек. За времето за което автомобила е изминал разстоянието до мястото на удара 6 пешеходката, ако се е движела, се е намирала на разстояние от мястото на удара около 7,7 .0,5 = 3,85 м. Общото разстояние на което се е намирала пешеходката от автомобила, при неговото потегляне назад,ако се е движела е около 14 - 15 м.. Разстоянието от предната лява врата до пешеходката е била 18 - 19 м. и е била видима за водача при качването в автомобила и при движението назад. Видимоста на пешеходката към паркирания автомобила при нейното движение от Т-образното кръстовище на ул. „Охрид” с ул.