Протокол № 9 от 16.01.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№9 гр. Пазарджик, 13.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Катя Т. Кентова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20225200100665 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

И на второ четене, след спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК, в 09:30 часа се явиха:

Ищецът В. Р. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. А. от АК Б., редовно упълномощена.

Ответницата Н. Г. А., нередовно призована, не се явява. По делото няма върнат отрязък от призовката й. За нея се явява адв. С. Й., редовно упълномощен.

Явяват се допуснатите на страните свидетели.

Адв. А.: Да се даде ход на делото. Нямам възражение по хода.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото. Не възразявам за призоваването.

Своевременно съм получил призовката.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора:

Адв. А.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.

Нямам възражение и относно разпределената с него доказателствена тежест.

Искам да уточня: Фирма „Болит“ е фирмата, която е собственост на Росен 1

Гогошев, който извършва ремонтните дейности, а другата „Топлотерм“ е фирмата, която е направила локалното парно. фирма

Ищец К.: Преводът е по сметка на „Терма експорт плюс“. Това, което М. Н. ми е дала и трябваше да бъде на името на „Терма експерт плюс“, а „Топлотерм“ е фирмата, извършила услугата. Преводът е, както е по доклада.

Адв. Й.: Поддържам подадените отговорите на исковите молби. Нямам възражение по доклада. Водя двамата свидетели. Моля да бъдат разпитани.

Съдът, след изслушване на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 563 от 22.11.2022 година по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.

Адв. Д.: По повод отговора на ответната страна, представям писмени доказателства. Това са от вайбър-кореспонденция между М. и моя доверител ищеца, от която кореспонденция е видно всички уговорки между тях, включително и, че тя има намерение да връща парите, че е сменила работата си, че има средства да връща парите. На една от страничките е „М.“, накрая е „М.“. В отговора на исковата молба се твърди, че тя не е собственик, тя просто живее там, Ви представям искова молба и впоследствие от Агенция по вписване справка, от която е видно, че тя е абсолютен собственик на първия етаж. Исковата молба е била за делба с бившия си съпруг, когато те разделят по ½ СИО, и впоследствие той продава нейната ½. Тя е изключителен собственик на първия етаж от имота в Панагюрище, където е правен ремонт.

Представям и един заверен препис от протокол от дело в ОС Б., по което сестрата на ответницата, тоест сегашният ответник М., дава коренно противоположни показания във връзка с ремонта, средствата, те са коренно различни на това, което в отговора излагат. Тя е била свидетел по това дело.

2

Тогава тя казва, че разходите по този ремонт са направени изцяло от нея и нейната майка, че това са техни средства, тоест различна теза.

Адв. Й.: Не оспорваме, че М. е собственик само на първи жилищен етаж.

Адв. Д.: Уточнявам, че в представената вайбър- кореспонденция, маркираното в синьо е изложеното от ищеца, а там, където е посочено „М.“ – това са изявления на ответницата. Фактури, имена – всичко е нареждано от ответницата. Представям копие от делбата между моя доверител и бившата му съпруга. Справката е само за М..

Адв. Й.: Не възразявам за справката. Относно протокола, представено от ОС Б., не възразявам да бъде приет. Считам, че същият е неотносим по делото, но това е по същество. Относно представената вайбър кореспонденция, изрично се противопоставям, че това е кореспонденция, направена между ищеца и ответницата. Възразявам, че такава има. Същата е направена като снимка от телефон, нечетлива е и не става ясно, кое е лицето, което е посочено - „М.“. Може всяко лице да бъде М.. Това може да бъде съставена кореспонденцията за настоящия процес, поради което моля да не я приемате. Считам, че не отговаря на изискванията на ГПК да бъде писмено доказателство тази снимка.

Адв. Д.: Предоставям на съда.

Съдът след изслушване на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в дн.с.з. от ищеца писмени доказателства - разпечатки от вайбър кореспонденция. Въпрос по същество е, как ще бъдат ценени те и дали представените изявления по вайбър установяват твърдяните обстоятелства.

Адв. Й.: Представям снимка от вайбър, в която е посочено лице „В.“, което е ищецът. Снимката е направена на 14.08.2021г., в която изрично е записано, че завеждането на настоящото дело не е истинската цел на ищеца за връщането на парите.

Ищецът К.: На представената снимка, това е мое изявление. Сестрата на бившата ми съпруга преди да се разведем открадна 12 броя златни монети на стойност в момента към 41 хиляди лева, а те твърдят, че просто такива неща няма, вследствие на което тези пари аз продължавам да си ги търся.

3

Разведохме се през 2020 г. и две години водя дело за делба. Тя открадна 12 броя златни монети, те са 24-каратово злато. Делото е за тези пари, за заемите.

Адв. А.: Моля да не приемате настоящото извлечение от вайбър, тъй като аз самата от това волеизявление не мога да разбера за никаква цел. Ние си имаме искова молба. Това е право на моя доверител. Целите с това, няма как да се доказват.

Правя доказателствено искане, а именно: моля да допуснете изготвяне на СТЕ, която въз основа на информацията от неговия телефон и съответната кореспонденция да установи, кой е адресат и получател на кореспонденцията по това, което сме представили. Ще се види това съобщение към кой телефонен номер е направено.

Адв. Й.: Считам, че предметът на експертизата не може да бъде изпълнен. Вещото лице няма как да установи, кой е самият адресат. Не възразявам да се установи към кой телефонен номер е направено. Моля да допълнете експертизата, дали самият текст съществува на представеното съобщение в съответната програма.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представено ксерокопие на снимка от вайбър от адв. Й..

ДОПУСКА съдебнотехническа експертиза с поставени въпроси от двете страни по делото, а именно: да бъде установено, след справка от телефонните мобилни устройства на ищеца и на ответницата, дали кореспонденцията по представените от ищеца в днешното съдебно заседание писмени доказателства (вайбър кореспонденция) за посочения в нея период е манипулирана, кой е адресат на същата и действителната дата на съставянето й?

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А. К. от списъка към ОС - Пловдив.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице общо в размер на 250 лева вносими, както следва: от ищеца 150 лева, а от ответника 100 лева – в едноседмичен срок от днес.

Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозита - чл. 160, ал. 2 от ГПК.

4

Адв. А.: Предоставяме мобилен номер на ищеца:

***.

Адв. Й.: Моят мобилен номер е: ***. Представям и моля да приемете две копия на нотариални актове, от които е видно, че ответницата е собственик на първия жилищен етаж от къщата.

Адв. А.: Не възразявам да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА от ответника две ксерокопия на нотариален акт от 1973 год. и от 1995 год. – за правото на собственост на недвижимия имот.