Решение № 270 от 06.08.2022, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Карлово, 06.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дарина Ил. П. при участието на секретаря Кристина Р. Шахънска като разгледа докладваното от Дарина Ил. П. Гражданско дело № 20215320100460 по описа за 2021 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД.

Ищците СЛ. СТ. П. с ЕГН ********** и П. ИВ. П. с ЕГН **********, двамата от гр. С., ул. ******* (трети жилищен) твърдят, че съгласно нот. акт № ********г., издаден от Нотариус при Районен съд Карлово С.Р., с рег. № *** на НК, са собственици на: апартамент № 9, на трети жилищен етаж, вход Г, с площ от 64.28 кв.м, находящ се в гр. С., ул.

****. Апартаментът се състоял от две стаи, кухня, баня-тоалетна, антре и тераса при съседи: от ляво - ап. №8, отгоре ап. №12, отдолу ап. № 6. Съгласно действащите КККР на град С., одобрена със Заповед № РД—188/11.03.2011г., апартаментът представлявал самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******, с площ 64.28 кв.м, като административния му адрес е гр. С., ул. ****, вход Г, ет. 3 (трети жилищен), ап. 9, част от жилищен блок № 67, находящ се в гр. С., ул. ****, построен в поземлен имот с идентификатор ******. Собственици на апартамента на четвърти (жилищен) етаж от посочената жилищна сграда, над жилището на ищците, били ответниците, които били собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******.1.12 с площ 64.28 кв.м, като административния му адрес е гр. С., ул.

****, вход Г, ет. 4 (четвърти жилищен), ап. 12, част от жилищен блок № 67, намиращ се в гр. С., ул. ****, построен в поземлен имот с идентификатор ******. Проблеми между страните имало отдавна, същите датирали още от 2018г. Тогава се появил първият теч по тавана на банята, тоалетната и кухнята на ищците. Ищците многократно молили ответниците да отстранят повредата, поради това, че течът все повече се увеличавал и се появил мухъл.

Ответниците отказали категорично, като заявявали, че проблемът не е в тях, а 1 от друг съсед. Ищците предложили дори за своя сметка да отстранят проблема, но им бил необходим достъп до апартамента на ответниците, който им бил отказан. Със свои средства ищците отстранили доколкото им било възможно теча, но само частично. Само след няколко месеца течът отново наводнил апартамента им, ищците предприели мерки като през месец ноември 2019г. съставили комисия в състав: собственикът П.П., домоуправителят И.Б. и съседите А.Д. и Д.Г., които констатирали наличието на теч от ап. № 12 (на ответниците), който водел до овлажняване на таваните и стените в банята и тоалетната, дори било видно, че капела вода от таваните в апартамента на ищците. Било установено, че щети били нанесени и в съседните помещения. Многократно ответниците били молени и уведомявани за щетите, но същите не предприемали никакви мерки. Дори и след молбите и надлежно съставеният протокол за извършена проверка, от по-горе цитираната комисия, от 11.07.2020г. до предявяване на иска, течът продължавал. Ответниците вместо да извършат ремонт в собствеността си и да спрат разрушаване на частната собственост на ищците, подали жалба за това, че ищецът П.П. ги заплашвал и притеснявал, вследствие на това същият бил принуден да подпише протокол от РПУ да се въздържа от подобни действия, които в случая се изразявали единствено и само в молби до ответниците. Ищците многократно известявали ответниците за случващото се в жилището им, като предлагали на ответниците да покрият разноските по отстраняване на причинените им материални щети, за тяхна сметка. За тази цел ищците извикали специалист по строителството, който след като огледал на място щетите в апартамента им, изчислил стойността на ремонта за отстраняване на същите в размер на 800.00 лева. Ответниците заявили, че няма да поемат разходите по ремонта, поради това, че същите не са причинени от тях. Ищците ги уведомили за стойността му и се надявали, че ответниците ще изпълнят задължението си да заплатят сумата, необходима за отстраняване на щетите. Въпреки това, ответниците не предприели никакви действия по изпълнение на задължението си. Към настоящия момент ответниците не изпълнили задължението си да отстранят за тяхна сметка нанесените на ищците материални щети, нито пък заплатили сумата, необходима за тяхното отстраняване, поради което считат, че с неправомерните си действия, същите нанесли на ищците имуществени вреди в пряка и непосредствена последица от противоправното им и виновно поведение, а именно: нарушаване целостта на таваните на помещенията, намиращи на трети етаж от жилищната сграда - падане на боя и мазилка, поява на жълти петна в следствие на наводнението по стените и таваните в помещенията, поява на мухъл в помещенията и др. Считат, че вината на ответниците за претърпените от ищците вреди, съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД, се предполага до доказване на противното, а в настоящия случай били налице всички елементи от сложния фактически състав на чл.45 ЗЗД, обуславящ ангажиране на деликтната отговорност на ответниците за обезщетяване на претърпените от ищците имуществени вреди. Поради факта, че на ищците бил отказан достъп до апартамента на ответниците, то нямало как същите да знаят каква е причината за периодичните наводнения на апартамента им.

Дали същата е поради недобросъвестно експлоатиране на апартамента на ответниците или поради повреда на вещ собственост на същите.

МОЛЯТ съда да постанови решение, с което осъди Л. АНДР. П. с 2

ЕГН ********** и П. КР. П. с ЕГН **********, двамата от гр. С., ул. ****, вход Г, ет. 4 (четвърти жилищен), ап. № 12 да заплатят на СЛ. СТ. П. с ЕГН ********** и П. ИВ. П. с ЕГН **********, двамата от гр. С., ул. ******* (трети жилищен), ап.№ 9 сумата от 800.00 (осемстотин) лева, представляваща обезщетение за причинените на СЛ. СТ. П. и П. ИВ. П. имуществени вреди в собствения им недвижим имот, изразяващи се в разходите на същите за отстраняване на нанесени щетите в самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******, с площ 64.28 кв.м, като административния му адрес е гр. С., ул. ****, вход Г, ет. 3 (трети жилищен), ап. 9, част от жилищен блок № 67, намиращ се в гр. С., ул. ****, построен в поземлен имот с идентификатор ******, които вреди са причинени от теч в жилището на Л. АНДР. П. и П. КР.

П., собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ******.1.12, с площ 64.28 кв.м, с административен адрес гр. С., ул. ****, вход „Г“, ет. 4 (четвърти жилищен), ап. 12, част от жилищен блок № 67, намиращ се в гр. С., ул. ****, построен в поземлен имот с идентификатор ****** , както и на основание чл.86 ЗЗД да заплатят на ищците лихви за забава върху главницата, считано от 11.07.2020г., датата на констатиране на щетите с протокол, до датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху същата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендират за разноските по делото.

Ответниците Л. АНДР. П. с ЕГН ********** и П. КР. П. с ЕГН **********, двамата от гр. С., ул. ****, вход Г, ет. 4 (четвърти жилищен), ап.

№ 12 оспорват иска. Признават следните факти: че ищците са собственици на ап. № 9, находящ се на ет. 3, вход Г, в жилищна сграда в гр. С., ул. ****, който представлява СОС с идентификатор ******* по КККР на гр. С., одобрени със заповед № РД-18-8/11 03 2011 г. на изп. директор на АГКК; че ответниците са собственици на СОС с идентификатор ******.1.12, представляващ апартамент № 12, находящ се на четвъртия етаж в същата жилищна сграда, над апартамента на ищците. Оспорват следните факти: че възникналия теч и настъпилите щети в апартамента на ищците (в баня и тоалетна, и кухня) - така, както са описани в исковата молба, се дължат на виновно поведение, действия или бездействие на ответниците; че са налице сочените в молбата материални щети нарушаване целостта на таваните на помещенията, намиращи се на трети етаж на жилищната сграда - падане на боя и мазилка, поява на жълти петна вследствие на наводнението по стените и таваните в помещенията, поява на мухъл в помещенията и др.; че стойността на ремонта за отстраняване на същите е в размер на 800.00 лева. Оспорват като недопустима претенцията на ищците съдът да задължи ответниците да се въздържат от подобни действия в бъдеще. Оспорва същата и като неоснователна. Оспорват като неоснователна претенцията за заплащане на лихва за забава върху главницата от 800.00 лв., считано от 11.07.2020г. датата на констатиране на щетите с протокол, до датата на предявяване на иска. От една страна ищците не направили този разход в посочения размер, а от друга – липсвала писмена покана за заплащане на сумата поради което не настъпил падеж за плащане, съответно не било налице забава преди датата на подаване на исковата молба. В помещенията баня и тоалетна, кухня и коридор в жилището на ответниците също имало теч, вследствие на който стените и таваните били влажни, покрити с мухъл, с нарушена мазилка подкожушена и паднала мазилка на места. Течът бил от няколко години и се 3 дължал на недостатъци на жилищната сграда, в която се намирали апартаментите на страните, която била в режим на етажна собственост, изразяващи се в компрометиране на покрива, нарушаване на неговата цялост и тази и на панелите в прилежащата към покрива част, изгнили и липсващи улуци, в резултат на което дъждовните води се стичали свободно през покрива и по стените и таваните на стълбищната клетка и на помещенията с предназначение кухни и сервизни помещения. Непрекъснатата влага водела до появата на мухъл и изронване и падане на мазилката в помещенията.

Ответниците няколко пъти са правили ремонт в собствените си помещения, засегнати от течовете, но след известно време отново се появявали същите проблеми. Ответниците многократно поставяли пред останалите етажни собственици и управителя на ЕС въпроса за извършване на ремонт на покрива на сградата, за да се предотврати настъпването на щети в жилищата, като в случая те били най-уязвими, тъй като жилището им било на последния етаж, но не се стигнало до решение за това. Ответниците предлагали събиране на средства от всички обитатели на сградата, за да се извърши ремонт на покрива, но и такова решение не било взето поради нежеланието на повечето етажни собственици да отделят средства за това. Настъпилите в жилището на ищците материални щети се дължали на същите причини, които са довели до щети в собствените на ответниците помещения. Описаните в исковата молба щети не се дължали на противоправни действия или бездействия на ответниците, както се твърдяло от ищците, а на липсата на решение на общото събрание на етажните собственици за извършване на ремонт на общите части на сградата - покрив и стени, както и на липсата на решение за събиране на средства за фонд за ремонти на общите части. Ищците не представили доказателства за иницииране свикване на общо събрание за вземане на решения по тези въпроси, въпреки че имали тази правна възможност. Това водело до извод, че тяхното пасивно поведение също било причина за настъпилите материални вреди в жилището им. В случая отговорността е била всички етажни собственици в сградата.

МОЛЯТ съда да постанови решение, с което отхвърли иска като неоснователен. Претендират деловодни разноски.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят и се установява от представените по делото нотариален акт № ********г. на Нотариус при Районен съд Карлово С.Р., с рег. № *** на НК и нотариален акт № ******* г. на Нотариус при Районен съд Карлово С.Р., с рег. № *** на НК, че са съседи и собственици, ищците на апартамент 9, ответниците - на апартамент 12, представляващи според действащите КККР самостоятелен обект в сграда (СОС) с идентификатор ******* и СОС с идентификатор ******.1.12, находящи се на адрес гр. С., ул.

****, вход Г, ет. 3, съответно – ет.4. Страните не спорят, че двете жилища се намират в сграда, етажна собственост и са разположени са едно над друго.

Представен е по делото констативен протокол от 11.07.2020 година, в чиято заглавна част е посочено, че се касае за протокол за установяване на щетите на собственика П.И.П.. В протокола е посочено, че от месец ноември 2019 г. е бил установен теч от апартамент 12 над П.. От него се овлажнявали тавана, стените в тоалетната и банята. Причинявали се щети, рушала се мазилката е 4 бетонът. Таванът бил влажен, понякога капела вода. Щети били нанесени и в съседните помещения. Посочено е, че управителят на етажната собственост е уведомен и лично се е уверил, както и съседката от апартамент 6, ет.2 – А.Д..