Решение № 46 от 22.04.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. гр. Димитровград, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Г. А. при участието на секретаря Т.Г.Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. А. Административно наказателно дело № 20255610200325 по описа за 2025 година

Производството е на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят – Н. Т. Т. от гр.Димитровград, чрез адв. Д. Я., е останал недоволен от Наказателно постановление № 25-0254-000601/11.09.2025 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което на основание чл.175, ал.1, т.1, предл. 3 ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 150 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца. Счита постановлението за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че липсва осъществен състав на нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП от обективна и субективна страна. В чл.175, ал.1, т.1 липсвало предложение трето, каквото се сочило от АНО, което било съществено процесуално нарушение, а същевременно липсвала конкретизация относно разпоредбата на чл.140, ал.1 ЗДвП, която предвиждала няколко хипотези. Не било посочено мястото, на което следвало да бъде поставена табелата. Същата била поставена на единственото възможно и предвидено от производителя място за монтаж – метална стойка. Липсвали мотиви относно приложението на чл.28, б. „а“ ЗАНН.

В съдебно заседание процесуалният представител посочва, че от събраните гласни доказателства се установява, че е установено нещо различно от това, което било отразено в АУАН, като регистрационния номер бил на определеното място под ауспуха, но бил позициониран по начин, по който да не е невидим. Това сочило на друг състав на нарушение – на чл. 183, ал.4, т.11 ЗДвП.

Моли за отмяна на НП като незаконосъобразно. Претендира разноски, съгласно представен списък.

1

Административно-наказващият орган - Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, подадената жалба се оспорва и се излага становище направените в нея оплаквания и изложените обстоятелства да не се вземат предвид и същата да бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност, възразява за прекомерност на направените от другата страна разноски.

Районна прокуратура - Хасково, ТО - Димитровград редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На 23.03.2025 г. около 12,20 ч. в гр.Димитровград свид. В. В. - служител на РУ-Димитровград, бил на работа по специализирана полицейска операция на бул. „Г.С.Раковски“ № 16. Спрели движещ се по булеварда в посока на движение изток-запад мотоциклетист Н. Т. Т., който управлявал собствения си мотоциклет Кавазаки Нинджа ZX6R с рег. № Х3537К. тъй като свид. В. не бил в наряд, били извикани колеги автоконтрольори от наряд 601, в т.ч и актосъставителят С. А..

При пристигане на място свид. А. тествал водача за употреба на алкохол и наркотични вещества, като пробата за алкохол била отрицателна, но пробата за канабис била положителна. Бил Съставен АУАН, ПАМ. При проверката се констатирало, че регистрационния номер бил поставен не по определен начин, не точно, както трябва да бъде, бил вдигнат нагоре, така че да не се вижда.

За констатираното е съставен АУАН серия GA № 3365323 от 23.03.2025 г., в който при описание на обстоятелствата са посочени констатираните нарушения – и това, че регистрационната табела на МПС не е поставена на определеното за това место, а като нарушена разпоредба е посочен чл.140, ал.1 ЗДвП.

На базата на АУАН е било издадено и предметното на делото Наказателно постановление № 25-0254-000601 от 11.09.2025 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ-Димитровград, в което са описани същите обстоятелства при извършване на нарушението, като на основание чл. 175, ал.1, т.1, предл.3 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 150 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 месеца. Постановлението е връчено на 30.09.2025 г.

В съдебно заседание С. А. -актосъставител, потвърждава констатациите по акта. Посочва при предявяване на снимките, приложени към преписката от АНО и изготвения по образуваното ДП албум за оглед на местопроизшествието, че стойка си е заводски така, но от чупещото рамо била вдигната нагоре, но дори и в това положение – както се вижда от снимките, пак номера не се виждал, когато се застанело централно.

Свид. В. посочва, че номера не бил така, а по друг начин и не се виждал, както трябва. Според него явно в последствие е снимано, за да се види кой и номерът.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните 2 правни изводи:

Жалбата е подадена в срок – на 01.10.2025 г. пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Същата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 ЗДвП – по пътищата отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Разпоредбата на чл.175, ал.1, т.1 ЗДвП предвижда, че се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лева водач, който управлява превозно средство, на което табелите с регистрационен номер не са поставени на определените за това места.

При съставяне на АУАН и издаване на процесното наказателно постановление, съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя – а именно на чл.42 и чл.57 ЗАНН – относно описание на нарушението и нарушените законните разпоредби, които са били нарушени виновно.

В случая в тази връзка макар съдът да споделя посоченото в жалбата от процесуални представител на обвиняемия, че разпоредбата на чл.17, ал.1, т.1 ЗДвП да не съдържа три предложения, така, както е посочено в НП от АНО, текстът на посочената разпоредба е ясен и посочването на ПР.3 не би могло да попречи на жалбоподателя да узнае, какво нарушение му се вменява и коя законова разпоредба е нарушена.

В случая по делото не се установи вмененото на водача нарушение на ЗДвП.

Същият е управлявал мотоциклет, на който е имал регистрационен номер и е бил поставен на определеното за това място.

В тази връзка са показанията на актосъставителя, за това, че номера е бил поставен на заводската стойка, но същата била с чупещо рамо и вдигната нагоре, като в това положение, не се виждало като се застане централно.

Но така посоченото от свидетеля прави деянието несъставомерно, доколкото мотоциклета е имал регистрационен номер и същия е поставен на определеното за това място.

В тази връзка съдът не кредитира показанията на свидетелите, че първоначално номерът не бил така, като било възможно в последствие номера да бил наклонен.

Видно от приложените снимки от албума за оглед на местопроизшествието, изготвен от служители на РУ-Димитровград, регистрационния номер на мотоциклета е поставен на определеното за това място и същият е ясно видим.

Задължение на полицейските служители е да запазят местопроизшествието.

3

Гореизложеното налага изцяло отмяна на атакуваното НП.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. Според чл.

7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с интерес до 1000 лева възнаграждението е 400 лева. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 800 лв. за настоящата съдебна инстанция, а определеното по наредбата е в размер на 400 лева.

Заплатеният от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение, с оглед на оказаната правна помощ и липсата на съществена фактическа и юридическа правна сложност на делото, се явява прекомерен, поради което и предвид възражението на АНО, поради което и с оглед изхода на делото, следва да бъде присъден в редуциран размер, а именно - 400 лева/204,51 евро.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0254-000601/11.09.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ-Димитровград, с което на Н. Т. Т. от ***************** ЕГН **********, за нарушение на чл. 140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.1, предл. 3 ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 150 лева/76,69 евро и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ МВР - ХАСКОВО да заплати на Н.

Т. Т. от ***************** ЕГН **********, сумата в размер на 204,51 евро (двеста и четири евро и 51 цента) – деловодни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4