Решение № 57 от 29.04.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Сандански, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20231250200692 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. К. А. от гр. С., ул.“П.“ № 7, ЕГН – * * * * * * * * * * , против

Наказателно постановление

№

23-0339000460/13.06.2023г. на Началник РУ в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200/двеста/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление. Твърди се, че описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната. Излагат се твърдения за нарушена процедура по издаването на АУАН и НП. Иска се от съда да отмени атакуваното НП.

В съдебно заседание - жалбоподателя, редовно призован – не се явява и не изразява становище по жалбата си.

Административно-наказващият орган

1 и

Районна прокуратура

–

Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище по жалбата.

По делото са събрани писмени доказателства подробно описани в протоколите от съдебни заседания, както и гласни такива.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, постанови следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна. Аргументи:

Съдът, след преценка на събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

На жалбоподателя А. е издадено НП № 23-0339-000460/13.06.2023г. от Началник РУ в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, за извършено от него нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП, а именно: затова, че на 22.01.2023г. около 13.48 часа в гр. Сандански, по ул.“Славянка“ пред дом № 6 управлява МПС – лек автомобил марка и модел „*******“ с рег. № *******, собственост на И.

А. С. от гр. С., като водач при избиране скоростта на движение не ес е съобразил с релефа на местността /стръмен наклон на пътя/, вследствие на което се удря в контейнер за боклук, продължава пътя си и удря паркирания на пътното платно в дясно лек автомобил марка „*******“ с рег. № *******, собственост на Н. А. А. от гр. С. , вследствие на което настъпва ПТП с материални щети по двата автомобила. Водачът А. след настъпване на ПТПто напуска местопроизшествието, без да уведоми съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието.

Процесното НП е издадено въз основа на Постановление на РП – Благоевград, ТО – Сандански № 339-000-5530/06.06.2023г., с което е постановен отказ да се образува досъдебно производство за престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“, вр. чл.342, ал.1, НК. Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя 17.11.2023г., видно от отбелязването в разписката върху самото НП, приложено по делото.

В законовия срок е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.

Настоящият състав на съда намира, че установеното адм.нарушение е 2 доказано по безспорен начин като точно е спазен процесуалния ред за целта.

Налице са достатъчно доказателства, относно авторството и факта на извършените нарушения.

Посочените в НП фактически констатации се потвърждават от всички доказателства по делото, включително от свидетелските показания на полицейските служители К. и К., които са непротиворечиви, както помежду си, така и с останалите писмени доказателства. Направеното описание на установените нарушения съответства на законовото изискване за пълно описание на нарушението, което следва да включва посочване на елементите на състава, които са нарушени, както и на обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени.

Административната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП. Посочената разпоредба предпоставя от обективна страна да е реализирано ПТП, което в хипотезата на предложение първо е причинено от движение на превозно средство с несъобразена скорост. Съгласно чл.20, ал.2 от ЗДвП водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.

Задължението, което чл.20, ал.2 от ЗДвП вменява на водачите, е при съблюдаване на определените в закона или сигнализирани с пътен знак ограничения на скоростта, да извършват конкретна преценка на скоростта на движение с посочените в разпоредбата обстоятелства, така че да не се създават опасности и пречки за движението и да не се поставя в опасност живота и здравето на хората или риск от причиняване на имуществени вреди.

В случая по делото е безспорно доказано, че именно жалбоподателя е реализирал ПТП, тъй като поради движение с несъобразена с релефа на местността/стръмен наклон/ скорост, управлявания от него лек автомобил се удря в контейнер за боклук, продължава пътя си и удря паркирания на пътното платно в дясно лек автомобил марка „*******“ с рег. № *******, собственост на Н. А. А. от гр. С., вследствие на което настъпва ПТП с материални щети по двата автомобила. Водачът А. след настъпване на ПТПто напуска местопроизшествието, без да уведоми съответната служба за 3 контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието.

Възражението на жалбоподателя за нарушаване на забраната „че никой не може да бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление“, е неоснователно.

В настоящият случай, видно от приложените към делото материали от АНО, и по-конкретно от АУАН № GA 893654, е, че на жалб.А. е бил съставен акт за нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.б“ и по чл.147, ал.1 ЗДвП. В кориците на делото е приложено и още едно НП /различно от обжалваното/ с № 230339-000061/02.02.2023г., издадено от Началник Група в ОДМВР – Благоевград, РУ – Сандански, въз основа на посочения АУАН - за нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.б“ и по чл.147, ал.1 ЗДвП.

Съдът намира, че в случая става въпрос за еднакви по вид нарушения, но няма припокриване на фактите. Забраната "че никой не може да бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление“ - не втори път за същото" по чл.24, ал.1, т.6 НПК, вр.чл.84 ЗАНН означава влязлото в сила НП да е точно за „същото нарушение“. Това изискване не предизвиква спор, че се отнася само до фактите на нарушението, а не и до тяхната правна квалификация /в какъвто смисъл в съдебната практика се цитира най-често р.

197/1958-II, Сб., с. 130/. Затова не различната правна квалификация обуславя спазване на забраната ne bis in idem, а само различните факти, в които се изразява нарушението. В случая процесното НП е за нарушение, изразяващо се от фактическа страна в това, че на 22.01.2023г. около 13.48 часа в гр.

Сандански, по ул.“Славянка“ пред дом № 6 управлява МПС – лек автомобил марка и модел *******“ с рег. № *******, собственост на И.А. С. от гр. С., като водач при избиране скоростта на движение не ес е съобразил с релефа на местността /стръмен наклон на пътя/, вследствие на което се удря в контейнер за боклук, продължава пътя си и удря паркирания на пътното платно в дясно лек автомобил марка „*******“ с рег. №*******, собственост на Н. А. А. от гр. С. , вследствие на което настъпва ПТП с материални щети по двата автомобила. Водачът А. след настъпване на ПТП-то напуска местопроизшествието, без да уведоми съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието, т.е. касае се за две различни, отделни и съвсем самостоятелни деяния.

Вмененото на наказаното лице нарушение, залегнало във второто НП 4 правилно е квалифицирано като такова по чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП.

Според посочената разпоредба водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

Безспорно е доказано, че жалб.А. е напуснал местопроизшествие, и същия е бил установено по-късно от полицейските служители в района на бензиностнация „Драки“, на ул.“Младост“, като споделил пред контролните органи, че е напуснал мястото, тъй като се е изплашил. Същият не е проверил какви са последствията и дали има причинени щети и пострадали хора, като по този начин съвсем съзнателно е нарушила посочените разпоредби на ЗДвП, за които съответно е санкциониран с две отделни НП.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, и на основание чл.63 от ЗАНН,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло като правилно и законосъобразно

Наказателно постановление № 23-0339-000460/13.06.2023г. на Началник РУ в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя Г. К.

А . от гр. С., ул.“П.“ № *******, ЕГН – **********, за извършено от него нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200/двеста/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Административен съд - Благоевград.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 5