Решение № 198 от 19.10.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Харманли, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20265630200348 по описа за 2026 година

Производството е по глава III, раздел V, чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Жалбоподателят Т. Г. Д. EГН: ********** от гр.Хасково, чрез пълномощника адв.

Д. Казанджиева, обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 12869838 на ОДМВР - Хасково. Счита ЕФ за незаконосъобразен, необоснован и постановен при наличие на съществени процесуални нарушения. Оспорва изцяло ЕФ и верността на всички изложени в него обстоятелства. Заявява още, че нарушението не било констатирано по предвидения в закона ред и не било доказано, а квалификацията на нарушението била непълна, невярна и неточна, което нарушавало правото му на защита.

Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш и да присъди разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Депозирано е подробно становище по същество, с което моли да се отмени изцяло обжалвания ел.фиш. Претендира възнаграждение съгласно чл.38 ал.1 т.3 от ЗАдв.

Издателят на електронния фиш ОДМВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. В придружителното писмо към административно наказателната преписка изразява становище относно описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде уважавана.

Районна прокуратура Хасково, ТО-гр. Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 27.05.2026г., в 12:31ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство № 120cd47 в гр. Харманли, по ул. "Районна", до разклона за гр.Симеоновград, в посока на движение ( в двете посоки) при ограничение за населено място от 50 км/ч, на МПС – лек автомобил марка "Тойота Авенсис 1.8 ВВТ И" с рег. №Х...ВМ. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 67км/ч. при разрешена максимална скорост за населено място - 50 км/ч., т. е. с 17 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е регистриран като собственост на жалбоподателя Т. Д., за което по делото е представена справка за собствеността на превозното средство.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба сер. К №12869838, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал.

4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 25.56 евро (49.99 лв.).

Приложен е протокол от проверка №80-СГ-ИСИС/25.03.2026г. на преносима система за контрол на скоростта – АТС № 120cd47, видно от който процесното АТС отговаря на изискванията на Наредба за средствата за измерване, подлежащи на метрологичен контрол.

Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС ARH CAM S1 № 120cd47 от 01.06.2026г. с посочени начало и край на работа – 10.30ч – 18.30ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане – двете посоки, местоположение –гр. Харманли, ул.

"Районна", до разклона за гр.Симеоновград, посока на движение на контролираното МПС – двете посоки, общо ограничение на скоростта 50км, пътен знак за ограничение – не, дата на използване – 27.05.2026 г., номер на първо статично изображение и съответно на последно такова – не са отбелязани, брой установени нарушения 54.

Налична по делото е и Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. за утвърждаване на образци на ел. фишове, ведно с приложен образец на електронен фиш, както и справка за нарушител/водач.

Представена по делото е и справка за нарушител/водач, както и снимка на използваното за измерване на скоростта на движение техническо средство и снимки към ЕФ на превозното средство.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл. 189, ал. 11 от ЗДвП. Реквизитите 2 на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВРХасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане, т. е. налице са нужните реквизити на ЕФ.

В Параграф 6, т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че: "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015 г., издадена на основание чл. 165, ал. 3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.). В разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т. е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. С оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г. на МВР - Протокол за използване на АТСС ARH CAM S1 № 120cd47 с рег.№271р-17319 от 01.06.2026г.

Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и надлежно според съда, като непосочването на номер на първо и последно статично изображение не 3 съставлява съществен пропуск, водещ до опорочаване на атакувания ЕФ в степен, обуславяща отмяната му, при доказаност на конкретното адм. нарушение. Съдът не установи други пропуски при попълването му, като ясно и точно е посочено мястото на контролирания участък, поради което не се споделят доводите на жалбоподателя в тази насока.

Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения тип, видно от представения протокол от проверка № 80-СГ-ИСИС/25.03.2026г. на преносима система за контрол на скоростта, в който изрично е посочено, че АТСС е преминало проверка и съответства на одобрения тип.

В случая е посочено, че нарушението е извършено в гр. Харманли, ул. "Районна", до разклона за гр.Симеоновград, т. е. в границите на населеното място, като в атакувания електронен фиш и в протокола за използване на АТСС е отразено, че ограничението на скоростта е 50 км/ч, т. е. налице е общо ограничение на скоростта по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а не такова въведено с пътен знак съгл. чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Следователно налице е съответствие между правната квалификация на нарушението и фактическото обвинение. словесното съдържание на нарушената законова разпоредба и наложената санкция.

Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.182 ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждаща наказание в твърд размер от 50 лв./25.56 евро при превишаване на скоростта на движение от 11 до 20 км/ч, доколкото е установена скорост на движение 67 км/ч.

В настоящия случай по същество доказано се явява нарушението по отношение на авторството, тъй като всички данни, отразени в приложения снимков материал ( дата, място, вид и рег.номер на лекия автомобил, измерена и превишена скорост) напълно съответстват на данните, обективирани в Протокола за използване на АТСС с рег.№271р17319 от 01.06.2026г. и в атакувания електронен фиш. Снимковият материал, съгласно чл.

189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвен с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова следва да бъде взето предвид при обсъждане на доказателствата по делото. От приложените снимки към ЕФ съвсем ясно се вижда рег.номер на заснетото МПС, като самото обстоятелство, че в обсега на кадъра се намират и други моторни превозни средства, не е достатъчно да постави под съмнение резултата от измерването. Използваната автоматизирана система за контрол на скоростта извършва измерването спрямо конкретен обект, разположен в обсега на измервателния лъч, като генерираният снимков материал визуализира именно превозното средство, спрямо което е отчетена скоростта. В случая от изображението се установява еднозначно процесното моторно превозно средство, поради което не може да се приеме, че отчетената скорост се отнася до друго превозно средство. Принципът на работа на системата е основан на лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите превозни средства. Маркерите в средата на страните на изображението на приложените снимки показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният лъч е 4 измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от пресичането на тези маркери. При тяхното пресичане се установява скоростта на кое точно превозно средство е била измерена. При прилагането на това правило и видно от така приложения снимков материал при пресичането на четирите маркера в средата е конкретизирано, че на посочената дата и час е регистрирано нарушение от МПС с рег. №Х...ВМ, което е именно посоченото в обжалвания ЕФ. Следователно наличието на други автомобили върху пътното платно към момента на заснемането не поражда съмнение относно обекта на измерването и не опровергава доказателствената стойност на приложения снимков материал.

Неоснователни са оплакванията в жалбата, че непосочването на посоката на движение на автомобила съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като отразеното във фиша съответства напълно на данните от протокола за използване на АТСС, където е посочена посоката на заснемане на движението на контролираните МПС, която в случая е била и в двете посоки. Непосочването и на това обстоятелство в ЕФ не води до извод за непосочване на мястото на нарушението, тъй като самото място на нарушението е достатъчно ясно и точно отразено – гр.Харманли, по ул. „Районна“, до разклона за гр.Симеоновград. Този извод на съда се подкрепя и от факта, че и в двете посоки на движение е валидно общото ограничение на скоростта – 50 км/ч, с оглед на което и заснемането с АТСС е било и в двете посоки на движение на контролираните автомобили. В този смисъл е и актуалната практика на РС-Харманли и АС-Хасково – Решение по АНД №47/2025г. по опис на РС-Харманли и Решение по КАНД № 20257260701308 / 2025 г. по описа на АС-Хасково.